Приговор № 1-401/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-401/2017

№ 1-401/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 27 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Темняк Н.В., при секретаре судебного заседания Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 28 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на 17 апреля 2017 года осталось к отбытию наказания в виде исправительных работ – 21 рабочий день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 августа 2016 года около 17 часов 00 минут, находясь на участке обочины дороги, расположенной на удалении 10 метров от д. <адрес>, умышленно, не имея на то разрешение собственника, привёл мотоцикл Suzuki RF 900 К, без государственных регистрационных номеров, припаркованный на указанном участке обочины, в движение, толкая его перед собой обеими руками по автодороге «Новгород- Нехино» до д. <адрес>, тем самым переместив его от места стоянки до места своего жительства.

Он же на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 августа 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,918 мг/л, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 13 часов 00 минут, находясь у <адрес> д. <адрес>, сел на мотоцикл Suzuki RF 900 К, запустил двигатель, и проехал на нём от места стоянки по автодорогам д. <адрес>, до 9 км+400м автодороги «<адрес> в направлении д. <адрес>, где около 18 часов 40 минут допустил опрокидывание мотоцикла на проезжую части автодороги.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Темняк Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший не высказал возражений против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанияю за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, и преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

В действиях ФИО1 судом в соответствии с ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года.

При этом, учитывая сведения о личности ФИО1, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбытия, применив ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие его исправлению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года и окончательно назначить ФИО1 2 года 2 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в сроки и с периодичностью, установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц, являться туда на регистрацию, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения и динамического наблюдения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-мотоцикл Suzuki № – считать переданным законному владельцу КСА по принадлежности,

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО12 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова