Приговор № 1-23/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 25 сентября 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием государственных обвинителей – Ненашева Н.Н, Беленченко Д.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лихачева А.В.,

представившего удостоверение № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 19/3457 от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

06.12.2010 Кировским районным судом г. Томска по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2012 отменено условное осуждение, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2012 назначенное судом по приговору от 06.12.2010 наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 20.08.2014 освобожден из ФКУ ИК-15 УФСИН России по Новосибирской области условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня со 02.09.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 12.11.2019 ФИО2, находясь в помещении дома по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, две алюминиевые фляги объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, одну алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров с крышкой, стоимостью 2000 рублей, один алюминиевый таз объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей, находящиеся на веранде квартиры, а также корпус от стиральной машины «Indesit», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, находящийся в помещении квартиры, тем самым причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, указав на то, что в дом незаконно не проникал, заходил в дом с разрешения В.Ю.А., родственницы потерпевшей, корыстного умысла не имел, все вырученные от сдачи металла деньги и купленные продукты питания отдал В.Ю.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что проживал по <адрес> совместно со своей гражданской супругой Л.Н.В., ее сыном Л.С.В. и гражданской супругой Л.С.В. – В.Ю.А.. Ему известно, что у бабушки В.Ю.А. – Л.В.А. в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, которая уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Он помогал грузить вещи при переезде и ранее неоднократно был в этой квартире. Знает потерпевшую ФИО4 №1, которая приходится теткой В.Ю.А. и мать <данные изъяты> – Л.О.В.. Примерно в ноябре 2019 года В.Ю.А. попросила его вывезти вещи из квартиры бабушки, которая по телефону разрешила забрать некоторые вещи из её квартиры. В.Ю.А. пошла на квартиру бабушки, а он пошёл за санками. Когда он пришел на квартиру, то входная дверь в квартиру была взломана, вырван пробой с косяка и сломан косяк. Он спросил В.Ю.А., зачем она это сделала, на что та ответила, что не нашла ключ и решила взломать дверь. Дверь с веранды в квартиру была не заперта. Они с В.Ю.А. зашли в квартиру, В.Ю.А. собрала в квартире вещи и погрузила их на санки: пуфик, игрушки, какие-то шторы. Он это все увез к себе на квартиру. После чего они второй раз пошли на квартиру за соленьями и вареньем. По просьбе В.Ю.А. он прошел по сараям, посмотреть что там есть. Он обнаружил лом металла, который предложил продать. На квартире они распивали спиртное. Опьянев, В.Ю.А. упала и не могла встать. Позже на данную квартиру приехал участковый Р.А.А., который искал В.Ю.А., и увез их домой. Он прикрыл входную дверь в квартиру, так как пробой был вырван. На следующее утро его разбудил Л.С.В. и сказал, что вызвал приемщиков металла, и что автомобиль Газель уже ждет его. Он стал звать с собой В.Ю.А.. Но она сказала, что не поедет, так как болеет с похмелья, сказала, чтобы он шел один, и разрешила собрать и сдать металл, какой конкретно, не говорила. В.Ю.А. говорила, что бабушка ей разрешила оттуда все забрать. У квартиры В.Ю.А. бабушки он загрузил металлолом, который нашел во дворе под снегом и в сарае, а также решил сдать фляги, которые стояли на веранде дома. Загрузив металлолом, а также две фляги, кастрюлю, таз с веранды дома и корпус от стиральной машины, который стоял в квартире у входа, а также одну флягу из сарая, они поехали на приемный пункт металла, где с ним рассчитались, заплатив 1800 рублей. Все деньги отдал В.Ю.А., чтобы она купила продукты. Себе ничего не оставил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что В.Ю.А. разрешила ФИО2 собрать и сдать металлолом только со двора, а разрешения на сдачу в металлолом фляг, кастрюли, таза и корпуса от стиральной машины из дома бабушки не давала. Однако, он решил пройти в квартиру и забрать из нее металл, с целью дальнейшей сдачи его на пункт приема (л.д. 107-111,116-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что данные показания дал под психологическим давлением оперативных работников, которые, пока он отбывал административный арест, постоянно водили его к себе в кабинет и он, чтобы побыстрее уйти из их кабинета, написал явку с повинной и дал эти показания. Потом, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с адвокатом подтвердил, что говорил ранее. Почему в ходе предварительного расследования не говорил адвокату и следователю, что на него оказывалось давление, пояснить не смог. Оглашенные показания давал в присутствии адвоката.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в судебном заседании, следует, что в собственности у ее матери – Л.В.А. имеется квартира по <адрес>. В ноябре 2019 года Л.В.А. уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Перед отъездом Л.В.А. передала ей ключи от вышеуказанной квартиры и попросила присматривать за квартирой, а также разрешила распоряжаться оставшимся в квартире имуществом, решить, какое имущество останется у нее, а какое может забрать ее сестра Л.О.В. и ее племянница В.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила мать и сказала, что ей звонила В.Ю.А., которая просила у нее забрать из квартиры кое-какое имущество. На что мать ответила, чтобы В.Ю.А. все вопросы по имуществу, оставшемуся в квартире, решала с ней. Поскольку В.Ю.А. проживает совместно с Л.С.В., который злоупотребляет спиртными напитками, ее супруг А.М.А., для сохранения имущества, представляющего ценность: алюминиевые фляги, кастрюли, тазы, перенес его со двора и бани на веранду квартиры, чтобы В.Ю.А. и ее друзья не похитили его. А.М.А. закрыл входную дверь на навесной замок, а ключ забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. около 20-00 часов позвонил ей и сообщил, что на входной двери квартиры матери сломан замок, а с веранды похищены вещи. О случившемся она сразу сообщила в полицию. В ходе осмотра обнаружили, что из квартиры похитили корпус от стиральной машины ««Indesit», который для нее материальной ценности не представляет; алюминиевую флягу объемом 40 литров, которую оценивает на сумму 1000 рублей; две алюминиевые фляги объемом 20 литров, которые оценивает по 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров с крышкой, оценивает на сумму 2000 рублей; алюминиевый таз, объемом 10 литров, который оценивает на сумму 100 рублей, которые находились в помещении веранды квартиры. Общий ущерб составил 4100 рублей. При осмотре двора дома обнаружила пропажу металлических изделий: металлических труб, частей от старых металлических кроватей, металлических прутьев, также не представляющих материальной ценности. Кроме того, она обнаружила пропажу шуруповерта, пуфика, одежды, которые ранее находились в квартире. В дальнейшем она узнала о том, что находящееся в квартире имущество без ее разрешения ДД.ММ.ГГГГ забрала В.Ю.А., которая до сих пор зарегистрирована в указанной квартире. Если бы она знала, что данное имущество забрала последняя, в полицию не обращалась бы, поскольку претензий к ней не имеет. В.Ю.А. имеет право заходить в квартиру указанного дома, поскольку она там зарегистрирована. Данное имущество она отдала бы ей сама, если бы В.Ю.А. спросила ее об этом. От В.Ю.А. в дальнейшем ей стало известно, что металлические предметы, находящиеся во дворе дома, она разрешила забрать ФИО2, что последний и сделал. Однако В.Ю.А. говорила, что заходить в дом и брать там какое-либо имущество ФИО2 не разрешала.

Из показаний свидетеля Л.О.В., данных в судебном заседании, следует, что ей позвонила сестра – ФИО4 №1, спросила, не забирала ли она что-либо из дома матери по <адрес>1 в <адрес> и сказала, что взломана дверь. Она ответила, что не забирала, и стала звонить дочери – В.Ю.А., которая призналась, что они там были и брали вещи. До этого она говорила В.Ю.А., что если что-то соберется там брать, то нужно предупредить ФИО4 №1. Когда ее мама Л.В.А. переезжала из этой квартиры, сказала, что если им что-то надо, то чтобы забирали по согласованию между собой. За квартирой следила ФИО4 №1, так как рядом проживает. Она говорила дочери, чтобы та забирала из квартиры матери соленья, варенья, но В.Ю.А., видимо, не смогла дозвониться до ФИО4 №1. Также В.Ю.А. разрешили брать цветной металл, который находился на улице рядом с указанной квартирой, и который был не предназначен для использования в бытовых целях. От Л.С.В., с которым проживает ее дочь, по телефону она узнала, что В.Ю.А. все согласовала с бабушкой, и та разрешила взять. В квартире матери, в коридоре стояла разобранная старая сломанная стиральная машинка. Насколько ей известно, В.Ю.А. разрешала ФИО2 заходить вместе с ней в квартиру бабушки, так как она там прописана и может туда входить и разрешать входить другим. Разрешала ли В.Ю.А. ФИО2 заходить в данную квартиру без нее, не знает, но знает, что ФИО2 помогал В.Ю.А. забирать из этой квартиры вещи. Сестре похищенное имущество вернули. Если бы В.Ю.А. смогла дозвониться до ФИО4 №1, полагает, что сестра не писала бы заявление в полицию.

Однако, из показаний свидетеля Л.О.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что ее дочь В.Ю.А. после отъезда Л.В.А. в <адрес>, практически в бывшую квартиру бабушки по адресу: <адрес>1 в <адрес>, не вхожа, хотя она там и зарегистрирована, в виду того, что В.Ю.А. проживает вместе с Л.Н.В. и ФИО2, которые злоупотребляют спиртными напитками и могут похитить и продать имущество из квартиры. Вход В.Ю.А. в квартиру разрешён только с ней или ФИО4 №1 Фактически Л.В.А. оставила все имущество в квартире ФИО4 №1, пояснив, что именно она может разделить вышеуказанное имущество между всеми. После отъезда Л.В.А. в <адрес>, В.Ю.А. приходила в квартиру только в их присутствии. Ключей от замка входной двери у ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла в указанную квартиру, посмотреть все ли в порядке в квартире. Находясь в квартире, она позвонила В.Ю.А. и сказала принести на <адрес>1 ее паспорт и свидетельство о рождении ее дочери. Позже, около 15 часов 30 минут пришел ФИО2, который принёс документы, пояснив, что В.Ю.А. дома сидит с ребенком. ФИО2 заходил в квартиру и, отдав документы, они вышли на улицу. Выходя на улицу, ФИО2 очень внимательно осмотрел имущество на веранде, а именно принесенные из бани алюминиевые флягу, тазы, бочки, после этого ушел. Она закрыла входную дверь на замок, перепрятала ключ, так как подумала, что ФИО2, увидев имущество в квартире или на веранде, может вместе с В.Ю.А. в состоянии опьянения зайти туда и продать имущество на цветной металл. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 15 мин. ей позвонила ФИО4 №1 и пояснила, что кто-то в вечернее время накануне подъезжал к квартире и что-то оттуда выносил. Потом в вечернее время вновь позвонила ФИО4 №1 и сказала, что в квартире матери кто-то вырвал замок и похитил с веранды фляги, бочки, тазики, из квартиры шторы, шуруповерт, что-то еще по мелочам, достал из подполья соленья. Она сразу предположила, что это мог сделать ФИО2, поэтому позвонила своей дочери В.Ю.А., и та рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она заходила в квартиру и взяла там только банку огурцов и шторы. Больше она, якобы, ничего не брала. Она спросила, как ты туда попала, на что В.Ю.А. ответила, что там было все открыто настежь. Далее В.Ю.А. стала скидывать трубку телефона и избегать дальнейшей беседы. В настоящее время ей известно, что ФИО4 №1 написала заявление в полицию по поводу хищения из квартиры корпуса от стиральной машины, а также находящихся на веранде квартиры таза, фляг, кастрюли. Данное имущество принадлежит ФИО4 №1 От ФИО4 №1 ей стало известно, что В.Ю.А. рассказала ей, что вышеуказанное имущество похитил ФИО2 Последнему никто не разрешал входить в квартиру и забирать данное имущество, однако, несмотря на это, он проник в квартиру, похитил данное имущество, которое продал на пункт приема металла (л.д. 70-73).

По поводу противоречий свидетель Л.О.В. пояснила, что когда её допрашивал следователь, она еще не знала все подробности, а потом от дочери и сестры все узнала.

Из показаний свидетеля В.Ю.А., данных ею в судебном заседании следует, что она с ФИО2 пришли на <адрес>, в квартиру, где проживала её бабушка, чтобы забрать вещи. Она не нашла ключ в условном месте и вырвала пробой со стороны косяка, открыла дверь. Раньше она проживала в этом доме. Впоследствии хотели отремонтировать пробой, назад все закрутить, но приехал участковый Р.А.А., забрал их и увез домой. На следующий день ФИО2 пошел опять на квартиру бабушки убрать мусор и забрать железо. Она сказала, что ФИО2 может там собрать мусор в виде металла, который лежит на улице и сдать его. А потом уже выяснилось, что он взял еще и фляги. Но фляги он вернул на место. Насколько она поняла, фляги ФИО2 взял из бани. Баня была открыта. Она разрешила ФИО2 передвигаться по двору и по дому. Тазики, флягу и кастрюли не разрешала брать, была не в курсе, что он их взял, но когда узнала, то Соколов сразу все вернул на место. До этого она разговаривала со своей бабушкой Л.В.А. по телефону. Она говорила, что хочет кое-какие вещи взять для себя. Бабушка разрешила взять шторы, еще она взяла пуфик. Не все можно было брать, там были и вещи бабушки, мамы. Когда бабушка переезжала, ФИО2 тоже помогал грузить вещи. ФИО2 по её инициативе собирал металл. Она сказала ФИО2, что он посчитаем хламом, то пусть забирает. У своей тети ФИО4 №1 она разрешение не спрашивала, так как не получилось ей дозвониться. Фляги и все остальное, кроме вышеназванного металла, ФИО2 взял по собственной инициативе. Там было много фляг и кастрюль, которые были дырявые, и она сразу не поняла, о чем идет речь. Получилось так, что она не обговорила с тетей, что она может конкретно взять. Вырученные от сдачи металла деньги в размере 1500 рублей и купленные на часть от этих денег продукты ФИО2 отдал ей. Потом с тетей разобрались. Тетя не знала, что она была там, а решила, что обворовали, и сообщила в полицию. Тете не звонила и не спрашивала про ключ, потому что у нее сломался телефон. Первый раз пошли на квартиру к бабушке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером, были не трезвые. Не обратила внимание, были ли на веранде дома какие-то фляги, кастрюли, тазы, зашла и сразу прошла в дом. ФИО2 зашел за ней следом. В доме в тот день забрали вещи, что именно не помнит. Достали из подполья банки с соленьями, вареньем, но они так и остались на кухне, на полу. Она забрала вещи своей дочери, вещи, которые ей уже собрала бабушка, они стояли в пакетах. Как уходили с участковым, не помнит. А первый раз, когда уходили, то она дверь прижала, чтобы было незаметно, что она открыта. Не помнит, говорил ли ей ФИО2, что видел в квартире фляги. У них был с ним разговор, чтобы он посмотрел дырявые фляги на улице, за домом, где была старая стайка, там тоже было много всякого железа. По поводу веранды и дома разговора не было. Она сказала, что если он сможет, то пусть закрутит замок на двери. У бабушки в доме лежал шуруповерт, и она попросила ФИО2 взять его и закрутить, то есть фактически разрешила ФИО2 пройти в дом и взять шуруповерт. ФИО2 принес шуруповерт к ним домой, отдал ей, так как ей тоже надо было закрутить в доме дверь.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем В.Ю.А. на предварительном следствии, следует, что она разрешила ФИО2 взять только металлические ненужные предметы с придворовой территории дома бабушки, о том, что последний без нее может зайти в квартиру и взять какие-либо предметы, речь не шла, она такого согласия не давала. Через некоторое время домой пришел ФИО2, который принес домой продукты питания, спиртное и 1000 рублей, которые он передал ей. Последний сказал о том, что со двора дома бабушки он забрал старое сломанное ведро, старый самовар, металлические прутья, металлическую плитку, которую откопал в снегу. Последний пояснил, что более ничего не брал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на телефон ее мать – Л.О.В. и сказала, что рядом с бабушкиным домом видели грузовой автомобиль. Л.О.В. спросила о том, ходила ли она в квартиру бабушки с Л.Н.В. Она ответила что нет. Далее она пошла в гости к своей второй бабушке В.Ю.А. и осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ от Л.О.В. ей стало известно, что из квартиры бабушки были похищенный корпус от стиральной машины, алюминиевые фляги, кастрюли, тазики. Она поняла, что хищение данного имущества совершил ФИО2, которому она разрешила взять ненужный металл со двора дома бабушки. Почему ФИО2 прошел без ее ведома в квартиру и похитил оттуда алюминиевые предметы, она не знает, она ему этого делать не разрешала. Металлические предметы со двора дома ФИО2 она решила забрать, поскольку решила, что позже сообщит ФИО4 №1, что именно она взяла данные металлические предметы и ФИО4 №1 не будет против, поскольку они ей не нужны (л.д. 65-68).

По поводу противоречий в показаниях свидетель В.Ю.А. показала, что сейчас уже плохо помнит, но точно помнит, что говорила взять ФИО2 шуруповерт. На следствии она сильно испугалась, разволновалась и могла сказать по другому.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании показала, что в ноябре 2019 года, точное число не помнит, её сноха В.Ю.А. при ней позвонила своей бабушке, которая переехала жить в <адрес>. Она слышала из их разговора, что бабушка разрешила В.Ю.А. взять со своей старой квартиры в <адрес> соленья, варенье, убрать во дворе металл. Когда В.Ю.А. разговаривала с бабушкой, про фляги у них разговор не слышала. Также бабушка разрешила В.Ю.А. взять пару штор, один пуфик, цветок. ФИО2 и В.Ю.А. пошли вдвоем на квартиру. Она осталась дома с сыном инвалидом и внучкой. Потом участковый Р.А.А. вместе с ФИО2 принесли В.Ю.А. на руках домой, так как ФИО2 и В.Ю.А. на квартире выпивали. На следующий день позвонила т. <данные изъяты> Л. и спросила, убрались ли они на квартире. В.Ю.А. не пошла убираться, так как болела. ФИО2 пошел собирать металл один. Через некоторое время ФИО2 пришел домой и отдал В.Ю.А. 1 тыс. рублей и пакет с продуктами. Потом она узнала, что ФИО4 №1 написала заявление в полицию, что что-то пропало из квартиры. От соседей стало известно, что там был ФИО2. Ей известно, что ФИО2 выносил из дома фляги.

Из показаний свидетеля Л.Н.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что 11.11.2019 она совместно с Л.С.В., В.Ю.А., ФИО2 находилась дома, когда В.Ю.А. позвонила своей бабушке и попросила забрать из ее квартиры какое-то имущество. Что ответила бабушка В.Ю.А., она не знает, но после этого звонка ФИО3 попросила ФИО2 сходить вместе с ней в квартиру к бабушке. ФИО2 и ФИО3 ушли. Когда последние вернулись домой, она не знает, поскольку после их ухода она легла спать. 12.11.2019 она проснулась около 11 час. 30 мин. Когда проснулась, то ФИО2 дома не было. На вопрос куда ушел последний, Л.С.В. пояснил, что В.Ю.А. разрешила со двора дома ее бабушки собрать бесхозный металл, и ФИО2 пошел к дому бабушки. Она так же пошла к дому бабушки. Когда подошла, увидела рядом с домом припаркованный грузовой автомобиль, дверь в квартиру была открыта. Она прошла в квартиру. Находясь на веранде квартиры, она увидела, как ФИО2 выносил на улицу фляги, кастрюли. Убедившись в том, что ФИО2 не употребляет спиртное, а занят тем, что собирает металлические изделия, она ушла. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся домой. На следующий день от В.Ю.А. она узнала, что ФИО4 №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества: металлических фляг, кастрюли, таза из квартиры Л.В.А.. От В.Ю.А. ей так же стало известно, что 12.11.2019 ФИО2 она разрешила собрать лишь металлические изделия с территории двора, где расположена квартира бабушки. Заходить в квартиру и брать там какое-либо имущество она последнему не разрешала. Когда 12.11.2019 она заходила в квартиру к бабушке, она видела, как ФИО2 выносит металлические предметы, но о том, что данное имущество он берет без разрешения, она не знала (л.д. 60-64).

По поводу противоречий в показаниях пояснила, что когда её дома допрашивал следователь, она была в нетрезвом состоянии, плохо соображала, не думала, что говорила и не помнит, читала ли протокол, когда его подписывала. Те показания, которые дала сейчас, являются правдивыми.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД по Кривошеинскому району. В конце 2019 года следственно-оперативная группа работала по краже из квартиры Л. в с. Кривошеино, двух фляг. Он не входил в состав этой группы, но слышал об этом. За день до данного факта ему понадобилась В.Ю.А.. Он приехал на <адрес>, где Юля проживала со своим сожителем и малолетней дочерью. Юли дома не было. Сожитель В.Ю.А. – Л.С.В. пояснил, что она с ФИО2 в доме бабушки, которая уехала, а ей разрешила забрать вещи. Он поехал по указанному адресу. Зайдя в квартиру, увидел там В.Ю.А. и ФИО2. Они были в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 не могла даже стоять на ногах. Входные двери были отрыты, он не видел, была ли она сломана. Он прошел в дом. В.Ю.А. лежала на кухне, на полу, а рядом с ней стояли банки с заготовками. ФИО2 подтвердил слова Л.С.В., что пришли за продуктами в дом родственников. У него никаких оснований сомневаться в их словах не было, так как информация подтвердилась. Он попытался выяснить нужную информацию, но она была сильно пьяная. Он погрузил В.Ю.А. в машину, а ФИО2 шел сзади, и он не видел, закрывал ли ФИО2 дверь или нет. При себе у них ничего не было. Никаких подозрений у него не возникло. Он увез В.Ю.А. с ФИО2 домой. А на следующий день узнал, что из этой квартиры совершена кража. Сначала ему сообщили, что поднадзорный ФИО2, проживающий на обслуживаемой им территории, совершил хищение из квартиры. Как он понял, речь шла про хищение двух фляг, а откуда именно, не знал. Из сводки, понял, что из квартиры, откуда он их накануне забирал. Когда он там был, то не обратил внимание, были ли на веранде фляги.

Из показаний свидетеля Р.А.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он находился в квартире бабушки В.Ю.А., видел в помещении квартиры корпус от стиральной машины-автомат, а так же на веранде в квартире видел три фляги, кастрюлю и таз. В момент его ухода из квартиры указанное имущество находилось на своих местах (л.д. 81-83).

Объясняя указанные противоречия, свидетель пояснил, что на тот момент лучше помнил все события. Подтвердил ранее данные показания в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он проживает совместно с гражданской супругой – ФИО4 №1 В собственности у матери ФИО4 №1 – Л.В.А. имелась <адрес> в <адрес>. В начале ноября 2019 года Л.В.А. уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Перед отъездом Л.В.А. забрала из квартиры все необходимое имущество. Имущество, которое осталось в квартире Л.В.А. передала в собственность ФИО4 №1, оставила ключи от замка входной двери в квартиру. По просьбе ФИО4 №1 он приходил в вышеуказанную квартиру, отапливал печь. 11.11.2019 утром ему позвонила ФИО4 №1 и попросила перенести часть вещей из бани в помещение веранды указанной квартиры. 11.11.2019 около 13 час. 30 мин. он пришел к указанной квартире, из бани он забрал три фляги, кастрюлю, таз, которые перенес в помещение веранды указанной квартиры. В квартире видел корпус от старой стиральной машины. Около 14 час. 00 мин. 11.11.2019 ушел из квартиры, при этом дверь в квартиру закрыл на навесной замок. Вечером 12.11 2019 около 20 час. 00 мин. он вновь пришел в квартиру и увидел, что на входной двери в квартиру замок сорван с петли. Он прошел на веранду и увидел, что отсутствуют фляги, кастрюля, таз. В помещении квартиры отсутствует корпус от стиральной машины. О случившемся сообщил ФИО4 №1, которая прибыла в квартиру, вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем от ФИО4 №1 ему стало известно, что вышеуказанное имущество похитил ФИО2 (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Л.В.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что в собственности у нее имелась <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на постоянное местожительство она переехала в <адрес>. Перед отъездом своей дочери ФИО4 №1 она отдала ключ от своей квартиры и разрешила распоряжаться всем имуществом, находящимся в квартире. 11.11.2019 в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ее внучка В.Ю.А., которая зарегистрирована в ее квартире, спросила разрешение забрать из квартиры какие-то вещи, на что она ей сказала обратиться к ФИО4 №1 13.11.2019 ей позвонила ФИО4 №1 и сказала о том, что из ее (Л.В.А.) квартиры похитили фляги, кастрюлю, таз. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ФИО4 №1 Подробности совершения кражи ей не известны (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Л.С.В. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что по <адрес>2 в <адрес> он проживает совместно с матерью Л.Н.В., ее сожителем ФИО2, гражданской супругой В.Ю.А. и малолетней дочерью. Ему известно, что у бабушки В.Ю.А. – Л.В.А. в собственности имеется <адрес> в <адрес>. В начале ноября 2019 года Л.В.А. уехала на постоянное место жительство в <адрес>. 11.11.2019 в вечернее время он совместно с ФИО2, В.Ю.А. и Л.Н.В. находился дома, когда В.Ю.А. позвонила своей бабушке и попросила из ее квартиры забрать необходимые ей вещи. Что ответила бабушка В.Ю.А., он не знает, однако после этого В.Ю.А. попросила ФИО2 сходить на квартиру бабушки и перевезти какое-то имущество. Соколов согласился помочь, и они ушли. Спустя некоторое время они вернусь домой, принесли пуфик, шторы и детские игрушки. 12.11.2019 утром ФИО2 рассказал, что накануне, когда он находился во дворе дома бабушки В.Ю.А., видел там металлические предметы, которые можно сдать на пункт приема металла и выручить деньги. В.Ю.А. разрешила забрать металлические изделия во дворе дома. Он позвонил на пункт приема металла и сообщил, что хочет сдать металл. Он сказал, что необходимо подъехать к дому бабушки В.Ю.А.. ФИО2 он сказал, что сейчас подъедет автомобиль и в него можно будет загрузить металл, затем ФИО2 ушел. Вернулся он спустя некоторое время. На следующий день он узнал, что тетя Л.Н.В. обратилась в полицию с заявлением по поводу хищения кастрюль, фляг, тазов, которые находились на веранде квартиры бабушки В.Ю.А.. От ФИО2 он узнал, что вопреки договоренности с ФИО3, которая разрешила взять ему металлические предметы со двора дома бабушки, последний зашел в квартиру и с веранды квартиры дома бабушки В.Ю.А. забрал металлические изделия, которые сдал на пункт приема металла. При нем в ходе разговора 12.11.2019 В.Ю.А. разрешала ФИО2 брать металлические изделия лишь со двора, входить в квартиру дома бабушки не разрешала. Вызывая грузовой автомобиль для перевозки металла, он думал, что ФИО2 возьмет лишь ненужный металл со двора дома, о том, что он решил похитить имущество из квартиры дома бабушки ФИО3, он не знал, с ним совершать хищение не договаривался (л.д.55-59).

Из показаний свидетеля К.К.В. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он работает в ООО «Драйф плюс» в должности оператора газового оборудования. В свободное от работы время он подрабатывает у индивидуального предпринимателя А.Н.Ю., который занимается приемом и сдачей металла на территории <адрес>. Пункт приема металла А.Н.Ю. расположен по адресу пер. Нагорный, 5. С целью осуществления своей деятельности А.Н.Ю. использует автомобиль «ГАЗЕЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, точное время не помнит, ему позвонил А.Н.Ю., который попросил взять указанный автомобиль и проехать к шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, где к нему должен будет обратиться мужчина, с которым необходимо проехать по указанному последним адресу, где мужчина складирует металл, который необходимо отвезти на пункт приема металла. Он согласился, после чего на автомобиле подъехал к шиномонтажной мастерской. Там к нему в автомобиль сел ФИО2, который пояснил, что именно он звонил А.Н.Ю. и договаривался с автомобилем на доставку металла. ФИО2 он знает, как жителя <адрес>. Дружеские отношения с ним не поддерживает. Вместе по указанию ФИО2 они проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>. У данного дома он припарковал автомобиль. Затем ФИО2 прошел во двор указанного дома и стал выносить со двора дома различного рода металлические прутья, старое ведро. Он видел, что последний прошел в <адрес> указанного дома, вынес фляги, корпус от стиральной машины, таз, кастрюлю. Что еще выносил последний из квартиры, он не помнит. Он помогал складывать указанные металлические предметы в кузов автомобиля. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что данные предметы ему разрешил взять собственник. Он видел, когда ФИО2 входил в квартиру, дверь на запорное устройство закрыта не была, запорное устройство имело повреждение в виде выдернутой пробоины замка. На его вопрос кто сломал запорное устройство, он пояснил, что В.Ю.А., внучка хозяйки квартиры. Во время, пока они грузили металл в автомобиль, пришла Л.Н.В., которая посмотрела, что Соколов складирует металл в автомобиль, после чего ушла. Металлические предметы в кузов автомобиля Л.Н.В. грузить не помогала. Загрузив металлические изделия в автомобиль, он с ФИО2 проследовали на пункт приема металла к А.Н.Ю.. Он выгрузил металл, а ФИО2 пошел к А.Н.Ю. за деньгами. О том, что перевозимый им металл является похищенным ФИО2, он в дальнейшем узнал от сотрудников полиции. Когда помогал ФИО2 грузить металл в автомобиль, он о том, что Соколов совершает хищение чужого имущества, не знал, поскольку последний пояснил, что данные металлические предметы ему разрешил взять собственник изделий, кто именно он не пояснял. С ФИО2 совершить кражу он не договаривался (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля А.Н.Ю. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он является доверенным лицом ООО «Алмет», которое занимается приемом и переработкой металла. Он принимает металл в <адрес>. В собственности у него имеется автомобиль «ГАЗель». 12.11.2019 около 11-12 часов ему с неизвестного номера телефона позвонил мужчина, который сказал о том, что желает продать лом черного металла. Мужчина попросил его приехать к шиномонтажной мастерской по <адрес> в <адрес>. Поскольку сам он 12.11.2019 праздновал день рождения, попросил К.К.В., который подрабатывает у него на пункте приема металла в свободное от основной работы время, съездить за металлом. Спустя некоторое время К.К.В. вернулся на пункт приема металла с ФИО2, который сдал металлические изделия: трубы, ведро, самовар, прутья, части от металлических кроватей, три фляги, кастрюлю с крышкой, таз, корпус от стиральной машинки. ФИО2 за изделия он заплатил 1800 рублей. О том, что данные изделия были похищены, он не знал. ФИО2 пояснил, что все изделия принадлежат ему. 15.11.2019 от сотрудника полиции ему стало известно, что принятые у ФИО2 изделия были им похищены. Сотрудник полиции изъял у него фляги, кастрюлю с крышкой и таз. К моменту, когда сотрудник полиции изымал данные изделия, корпус от стиральной машины уже был направлен в <адрес> для переработки металла (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля К.П.А. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. 12.11.2019 он находился на суточном дежурстве, когда в 20 час. 20 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кривошеинскому району Г.М,П. поступило сообщение ФИО4 №1 о том, что в период с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 40 мин. 12.11.2019 неустановленное лицо, взломав замок входной двери веранды <адрес> в <адрес>, проникло в квартиру, откуда похитило алюминиевые фляги, кастрюлю, корпус от стиральной машинки. Совместно со следственно-оперативной группой он прибыл на место совершения преступления, где следователем был произведен осмотр места происшествия. В ходе беседы с ФИО4 №1 было установлено, что с веранды квартиры указанного дома было похищено принадлежащее ей имущество. ФИО4 №1 была опрошена следователем. В виду позднего времени суток установить свидетелей и очевидцев преступления не представилось возможным. В ходе ОРМ было установлено, что имущество: алюминиевую флягу объемом 40 литров, две алюминиевые фляги объемом 20 литров, алюминиевый таз, алюминиевую кастрюлю с крышкой, корпус от стиральной машины похитил из квартиры и веранды <адрес> в <адрес> ФИО2, который обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ и написал протокол явки с повинной. Последний пояснил, что сдал похищенное имущество на пункт приема металла А.Н.Ю. Далее он проследовал на пункт приема металла к ФИО5, где изъял у последнего похищенное имущество, кроме корпуса от стиральной машинки, поскольку последний был уже отправлен в <адрес> на переработку металла (л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре помещения веранды и квартиры, по <адрес>1 в <адрес>, установлено, что входная дверь в квартиру имеет запорное устройство, на момент осмотра имелись повреждения в виде сколов на косяке дверной коробки (<адрес>);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным К.П.А. у А.Н.Ю. изъято следующее имущество: алюминиевая фляга объемом 40 литров, две алюминиевые фляги объемом 20 литров, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров с крышкой, алюминиевый таз объемом 10 литров (л.д. 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного К.П.А. следователем изъяты: алюминиевая фляга объемом 40 литров, две алюминиевые фляги объемом 20 литров, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров с крышкой, алюминиевый таз объемом 10 литров (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъятые предметы осмотрены и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.92-99,100);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алюминиевая фляга объемом 40 литров, две алюминиевых фляги объемом 20 литров, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров с крышкой, алюминиевый таз объемом 10 литров возвращены потерпевшей ФИО4 №1 (л.д. 101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершил хищение металлических изделий из квартиры Л. по <адрес>, № в <адрес>, которые сдал на пункт приема металла (л.д.36).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, о получении им разрешения от В.Ю.А. на изъятие из жилого помещения металлических изделий и берет за основу показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал, что металлолом ему В.Ю.А. разрешала собирать только на территории двора, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, материалам дела. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления оперативными работниками Кривошеинского ОМВД, в результате которого он дал признательные показания, которые впоследствии подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд рассматривает как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества установлена.

О наличии у ФИО2 корыстного мотива на совершение хищения свидетельствуют его действия, направленные на сдачу в пункт приема металла похищенных предметов и получение за них денежных средств. Последующие действия ФИО2, отдавшего полученные деньги и приобретенные продукты питания В.Ю.А., не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива, а являются способом распоряжения подсудимым средствами, полученными от продажи похищенного имущества, и не влияют на квалификацию его действий как тайного хищения чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158УКРФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил квалификацию преступления на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО2 имел свободный доступ в дом, где им было совершено хищение. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В.Ю.А. и с ее согласия находился в данном жилом помещении и в дальнейшем предполагал, что может там находиться на законных основаниях.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку она улучшает положение подсудимого, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласно которым ФИО2 находился в жилище, откуда было совершено хищение, с разрешения В.Ю.А., зарегистрированной в данной квартире и являющейся родственницей потерпевшей, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируя его действия, как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения собственника имущества, находясь в жилом помещении, введя в заблуждение присутствовавшего с ним К.К.В. о законности своих действий, похитил алюминиевые предметы из веранды дома и корпус от стиральной машины из квартиры.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, проживает за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртным, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, принес извинения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она поступила от ФИО2 до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших оперативному обнаружению похищенного имущества и возвращению его потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с возложением на период испытательного срока на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. Данный вид наказания по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – алюминиевая фляга объемом 40 литров, две алюминиевых фляги объемом 20 литров, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров с крышкой, алюминиевый таз объемом 10 литров, возвращены потерпевшей ФИО4 №1

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату юридической помощи защитника, назначенного судом, с учетом имущественного положения подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание назначить условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на период испытательного срока на осужденного ФИО2 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подписано О.А. Дутов

Приговор суда вступил в законную силу 06.10.2020

УИД 70RS0017-01-2020-000536-75

Копия верна

Судья О.А. Дутов

Секретарь суда Т.Н. Кудасова