Апелляционное постановление № 10-547/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-632/2019

Дело № 10-547/2020 Судья Сипок Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 19 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

2) 21 мая 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Максимовой Т.И., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО17 в размере 46279 руб. 01 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у последнего бабушки, ДД.ММ.ГГГГ, при этом отмечает, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года данное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего. Утверждает, что при назначении наказания, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку ссылка об этом отсутствует в приговоре, а также не в полном объеме исследовал личность ФИО1, его поведение после совершения преступления и в период испытательного срока. Ставит под сомнение обоснованность выводов суда об отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что данное обстоятельство влечет для ФИО1 менее тяжкие последствия.

Утверждая о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, отмечает, что в приговоре не приведен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе товарные накладные и документы на похищенное имущество, чистосердечное признание, протокол осмотра предметов, которые, по мнению автора апелляционного представления, не получили оценки в приговоре. Выражает несогласие с тем, что суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное признание ФИО1, не привел его в качестве доказательств виновности осужденного. Данные обстоятельства считает неустранимыми противоречиями, влекущими отмену приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. просила приговор не отменить, а изменить по доводам апелляционного представления. Дополнительно просила исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания без ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в объеме, установленном судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях самого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он совершил кражу имущества из ФИО18 подтвержденных осужденным в суде и нашедших свое подтверждение в его чистосердечном признании, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколе осмотра места происшествия, справке о стоимости похищенного имущества, товарных накладных, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления о неполном изложении судом первой инстанции исследованных в судебном заседании доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд вправе самостоятельно определять объем и содержание доказательств, которые, по его мнению, являются достаточными для принятия решения по существу. К тому же вопреки доводам апелляционного представления приговор содержит указание на товарные накладные и документы на похищенное имущество.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Право ФИО2 на защиту не нарушено.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО2 наказания, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления из текста приговора непосредственно следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учитывал положения ст. 60 УК РФ, а значит и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел совершение преступления в период испытательного срока по двум приговорам, наличие у последнего постоянного места жительства, занятость трудом, а также то, что ФИО1 семьей не обременен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, его объяснение, а также положительные характеристики и состояние здоровья.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 бабушки, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание такого обстоятельства, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных оно не входит. Указание на то, что ранее, при вынесении другого приговора в отношении ФИО1 данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего наказания, не влечет за собой его обязательный учет при назначении наказания по настоящему приговору.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в течение испытательного срока, установленного приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно рассмотрел вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, и надлежащим образом мотивировав свои выводы, принял решение о его отмене, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на ч. 6.2 ст. 88 УК РФ является несостоятельной, поскольку регламентирует вопрос сохранения условного отношения в отношении несовершеннолетних лиц, к которым ФИО1 не относится.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, тем не менее, в резолютивной части приговора назначил осужденному по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменение.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года (т.1 л.д. 224). Однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно указал дату его вынесения – 31 марта 2018 года, вместо верного – 19 апреля 2018 года. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, иных оснований для внесения в приговор изменений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать дату приговора Калининского районного суда г. Челябинска – 19 апреля 2018 года вместо 31 марта 2018 года.

- исключить из резолютивной части указание на назначение наказания без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий