Апелляционное определение № 33-63478/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-63478/2025

Гр. дело № 2-5402/2024

УИД 77RS0032-02-2024-009424-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на обстоятельства необоснованного уклонения причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытка (в результате ДТП 02.05.2023 по вине водителя фио при управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежден принадлежащий ООО фио Медикал Системз груз» (медицинское оборудование Узи аппарат Apilo а550 (S/n JEB2192002) аппарат неработоспособен и не подлежит восстановлению); в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования (страховой полис № 001-015ГП-000386/16-04-639) страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, причинителю вреда направлено соответствующее требование, однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2025 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суды, разрешая спор по существу, положения действующего законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях, не учли; в нарушение требований ст. ст. 198, 329 ГПК РФ, не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомобиля - фио, ограничившись указанием на обоснованность доводов иска о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - ФИО1

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

При повторном апелляционном рассмотрении представители третьих лиц ООО «Мэджор фио Сервис», ООО «Трэвэлинг Бокс», адрес «РЕСО-Гарантия», третьи лица ИП фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, представителя третьего лица ООО фио Медикал Системз» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что третьим лицом ООО фио Медикал Системз было приобретено медицинское оборудование Узи аппарат Apilo а550 (S/n JEB2192002).

Между ООО фио Медикал Системз» и ООО фио Сервис» заключен договор транспортной экспедиции №МКС/ТЭ0/2022-052, в рамках которого экспедитор оказывает экспедиторские услуги организовывает перевозку грузов.

26.04.2023 заказчиком была подана заявки на перевозку указанного выше аппарата ультразвуковой диагностики а550 (S/n JEB2192002) с комплектом из 7 датчиков, упакованного в транспортировочный кейс, по маршруту адрес – склад заказчика в адрес (склад ООО «Майджор Терминал», адрес).

10.08.2021 между ООО «Майджор фио Сервис» и ООО «Трэвэллинг Бокс» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №МКС/2021/П-97 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов и связанных с ним дополнительных услуг.

В рамках исполнения договора, Общество оформило заявку на перевозку грузов № ZPG-00131559 от 26.04.2023

Между ООО «Трэвэлинг Бокс» и ИП фио был заключен договор № 8315/04/2023-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по адрес от 26.04.2023 В соответствии с условиями заявки на перевозку № 3603 от 26.04.2023 перевозчик принял на себя обязательство доставить груз (аппарат ультразвуковой диагностики Apilo а550 (S/n JEB2192002) весом 0,2 тонны по маршруту адрес - МО с адрес.

Груз должен быть доставлен водителем фио на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «Альфамобиль». Водитель перевозчика принял груз без замечаний, что подтверждается данными транспортной накладной № ZPG-00000131559 от 28 апреля 2023 г.

02.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио, в результате чего был поврежден перевозимый груз.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель фио

По прибытии поврежденного груза на склад грузополучателя был составлен акт об установленном повреждении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 180183800. Было зафиксировано, что аппарат УЗИ имеет повреждения и неисправен. Также были составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 180183800 от 03.05.2023 и коммерческий акт № 003 от 03.05.2023 По факту получения груза грузополучателем также была обнаружена недостача 4 датчиков. После доставки УЗИ аппарата в офис ООО фио Медикал Системз» 04.05.2023 была проведена диагностика работоспособности аппарата, по результатам которой было установлено, что аппарат неработоспособен и не подлежит восстановлению.

Инженером ООО фио Медикал Системз» фио был составлен акт диагностики от 12.05.2023, согласно которому при включении аппарата УЗИ система не переходит в рабочий режим, изображения от УЗИ датчиков на монитор не выводится. Инженером было составлено заключение, что аппарат непригоден для дальнейшего использования.

В рамках указанной перевозки груз (система диагностическая ультразвуковая Apilo а550 (S/n JEB2192002) и траспортировочный кейс – кофр) был застрахован истцом на сумму сумма, что подтверждается страховым полисом № 001-015ГП-000386/16-04-639.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» ущерб составил сумму в размере сумма = сумма страховая сумма – сумма, остаточная стоимость – 10 000 франшиза.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 12340 от 03.04. 2024.

13.05.2024 страховщик виновника ДТП - адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 33248 от 13.05.2024

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 927, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на собственника транспортного средства, обязанности по возмещению причиненного ущерба подтверждены материалами дела; доводы ответчика о нахождении автомобиля в законном владении водителя фио подтверждения материалами дела не нашли; на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства марка автомобиля водитель фио не являлся, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио, в результате чего был поврежден перевозимый груз.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель фио

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в рамках договора страхования (полис № 001-015ГП-000386/16-04-639) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 12340 от 03.04. 2024.

13.05.2024 страховщик виновника ДТП - адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 33248 от 13.05.2024.

Обращаясь с иском в суд к собственнику транспортного средства ФИО1 страховщик, выплативший возмещение ссылался на обстоятельства необоснованного уклонения собственника источника повышенной опасности от исполнения обязанности по возмещению убытка.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 последовательно указывал на обстоятельства нахождения автомобиля в момент ДТП в законном владении водителя фио; ссылался на обстоятельства взыскания решением Хорошевского районного суда адрес от 20.08.2024 по делу №2-4968/2024 денежных средств в возмещение иного ущерба в результате ДТП 02.05.2023 с фио в пользу адрес.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не привел в решении суда мотивы по которым он признал несостоятельными доводы ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомобиля - фио, ограничившись указанием на обоснованность доводов иска о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио

Согласно полису ОСАГО, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио был допущен к управлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда адрес 20.08.2024 с фио в пользу адрес взыскан ущерб в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Судом установлена вина фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на фио, который в момент дорожно-транспортного происшествия является законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и непосредственно причинил ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026