Решение № 7-2733/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0271/2024

Судья фио Дело № 7-2733/2025


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110000308 от 04.01.2024 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110000308 от 04.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2024 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ГИБДД и судебного акта, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2023 в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес, Большой адрес, водитель ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на расстоянии менее 3 метров от линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: копией протокола об административном правонарушении от 04.01.2024, составленного в отношении фио; копией протокола о задержании транспортного средства от 30.12.2023; фотоматериалами; копией акта приёма-передачи транспортного средства со специализированной стоянки от 04.01.2024; проектной документацией горизонтальной

дорожной разметки участка, на котором было совершено правонарушение, показаниями в суде первой инстанции свидетеля фио, и иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу обжалуемого решения. Вопреки доводам заявителя, изложенным в письменных ходатайствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами фотоматериала и протокола об административном правонарушении не имеется.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществил стоянку транспортного средства на расстоянии менее 3 метров от линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (сплошной линией разметки) разделительной полосой и противоположным краем проезжей части, создав помеху для движения транспортных средств.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны фио не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что в месте парковки автомобиля линия разметки не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 опровергается материалами дела, а именно проектной документацией горизонтальной дорожной разметки участка, предоставленной ГБУ адрес дороги» по запросу суда, а также фотоматериалом, сделанным сотрудниками полиции на месте выявления правонарушения, из которого однозначно усматривается наличие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в месте парковки автомобиля (л.д. 25, 45). При этом утверждения заявителя о наличии снежного покрова в месте парковки автомобиля также полностью опровергается указанным фотоматериалом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вмененного ему правонарушения полностью доказана.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектов вмененного правонарушения, поскольку 30.12.2023 находился в адрес, а автомобилем могла пользоваться фио, судом отклоняется, поскольку доказательств этому суду не представлено. Напротив, в своей в жалобе в районный суд и суде ФИО1 пояснил, что 29.12.2023 он припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, Большой адрес, после чего на железнодорожном транспорте убыл в адрес. В этой связи изменение ФИО1 своих показаний в части суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110000308 от 04.01.2024 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.