Приговор № 1-55/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Староминская Краснодарского края 12 мая 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Шевелёвой Е.В.,

представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва, Сергиенко Михаила Григорьевича,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапега А.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёлый <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, не работающего, с неоконченным средним образованием, не женатого, русского, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 11 часов у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения около двора <адрес> края, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> регион (далее автомобиль) без цели хищения, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5ёва (далее АО).

Подсудимый, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля Свидетель №1 отсутствовал, проник через незапертую левую дверь в салон автомобиля и привёл его в движение, заведя ключом, находившемся в замке зажигания. ФИО2 на транспортном средстве проследовал по автодороге «Краснодар-Ейск» в сторону ст-цы Новоминская и на 153 км + 400 м на территории <адрес> был задержан сотрудниками ДПС отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, суду дал показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения решил подождать Свидетель №1 в автомобиле, стоящем возле <адрес>, он сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля находившимся в замке зажигания ключом, и проехал в сторону ст-цы Новоминская с целью навестить свою знакомую, проживающую в <адрес>, но позднее его остановили сотрудники полиции. Состояние опьянения повлияло на поведение и привело к совершению преступления.

Виновность подсудимого в совершении угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что автомобиль принадлежит АО. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля, находящегося в пользовании у сотрудника АО Свидетель №1. Транспортное средство на момент угона находилось близ места жительства Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в АО водителем-экспедитором. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил не запертым служебный автомобиль близ двора дома, в котором он проживает по <адрес> № ст-цы Староминская. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по личным нуждам выехал из дому, и автомобиль находился на месте. В тот же день он узнал, что подсудимый угнал автомобиль.

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Свидетель №1 осмотрена территория близ двора <адрес> и свидетель указал на место заезда, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов оставил автомобиль в незапертом состоянии с ключами в кабине. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он уехал из дому, автомобиль был на месте. На момент осмотра транспортное средство отсутствовало и позднее обнаружено и осмотрено на обочине автодороги «Краснодар-Ейск» 153 км + 400 м <адрес>. В кабине автомобиля обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные образцы у ФИО2 папиллярных узоров пальцев рук идентичны следам, изъятым при осмотре кабины автомобиля.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов остановлен автомобиль под управлением ФИО2 на автодороге «Краснодар-Ейск» 153 км + 400 м <адрес>. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстранён от управления, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении в отношении подсудимого по статье 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на автодороге «Краснодар-Ейск» 153 км + 400 м, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем. При этом у него имелись признаки опьянения и ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд считает доказанным обвинение подсудимого в совершении угона автомобиля, принадлежащего АО. Этот вывод следует из признательных показаний ФИО2, показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1. Перечисленные лица подробно сообщили о завладении подсудимым транспортным средством и дальнейшем пользованием.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта содержат в себе данные, подтверждающие принадлежность автомобиля АО и отсутствие законных оснований для управления им подсудимым.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого квалифицируются по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Автомобилем подсудимый управлял без согласия владельца и действий, направленных на его последующее хищение, не совершал, оставив транспортное средство через непродолжительный временной период с момента завладения.

Подсудимый состоит на учёте у психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость.

Как следует из комиссионного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал признаки умственной отсталости лёгкой степени без нарушения поведения, обусловленной не уточнёнными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная документация, а также выявленные при настоящем обследовании: низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также страдает умственной отсталостью лёгкой степени без нарушения поведения, обусловленной не уточнёнными причинами. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО2 не поступало, поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение подсудимым преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение ему наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется негативно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает уход за матерью инвалидом второй группы и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и именно это его состояние, до которого он довёл себя сознательно, способствовало снятию внутреннего самоконтроля над своим поведением, и в итоге, совершению преступления.

По убеждению суда достижение установленных законом целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением ограничения свободы. Избранное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд оставляет часть вещественных доказательств потерпевшему, как законному владельцу, а документы предписывает оставить при уголовном деле.

В силу статей 131 и 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, относящиеся к вознаграждению выплаченному защитнику за оказание защиты её прав и законных интересов, оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, на сумму 15 480 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> регион, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся у АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5ёва, - оставить ему же, как законному владельцу, по принадлежности; документы, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 15 480 рублей, зачислив их в УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), лицевой счёт <***>, расчётный счёт 40№, ИНН <***>, КПП 235001001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России <адрес>, БИК 040349001, ОКТМО 03647413.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк