Решение № 12-208/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 12-208/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Черепановой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., консультанта Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нижегородец Дельта» на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородец Дельта», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО «Нижегородец Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минуты, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Нижегородец Дельта», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, допустило не надлежащее содержание ограждения земельного участка по указанному адресу, а именно: ограждение земельного участка в грязном состоянии, повреждено и отклонено от вертикали, на ограждении имеются надписи, что привело к нарушению п.п. 4.4 вышеуказанных Правил.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Нижегородец Дельта» ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя юридического лица и понятых, без уведомления общества о времени и месте проведения осмотра.

В судебном заседании защитник Черепанова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что указанный земельный участок находится в аренде у общества, однако планируется расторжение указанного договора аренды. На данном участке планировалось строительство дилерского центра, поэтому он был огорожен, но строительство фактически не было начато. Пояснила, что ей не известно относительно устранения в настоящее время со стороны общества выявленных нарушений содержания указанного ограждения. Уточнила, что общество не имеет в свой структуре секретариат, также не имеет факса. Кому принадлежит номер факса № и где расположен указанный факс, ей не известно. Относительно номера телефона № пояснения дать затрудняется. Уточнила, что у ООО «Нижегородец Дельта» для связи есть только номер многоканального телефона №. Пояснила, что факт выявленного нарушения, а именно: ненадлежащего содержания обществом ограждения арендованного земельного участка не оспаривает, однако настаивает на отмене постановления по причине допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что из источников в интернете узнала, что номер телефона № относится к ООО «Нижегородец Дельта». Позвонив по указанному номеру телефона в целях извещения общества о времени и месте составления протокола, ей ответила девушка, которая представилась сотрудником секретариата, и пояснила, что факс для ООО «Нижегородец Дельта» можно отправить по номеру телефона № (факс-автомат). ДД.ММ.ГГГГ г. она отправила по указанному факсу уведомление для ООО «Нижегородец Дельта» о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в установленное время на составление протокола представитель общества не пришел, она вновь позвонила по номеру №, где сотрудник секретариата подтвердила ей получение факса и назвала его входящий номер. По почте в адрес общества она уведомление не направляла, так как уведомление было осуществлено по факсу. В настоящее время секретарь по номеру телефона № по прежнему для направления факса, адресованного ООО «Нижегородец Дельта», называет номер телефона №. Уточнила, что осмотр ограждения земельного участка осуществлялся инспектором МКУ «АТИ по благоустройству» в рамках ежедневного мониторинга, в связи с чем предварительное уведомление об этом общества, а также участие понятых обязательным не является.

В судебное заседание законный представитель - ООО «Нижегородец Дельта», представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно рассмотрения жалобы в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит их участие при рассмотрении дела необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника Черепанову А.И., консультанта Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО1, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород".

Из содержания п. 4.4 Правил следует, что ограждения зданий, строений и сооружений должны иметь единую высоту и единое цветовое решение по всей протяженности обращенных к автомобильным дорогам и тротуарам сторон, не иметь сколов облицовки, трещин, поврежденных, деформированных или отсутствующих элементов, в том числе декоративных. Ограждения должны содержаться в чистом состоянии, не иметь повреждений и отклонений от вертикали, надписей, рисунков, за исключением предусмотренных настоящими Правилами.

Строительные площадки, места производства земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии. Срок устранения повреждения ограждений составляет одни сутки с момента повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минуты, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут инспектором Приокского отдела МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО3 в присутствии инспектора ФИО4, в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что в нарушение п. 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, по адресу: <адрес>, ООО «Нижегородец Дельта» допустило ненадлежащее содержание ограждения земельного участка под застройку автосалона (отклонение от вертикали).

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки в отношении ООО «Нижегородец Дельта» составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода было вынесено постановление № № о привлечении ООО «Нижегородец Дельта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Факт совершения ООО «Нижегородец Дельта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, в отношении ООО «Нижегородец Дельта»;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта, с фототаблицей;

- копией уведомления ООО «Нижегородец Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении выявленных нарушений;

- выкопировкой из публичной кадастровой карты;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок, расположенный на <адрес> находится в аренде у ООО «Нижегородец Дельта»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нижегородец Дельта» и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Таким образом, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла ООО «Нижегородец Дельта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Суд отклоняет доводы общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд находит, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно посредством факсимильной связи на телефон (факс) № в режиме автоматического приема, что подтверждается отчетами об отправке факсимильного отправления; само по себе извещение общества по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Возможность уведомления ООО «Нижегородец Дельта» по факсимильной связи на телефон (факс) № подтверждается сведениями, полученными от сотрудников секретариата данной организации при обращении по номеру телефона №, указанному на фирменном бланке общества, на котором изготовлена настоящая жалоба.

Согласно объяснениям консультанта ФИО1 в судебном заседании, о возможности уведомления ООО «Нижегородец Дельта» по факсимильной связи на телефон (факс) № она узнала от сотрудника секретариата по номеру телефона ООО «Нижегородец Дельта» №. На следующий день после направления факса сотрудник секретариата по телефону подтвердила получение направленного факсом уведомления и назвала его входящий номер. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Отчет об отправке указанного факса и телефонограмма, принятая должностным лицом от секретаря общества об успешной доставке пригодного к прочтению извещения, позволяют утверждать о получении информации лицом, которому оно направлено, и свидетельствуют о надлежащем выполнении должностным лицом обязанности по извещению общества.

Принадлежность указанного номера факса иному лицу допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается и не свидетельствует о невозможности извещения общества по указанному номеру телефона, в том числе посредством факсимильной связи.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В рассматриваемом случае представленные доказательства подтверждают факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Суд отклоняет также доводы заявителя о проведении осмотра его территории с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя общества и понятых, поскольку осмотр состояния ограждения земельного участка по указанному адресу, который проводился 18 и 19 мая 2020 г. инспектором ФИО3 в рамках мониторинга за его состоянием, не отвечает признакам осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО3 было проведено обследование указанной территории с целью наблюдения за состоянием ее благоустройства и в случае необходимости, фиксации данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В данном случае обследование проведено не должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а инспектором Приокского отдела МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода, созданная на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 06.12.2000 г. № 3687-р в организационно-правовой форме муниципального учреждения для осуществления управленческих и иных функций в сфере благоустройства, не относится к органам местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля.

При этом полномочия по проведению муниципального контроля и составлению протоколов об административных правонарушениях в данном случае возложены на Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, которое является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении должностным лицом положений ст. 27.8 КоАП РФ во внимание приняты быть не могут.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В судебном заседании защитник общества факт выявленного нарушения, а именно: ненадлежащего содержания обществом ограждения арендованного земельного участка не оспаривала.

Доказательства устранения выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия ООО «Нижегородец Дельта» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом административное наказание назначено ООО «Нижегородец Дельта» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «Нижегородец Дельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода в отношении ООО «Нижегородец Дельта».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «Нижегородец Дельта» на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородец Дельта» оставить без изменения, жалобу ООО «Нижегородец Дельта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева