Приговор № 1-17/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

.Дело № 1-17/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000334-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Александрова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении М., (дата)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов 12 минут (дата) М., будучи привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на (данные изъяты), вступившим в законную силу (дата), в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от (дата) (далее по тексту - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес изъят) возле (адрес изъят) Чувашской Республики, вновь управлял мотоциклом марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, а затем М. около 22 часов 50 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал в суде, что в его владении имеется мотоцикл марки «Минск» без документов и государственного регистрационного знака, не зарегистрированный в установленном порядке в ГИБДД, собранный им по запчастям. (дата) он занимался ремонтом этого мотоцикла. В процессе ремонта мотоцикла он выпил около 200-300 мл водки, затем, после 20 часов вечера того же дня в нетрезвом состоянии, не имея при себе документов, страхового полиса ОСАГО, без мотошлема он выехал на этом мотоцикле прокатиться и проверить его ходовые качества и был задержан сотрудниками полиции за управление мотоциклом в нетрезвом состоянии. Примерно за год до этого ему назначили штраф (данные изъяты). и лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, впредь не совершит подобного, просит не наказывать его строго.

Вина подсудимого М., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими, собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» и около 20 часов 00 минут (дата) ехал на своей личной автомашине на работу в МО МВД РФ «Урмарский», чтобы заступить на ночное дежурство. По пути следования в (адрес изъят) Республики заметил мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, которым управлял водитель без мотошлема, при этом ехал неуверенно, виляя из стороны в сторону. Он последовал за мотоциклом, не теряя из поля зрения. Доехав до ФСК «Илем» мотоциклист остановился, увидев двух мужчин, а затем посадил на свой мотоцикл пассажира и начал движение, в это время он, подойдя к ним, остановил их. До этого он позвонил к оперативному дежурному и сообщил о том, что ему необходима помощь для доставления вышеуказанного водителя, управляющего мотоциклом. Далее он представился и попросил у водителя документы, у того их не было, представился водитель М. При разговоре с последним он заметил, что тот находится в состоянии опьянения, то есть у него из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная, на ногах стоял неуверенно, шатался из стороны в сторону и вырывался с его рук. На вопрос об употреблении спиртного М. пояснил, что выпил. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа МО МВД РФ «Урмарский», в составе которого находились В., Е., ФИО2, ФИО3, А.. В порядке разбирательства М. был доставлен в административное здание ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», где им произведено освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», в ходе которого последний с результатами прибора в 0,548 мг/л не согласился, где в квитанции собственноручно произвел запись «Не согласен». М. согласился пройти медицинское освидетельствование в БУ «Урмарская ЦРБ». Совместно с полицейским водителем Е., а также с М. выехали в БУ «Урмарская ЦРБ», где в приемном покое больницы дежурным врачом Н. было предложено М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. На просьбы врача и медицинской сестры Г. М. неоднократно умышленно не доводил выдох до конца, до положенных объемов выдоха для достаточного объема освидетельствования, т.е. М. фальсифицировал выдох при освидетельствовании на алкотесторе. После этого врачом был выписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) по факту того, что М. от теста отказался. В последующем М. снова был доставлен ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» для оформления необходимых документов и дальнейшего разбирательства. Затем в отношении М. им были составлены процессуальные документы и административные протоколы по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.1 ч. 1, ст. 12.6 и ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки по базам ФИС ГИБДД было установлено, что М. (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата). В связи с вышеизложенным в действиях М. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть МО МВД России «Урмарский». Также им дознавателю переданы записанные на оптическийкомпакт-диск файлы, скопированные за (дата) с карты памяти видеорегистратора с указанным содержанием.

Свидетель Е. подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Ч. об обстоятельствах разбирательства по поводу управления М. мотоциклом в состоянии опьянения, обстоятельствах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ОГИБДД МО МВД «Урмарский», когда прибор показал содержание алкоголя в количестве более 0,500 мг/л и об обстоятельствах медицинского освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения в БУ «Урмарская ЦРБ», где М. фальсифицировал выдох при освидетельствовании на алкотесторе. При этом он также показал, что присутствовал при разговоре возле ФСК «Илем» Ч. и М., когда у последнего из полости рта шел запах алкоголя, речь его была невнятной.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что около 22 часов (дата), во время нахождения её на суточном дежурстве в приемном покое БУ «Урмарская ЦРБ» сотрудником отделения ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» Ч. и еще одним сотрудником полиции в приемный покой был доставлен подсудимый М., который на предложение пройти тест на приборе алкотестор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласился, но при проведении теста неоднократно (трижды) умышленно прерывал акт выдоха, вследствие чего прибор «Алкотестор» не смог определить результат обследования, которое было зафиксировано на видеосъемке сотрудником ОГИБДД. В последующем ею был оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой «отказ от освидетельствования», с которым она хотела ознакомить М., но тот отказался ознакомиться, а также в конце акта М. сделал надпись собственноручно «Ознакомлен, ложь» и расписался (том 1 л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что они подтверждают показания свидетеля Н. и полностью согласуются с ними об обстоятельствах медицинского освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения около 22 часов (дата). При этом свидетель Г. показала, что находилась на суточном дежурстве в приемном покое БУ «Урмарская ЦРБ» совместно с врачом Н., что М. находился тогда в состоянии алкогольного опьянения, у него из полости рта исходил резкий запах алкоголя, на ногах стоял неуверенно, имел неопрятный внешний вид (том 1 л.д. 76-77).

Кроме этого вина М. в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде:

- рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» Ч. от (дата) об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях М. от (дата) усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- протоколом о доставлении (адрес изъят) от (дата) (том 1л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес изъят) от (дата) (том 1 л.д. 6), согласно которым М. отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД МО МВД России «Урмарский» в 20 час. 35 мин. (дата);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят) от (дата) и корешком квитанции от алкотектера Юпитер, приложенным к этому акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании М. на приборе «АЛКОТЕКТОР Юпитер Номер прибора»: 008517, Дата регулировки 11/12/2019.Дата проверки: 11/12/2019 Режим: «ручной забор», получены результаты: - Тест NO.: 00114 Дата: 03/05/2020 Время: 21:36 Результат: 0.548 мг/л. При этом в акте освидетельствования имеется записи об установлении у М. состояния алкогольного опьянения и о несогласии последнего с результатами освидетельствования (том 1 л.д. 7,8);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра участка автодороги, расположенного по адресу: (адрес изъят), ул.Молодежная, (адрес изъят) Чувашской Республики изъят мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака, который передан ИП С. на хранение (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом (адрес изъят) о направлении на медицинское освидетельствование от(дата), согласно которому М. направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что не согласился с результатами освидетельствования (том 1 л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) года, согласно которому М., имевший агрессивное поведение, неустойчивый в позе Ромберга, с промахом прошедший пальце-носовую пробу, указавший на употребление (дата) самогона в количестве 200 граммов, от проведения теста отказался в 22 час. 50 мин. (том 1 л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства серии (адрес изъят) от(дата), согласно которому мотоцикл «Минск» без государственногорегистрационного знака, с № двигателя № передан для транспортировки на специализированную стоянку ИП С. по адресу: ЧР, (адрес изъят) (том 1 л.д. 15);

- протоколом об административном правонарушении серии (адрес изъят) от (дата), согласно которому в отношении М. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по указанным выше обстоятельствам (том 1 л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому в отношении М. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 30);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» о ранее допущенныхадминистративных правонарушениях М. , где имеются сведения о привлечении его (дата) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 27июня 2019 года, согласно которому М. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты), вступившего в законную силу (дата) (том 1 л.д. 28,29);

- видеозаписями от (дата), имеющимися на вещественном доказательстве - оптическом компакт-диске с видеозаписями, изъятом в ходе выемки от (дата) у инспектора Ч., которые подтверждают полностью показания свидетелей Ч. и Е. об обстоятельствах разбирательства по поводу управления М. мотоциклом в состоянии опьянения, обстоятельствах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ОГИБДД МО МВД «Урмарский», когда прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,548 мг/л, а также подтверждают показания этих же свидетелей и свидетелей Н. и Г. об обстоятельствах медицинского освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения в БУ «Урмарская ЦРБ», где М. фальсифицировал выдох при освидетельствовании на алкотесторе, а также на диске имеется видеозапись управления М. мотоциклом непосредственно перед его задержанием;

- протоколами осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д.48-49), от (дата) (том 1 л.д.61-64), от (дата) (том 1 л.д.66-68), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том 1 л.д. 50) и (дата) (том 1 л.д. 65) согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: корешок квитанции от алкотектора «Юпитер» к акту (адрес изъят) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, с сиденьем черного цвета, с баком белого цвета; оптический компакт- диск с видеозаписями от (дата) изъятый в ходе выемки от (дата) у инспектора Ч.

Оценив показания подсудимого М. в суде, суд приходит к выводу, что его показания в ходе судебного следствия, полностью признавшего свою вину, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.

Действия подсудимого М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции, как управление механическим транспортным средством-мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, основного места работы не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, признал вину полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. суд признает наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им в связи с этим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку от него он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием на это государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.

Вместе с тем с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает основания для применения правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания М.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания виновному, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом степень тяжести совершенного преступления, суд считает справедливым назначение М. наказания в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что для назначения такого наказания в отношении М. отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок (данные изъяты)) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок (данные изъяты)) года.

Обязательные работы М. следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении М., отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-корешок квитанции с данными о прохождении освидетельствования М. от (дата); оптический компакт- диск с видеозаписями от (дата) - оставить на хранение при уголовном деле,

- мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, с сиденьем черного цвета, с баком белого цвета - вернуть по принадлежности.

Исполнение приговора в части возврата вещественного доказательства - мотоцикла марки «Минск» поручить индивидуальному предпринимателю С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденным М. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.