Решение № 12-63/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 12-63/2023

Дело № 12 - 63/2023

42RS0014-01-2020-001883-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 25 сентября 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление в установленном порядке от имени лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3, поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованными, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что по его мнению деяние которое ему вменяется, является малозначительным. ФИО3 ссылается на тот факт, что в ДТП, участником которого он являлся никакого вреда потерпевшему, и его имуществу не причинено, ущерб для него отсутствует, в связи с чем предлагает суду руководствоваться положениями, закрепленными ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал частично, указав что данную жалобу он не подавал за себя её писать никого не просил, однако изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме, свою подпись в жалобе признает.

В своих пояснениях ФИО3 указывает, что ДТП он не совершал, автомобиль ФИО1 он при парковке не задевал, а после того как отъехал с парковки и увидел, что ФИО1 куда-то звонил, решил что он звонит в полицию и вернулся на место ДТП уже сам.

ФИО3 вину в совершенном правонарушении отрицает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.06.2023 года в 09 часов 15 мин. на <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, - управляя автомобилем Тойота Корона Премио, г/н №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, после чего в нарушение ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: а именно показаниями потерпевшего ФИО1 который будучи допрошен в суде пояснял суду что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль около дома по <адрес> в <адрес>, находясь рядом с автомобилем увидел как при попытке параллельной парковки с его автомобилем автомобиль Тойота Корона под управлением ФИО3 передним бампером зацепил задний бампер его автомобиля и продолжил движение. Он сообщил ФИО3 о совершенном ДТП, однако, последний уехал с места ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО2 суду следует, что он совместно с инспектором ФИО4 выезжал на вызов 02.06.2023 года по факту ДТП. По приезду был обнаружен автомобиль потерпевшего, спустя примерно 30 минут подошел ФИО3, у которого попросили пригнать его автомобиль. Автомобили были осмотрены на месте, произведен замер линейкой, повреждения на автомобилях соответствовали, кроме того, на доме имеется видеокамера, запись с которой зафиксировала ДТП.

Кроме того в судебном заседании исследованы:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.06.2023 года; - приложение к процессуальному документу от 02.06.2023 года; - объяснения ФИО3, и ФИО1; - схема места совершения административного правонарушения от 02.06.2023 года, а также видеозапись момента ДТП и фотоматериалы осмотра автомобилей.

Все материалы дела оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Указанный довод опровергается исследованными по делу доказательствами.

Объяснения и показания свидетелей которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Наказание определено с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При этом суд полагает, что незначительность повреждений возникших в результате ДТП не может сама по себе являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния поскольку законодатель определяя конструкцию состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ определил его как формальный, т.е. не зависящий от возникновения материального вреда.

Более того, сам факт сокрытия водителя с места ДТП участником которого он являлся уже сам по себе является опасным, поскольку не только вынуждает органы расследующие обстоятельства ДТП прилагать значительные усилия для выявления скрывшегося водителя но и обладает потенциальной опасность связанной с неоказанием лицом оставившим место ДТП помощи пострадавшим лицам.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания действий ФИО3 малозначительными.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Куковинец Н.Ю.