Приговор № 1-490/2023 1-54/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-233/2023

Дело № 1 - 54/2024

УИД 52RS0006-01-2023-000097-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 февраля 2024 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитников - адвоката Щипакина Д.К., представившего ордер № и удостоверение №; адвоката Сидоренко В.С., представившего ордер № и удостоверение №; адвоката Богопольской В.В., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, судимого:

- 27.03.2014 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.08.2016 года освобожденного 22.08.2016 года условно - досрочно на срок 9 месяцев 28 дней;

- 13.11.2017 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 23.03.2020 года по отбытию наказания;

- 02.02.2021 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.01.2022 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей на основании решения суда - с 13.12.2022

года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.11.2021 года, вступившим в законную силу 25.11.2021 года, в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: 1) запрета поднадзорному пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; 2) запрета поднадзорному на выезд за пределы территории Нижегородской области; 3) запрета поднадзорному посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; 4) запрета поднадзорному посещения дискотек, ночных клубов; 5) обязательства поднадзорного являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2 раза в месяц.

28.01.2022 года ФИО7 был освобожден из ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Нижегородской области и 07.02.2022 года ФИО7 встал на учёт по административному надзору в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, указав адрес проживания: <адрес> ФИО7 были разъяснены статьи: ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», ст.11 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - «Обязанности поднадзорного лица».

31.05.2022 года решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, вступившим в законную силу 16.06.2022 года, ФИО7 дополнены административные ограничения, установленные решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.11.2021 года в виде: установления двух дополнительных явок в месяц (а всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; так же изменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток - на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

06.06.2022 года ФИО7, уведомив оран внутренних дел, сменил избранное место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>

27.06.2022 года ФИО7, уведомив орган внутренних дел, сменил избранное место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>

ФИО7, будучи предупрежденным о недопустимости нарушений административного надзора с разъяснением статей: ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре», ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - «Обязанности поднадзорного лица»; в том числе будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - «Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в период времени с 21.03.2022 года по 09.08.2022 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, а именно:

21.03.2022 года в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес>, тем самым нарушил административное ограничение, установленное судом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 28.03.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.05.2022 года в 23 часа 10 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес> чем нарушил установленное судом административное ограничение, за что 17.05.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 30.05.2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

30.05.2022 года в 23 часа 05 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес> чем повторно нарушил установленное судом административное ограничение, за что 07.06.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 20.06.2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

17.06.2022 года в 23 часа 50 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес> чем повторно нарушил установленное судом административное ограничение, за что 30.06.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 12.07.2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

18.06.2022 года в 23 часа 20 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес> чем повторно нарушил установленное судом административное ограничение, за что 30.06.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 12.07.2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

20 июня 2022 года ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов не явился на регистрацию в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес> тем самым повторно нарушил административное ограничение, установленное судом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 30 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

14 июля 2022 года в 22 часа 05 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес>, чем повторно нарушил установленное судом административное ограничение, за что 19 июля 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 01 августа 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

08 августа 2022 года в 23 часа 05 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес> чем повторно нарушил установленное судом административное ограничение, за что 10 августа 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Несмотря на разъяснения уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 09 августа 2022 года в 01 часов 10 минут ФИО7 вновь отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес> тем самым повторно нарушил установленное судом административное ограничение, при этом ФИО7 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в том, что находясь в указанное время около дома 9 по ул. ФИО12 Сормовского района г. Н. Новгорода распивал спиртосодержащую продукцию в общественном месте. В отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 09 августа 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20 августа 2022 года, ФИО7 за совершение указанного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение ФИО2, который в период времени с 21.03.2022 года по 08.08.2022 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в рамках административного надзора, 09 августа 2022 года установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, явилось сопряженным с совершением им одновременно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

2. 12.12.2022 года около 03 часов 00 минут ФИО7, находясь во втором подъезде дома 12 по ул. Станиславского Сормовского района г. Н.Новгорода, в котором расположена <адрес>, являющаяся жилищем ранее незнакомой ему Потерпевший №1, обнаружил, что входная дверь указанной квартиры не закрыта на замок. В этот момент у ФИО7 из корыстных побужденийвозник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> г. Н.Новгорода, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 12.12.2022 года около 03 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в комнате квартиры тайно похитил телевизор марки «HI» модель VYIT-40F152MS, серийный № в корпусе черного цвета, стоимостью 12 249 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Затем ФИО7, тайно похитив указанное имущество Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище последней, с похищенным телевизором скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 249 рублей. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

1. По деянию, выразившемуся в неоднократном несоблюдении административных ограничений по административному надзору:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал, показал, что с обвинением согласен. Обстоятельства в предъявленном обвинении изложены верно. Даты, время совершения и другими обстоятельств указаны правильно. С квалификацией своих действий согласен. С показаниями свидетелей согласен. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО7 приходится ей братом.

Она проживает по адресу: <адрес> Ранее с ней по данному адресу проживал ФИО8. Ей известно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Знает, что в отношении ФИО8 установлен административный надзор. Брат допускал нарушения административного надзора, не приходил отмечаться. Происходило это в 2022 году, даты не помнит. ФИО8 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-106) следует, что он работает в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН, ранее работал в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора. На период службы в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора, распоряжением начальника ОП № 8 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, он был закреплен за осуществлением административного надзора согласно п. 7 «Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 г. № 818. На учете по административному надзору в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду состоит ранее неоднократно судимый ФИО7 ФИО7 приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.02.2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО7 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. 10 ноября 2021 года в отношении ФИО7, решением Семеновского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 25 ноября 2021 года, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом личности ФИО7, был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями в виде: 1) запрета поднадзорному пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; 2) запрета поднадзорному выезда за пределы территории Нижегородской области; 3) запрета поднадзорному посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; 4) запрета поднадзорному посещения дискотек, ночных клубов; 5) обязательства поднадзорного являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2 раза в месяц. Согласно решению суда, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 28 января 2022 года ФИО7 был освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания. 07 февраля 2022 года ФИО7 встал на учет по административному надзору в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, указав адрес проживания: <адрес>. При постановке на учет ФИО7 под роспись на руки были выданы следующие документы: график прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД России - каждый первый и третий понедельник каждого месяца, анкета поднадзорного, предупреждение, подписка о недопустимости нарушений административного надзора с разъяснением статей: ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре», ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - «Обязанности поднадзорного лица». В том числе ФИО7 была разъяснена ч. 2 ст. 314.1 УК РФ «Неоднократное несоблюдение лицом, в отношение которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». ФИО7 собственноручно расписался об ознакомлении с положениями ст. 314.1 УК РФ.

31 мая 2022 года решением Сормовского районного суда гор. Н. Новгорода, вступившим в законную силу 16 июня 2022 года ФИО7 к ранее установленным административным ограничениям были дополнены административные ограничения в виде: двух дополнительных явок в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; изменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Состоя на административном учете по административному надзору, ФИО7 периодически с разрешения органа внутренних дел менял место жительства. Так с 06 июня 2022 год по 27 июня 2022 года ФИО7 проживал по адресу: <адрес>. С 27 июня 2022 года, предупредив орган внутренних дел, вновь стал проживать по адресу: <адрес>

Несмотря на все предупреждения и проводимую профилактическую работу, ФИО7 неоднократно допускал нарушение ограничений, установленных в отношении него судом.

Так, 21 марта 2022 года в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ограничение, установленное судом, а именно не явился на регистрацию в 3 понедельник месяца, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 28 марта 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 08 апреля 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15 мая 2022 года в 23 часа 10 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение; данное правонарушение совершено повторно в течение года, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 17 мая 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 30 мая 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

30 мая 2022 года в 23 часа 05 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес> чем нарушил установленное судом ограничение; данное правонарушение совершено повторно в течение года, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 07 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

17 июня 2022 года в 23 часа 50 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: г<адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение; данное правонарушение совершено повторно в течение года, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 30 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

18 июня 2022 года в 23 часа 20 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение; данное правонарушение совершено повторно в течение года, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 30 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

20 июня 2022 года ФИО7, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов не явился на регистрацию в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: г<адрес> тем самым нарушил ограничение, установленное судом; данное правонарушение совершено повторно в течение года, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 30 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

14 июля 2022 года в 22 часа 05 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение; данное правонарушение совершено повторно в течение года, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 19 июля 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 01 августа 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

08 августа 2022 года в 23 часа 05 минут ФИО7, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, отсутствовал по избранному месту жительства: <адрес> чем нарушил установленное судом ограничение; данное правонарушение совершено повторно в течение года, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 10 августа 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, на все предупреждения и разъяснения уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 09 августа 2022 года в 01 часов 10 минут ФИО7 был задержан сотрудниками полиции у дома 9 по ул. ФИО12 Сормовского района г. Н. Новгорода в связи с тем, что распивал спиртосодержащую продукцию - пиво «Балтика» в общественном месте. В отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ). 09 августа 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20 августа 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в течение года в период с 21 марта 2022 года по 09 августа 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при этом совершил сопряженное административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так как в ночное время, когда он должен был находиться по избранному месту жительства: <адрес>, он находился у дома № 9 по ул. ФИО12 Сормовского района г. Н. Новгорода и распивал спиртосодержащую продукцию.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109) следует, что он служит в ОП № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду в должности участкового уполномоченного полиции. В его обязанности входит предупреждение и выявление преступлений и правонарушений на закрепленном за ним административном участке.

07 февраля 2022 года на учет по административному надзору в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду был поставлен ФИО7, проживающий на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>. После этого он, в соответствии с приказом № МВД РФ от 08 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должен был осуществлять контроль на период административного надзора за ФИО7 Непродолжительный период времени с 06 июня 2022 год по 27 июня 2022 года ФИО7, предупредив орган внутренних дел, проживал по адресу: <адрес>, но с 27 июня 2022 года, предупредив орган внутренних дел, вновь стал проживать по адресу: <адрес>

За время нахождения под административным надзором ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности, установленные судом ограничения при административном надзоре выполнял не всегда, на меры профилактического воздействия реагировал слабо.

В октябре 2022 года, при изучении дела административного надзора в отношении ФИО7 был выявлен тот факт, что в течение года в период с 21 марта 2022 года по 09 августа 2022 года ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при этом совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, так как в ночное время 09 августа 2022 года в 01 часов 10 минут, когда он должен был находиться по избранному месту жительства: <адрес>, он находился у дома 9 по ул. ФИО12 Сормовского района г. Н. Новгорода и при этом распивал спиртосодержащую продукцию. По данному факту ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 09 августа 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20 августа 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данный факт был выявлен инспектором группы по осуществлению административного надзора ФИО9, который инициировал проверку по данному факту в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Материал проверки в отношении ФИО7 был направлен по подследственности в ОД ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду для принятия решения на основании ст. ст. 144, 145 УПК РФ, так как в действиях ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО29., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-111) следует, что он служит в правоохранительных органах, в настоящее время в должности <данные изъяты> мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. 08 августа 2022 года в 18:00 часов он заступил на службу в составе автопатруля № совместно со старшим сержантом полиции ФИО11 по охране общественного порядка на территории Сормовского района г. Н. Новгорода. События дежурных суток с 08 августа 2022 года на 09 августа 2022 года он в настоящее время помнит плохо, но согласно имеющейся в уголовном деле копии рапорта сержанта полиции ФИО11, с которым он был ознакомлен и которому полностью доверяет, 09 августа 2022 года в 00 часов 57 минут их автопатруль получил заявку от дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду о том, что у дома 9 по ул. ФИО12 Сормовского района г. Н. Новгорода распивают спиртные напитки. Прибыв по данному адресу, ими был выявлен гражданин ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> который распивал спиртосодержащую продукцию (пиво «Балтика»). Задержанный ФИО7 был проверен и установлен факт того, что ФИО7 находится на учете под административным надзором и в ночное время суток должен находится по избранному месту жительства, то есть ФИО7 нарушил ограничения, установленные ему судом. ФИО7 был задержан и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Им в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 факт распития спиртосодержащей продукции в общественном месте не отрицал, в составленном протоколе добровольно поставил свои подписи. Информация о задержании поднадзорного лица ФИО7 была передана инспекторам группы по осуществлению административного надзора ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-113) следует, что она служит в правоохранительных органах, в настоящее время в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по гор. Н. Новгороду. 08 августа 2022 года в 18:00 часов она заступила на службу в составе автопатруля № совместно с <данные изъяты> полка ППСП ФИО30 по охране общественного порядка на территории Сормовского района гор. Н. Новгорода. События дежурства с 08 августа 2022 года на 09 августа 2022 года в настоящее время помнит плохо, но согласно имеющегося рапорта от ее имени, которому она полностью доверяет, 09 августа 2022 года в 00 часов 57 минут их автопатруль получил заявку от дежурного ОП № 8 УМВД России по гор. Н. Новгороду, что у дома 9 по ул. ФИО12 Сормовского района г. Н. Новгорода распивают спиртные напитки. Прибыв по данному адресу, был выявлен гражданин ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, который распивал спиртосодержащую продукцию. ФИО7 был проверен и установлен факт того, что ФИО7 находится на учете под административным надзором и в ночное время суток должен находится по избранному месту жительства, то есть ФИО7 нарушил ограничения, установленные ему судом. ФИО7 был доставлен в ОП № 8 УМВД Росси по гор. Н. Новгороду. О чем ею был написан рапорт на имя начальника ОП № 8 УМВД России по гор. Н. Новгороду. <данные изъяты> ППСП ФИО31. в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 факт распития спиртосодержащей продукции в общественном месте не отрицал, в протоколе добровольно поставил свои подписи. Информация о задержании поднадзорного ФИО7 была передана <данные изъяты> группы по осуществлению административного надзора ОП № 8 УМВД России по гор. Н. Новгороду.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО5 С.Н., ФИО11, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.10.2022 года, согласно которого с 21.03.2022 года ФИО7 неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел и запрета нахождения вне жилого помещения в определенное время, за что восемь раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 09.08.2022 года в 01 ч. 10 мин. ФИО7 около дома 9 по ул. ФИО12 распивал спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2022 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены:решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.11.2021 года об установлении в отношении ФИО7 административного надзора; решение Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 31.05.2022 года, согласно которого ФИО7 дополнены административные ограничения; заключение о заведении дела административного надзора на ФИО7 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; графики прибытия поднадзорного лица ФИО7 в территориальный орган МВД для регистрации, согласно которого ФИО7 обязан являться в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду в установленные ему даты; справка об освобождении ФИО7 от 28 января 2022 года; предупреждения ФИО7 о недопустимости нарушений административного надзора, о разъяснении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; заявления ФИО7 о смене месте жительства от 06.06.2022 года и от 27.06.2022 года; протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 16.05.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 06.06.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 29.06.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 29.06.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 29.06.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 18.07.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 09.08.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 09.08.2022 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 года, 07.06.2022 года, 30.06.2022 года, 30.06.2022 года, 30.06.2022 года, 19.07.2022 года, 10.08.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности; рапорт сотрудника ППСП ФИО11 о задержании ФИО7 09.08.2022 года; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; регистрационный лист поднадзорного лица ФИО7, содержащий сведения о его явках в ОП № 8 (т. 1 л.д. 87-93).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО32., ФИО11 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания, у суда не имеется.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО33. и ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелям перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Законный способ получения и добровольность дачи ими показаний в ходе досудебного производства у суда не вызывают сомнений.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО7

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у свидетелей стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении противоправных действий по неоднократному несоблюдению административных ограничений по административному надзору, указанных в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО7, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, суд не находит оснований полагать, что подсудимый совершил самооговор.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО7, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО7 обязан был в период с марта 2022 года по август 2022 года исполнять административный надзор в соответствии с решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.11.2021 года, вступившим в законную силу 25.11.2021 года, в том числе административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 4 раза в месяц.

ФИО7, действуя умышленно, в целях неисполнения административного надзора, являясь лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в неоднократном несоблюдении указанных административных ограничений в период с 21.03.2022 года по 08.08.2022 года, 09 августа 2022 года совершил нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, сопряженное с совершением им одновременно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что выразилось в его нахождении 09.08.2022 года в 01 час. 10 мин. в общественном месте - около дома 9 по ул. ФИО12 Сормовского района г. Н.Новгорода и распитии спиртсодержащей продукции.

При этом на момент совершения указанного деяния не истекли сроки, в течение которых ФИО7 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО7, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по данному деянию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По обстоятельствам тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал частично, суду дал следующие показания.

12.12.2022 года около 10 часов он прогуливался со своей знакомой по имени Мария. На улице Станиславского около подъезда дома встретил своего знакомого Павла. Там же встретил еще двух мужчин, один из которых пригласил их всех к себе домой. Они прошли к нему в квартиру, где употребили спиртное. Около 11-12 ночи он с Машей вышли из этой квартиры. Он сказал Маше идти домой, а сам прошел к своему знакомому Павлу, пробыл у него 5 минут и пошел вниз. Увидел открытую дверь одной квартиры, решил зайти в нее, чтобы проверить, не нужна ли кому-нибудь в этой квартире помощь. Зашел в квартиру, в прихожей горел свет. Прошел в комнату, увидел в ней телевизор и решил его украсть. Забрал телевизор и спокойно ушел из квартиры. Никого не видел и не встретил. Телевизор намеревался продать. На улице около своего подъезда упал и телевизор разбился. Оставил телевизор около подъезда и ушел домой. Утром следующего дня его задержали сотрудники полиции. Он добровольно дал явку с повинной. Изложенное в явке с повинной подтверждает. С размером ущерба в предъявленном обвинении согласен. Признает причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1. Вину признает частично, так как совершить кражу телевизора он решил уже после того, как пришел в квартиру потерпевшей по адресу <адрес>. Признает тот факт, что он незаконно прошел в квартиру потерпевшей, сделал это без ее согласия, но без намерения совершить кражу. В следственных действиях он участвовал добровольно. Обстоятельства в протоколе проверки показаний на месте подтверждает. С показаниями потерпевшей и свидетелей он согласен.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого (т. 2 л.д. 18-20) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого 12.12.2022 года вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 11.12.2022 года в дневное время он прогуливался со своей сожительницей по имени Мария. В вечернее время около подъезда 2 встретил ранее незнакомых ему мужчин. Из них он знал лишь одного: мужчину по имени Павел, который проживал в данном подъезде на 5 этаже, с остальными познакомился лишь 11.12.2022 года, это были: Максим, Евгений. Подойдя к ним, он увидел, что они употребляют водку, он и Мария решили к ним присоединиться. Они все вместе выпили бутылку водки у подъезда и Максим пригласил всех к себе домой, в квартиру, которая располагается на первом этаже вышеуказанного подъезда. Зайдя в квартиру, они все вместе сели на кухне и продолжили распивать спиртное, в квартире также находился отец ФИО16. В какой-то момент у них закончилось спиртное, Максим с Евгением направились в круглосуточный магазин-бар, с целью покупки спиртного. В квартире остались он, Мария, Павел и ФИО17 - отец ФИО16. Максим и Евгений отсутствовали около 3 часов и вернулись вместе с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО17, сказали, что познакомились по дороге в бар и решили пригласить его в квартиру. Они посидели еще некоторое время. Затем он вышел из квартиры и поднялся по лестнице наверх. На этот момент времени было около 3-4 часов утра. На 3-м этаже он увидел, что в <адрес> полностью открыта дверь и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему пришла в голову мысль зайти в данную квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что там практически отсутствует мебель и повсюду разбросан различного рода мусор. Пройдя через прихожую и основную комнату, он зашел в угловую комнату квартиры и увидел на столе телевизор. Находясь в комнате, ему пришла в голову мысль похитить данный телевизор, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение. Он взял телевизор руками и вышел из квартиры, его никто не видел, в след ему никто не кричал, находился ли кто-то в данной квартире, он не знает. Выйдя из подъезда с телевизором в руках, он направился к своему подъезду 3, так как хотел занести телевизор к себе в квартиру, однако подойдя к своему подъезду, он поскользнулся и упал животом на телевизор. Он поднялся и увидел, что телевизор разбился, экран треснул, пластик вокруг экрана тоже. Он сильно расстроился и зашел в подъезд, оставив телевизор в снегу, далее поднялся в квартиру и сразу же лег спать, его сожительница Мария в это время уже спала. О том, что он заходил в <адрес> по адресу: <адрес>, он никого не уведомлял, никто не знал, что он забрал из квартиры телевизор. 12.12.2022 года к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, обязуется возместить причиненный своими действиями ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого (т. 2 л.д. 83-87) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого 25.02.2023 года вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что факт кражи из <адрес> признает полностью. 12.12.2022 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут он похитил телевизор в корпусе черного цвета. Данный телевизор он собирался продать и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Однако, подойдя к своему подъезду 3 <адрес>, он поскользнулся и упал животом на телевизор, когда поднялся, увидел, что телевизор разбит. Он расстроился и отправился домой спать. Утром 12.12.2022 года его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе полиции он дал признательные показания. В ходе допроса он говорил, что 11.12.2022 года выпивал в компании знакомых. В настоящее время хочет пояснить, что кто находился в тот день с ним, он не помнит, по причине того, что он находился в алкогольном опьянении и мог путать дни и людей, которые с ним выпивали. Однако, он знает точно, что никто не видел, как он заходил в <адрес>, так как перед тем, как зайти в квартиру, он осмотрелся и людей рядом не было. В квартире никого из жильцов он не видел, кто там проживает, он не знал. Из квартиры он забрал черный телевизор, диагональ телевизора была около 100 см, это он знает, так как нес его в руках и примерно представлял размеры, марку и модель телевизора назвать не может. Он считает, что данный телевизор стоит дешевле 20 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы от 22.02.2023 года, согласно которой стоимость телевизора марки без повреждений на 11.12.2022 года составляла 12 249 рублей, с данной суммой он согласен.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 суду сообщил, что подтверждает оглашенные показания частично. В своих показаниях следователю он сообщил, что вину признает частично, что не имел умысла на кражу, когда заходил в квартиру, на что следователь сказал ему дать показания об этом в суде и следователь исказил его показания. Его позицию в протоколах следователь изложил не верно. В остальном показания подтверждает. Показания он давал следователю добровольно, с участием адвоката. Протоколы допроса он не читал, только расписался в них.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. С подсудимым ФИО8 не знакома, отношений нет.

Подсудимого ФИО8 она увидела первый раз во время первого суда. Дату не помнит, ночью, она спала в своей квартире по адресу <адрес>, в маленькой комнате. Входная дверь квартиры была не заперта. В этой же комнате у нее находился телевизор, он был исправный, стоял на столе. Она проснулась от того, что что-то упало, увидела тень и в прихожей мужчину, после этого обнаружила отсутствие телевизора в квартире. Данного мужчину она не запомнила. Он вышел из квартиры и ушел на улицу. Телевизор у нее был черного цвета, марку и размер его не помнит. Со стоимостью телевизора в обвинении она согласна. Телевизор ей возвращен кем-то, он находится в поврежденном состоянии. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 12 249 рублей, который для нее значительный. Она получает пенсию в размере больше 20 000 рублей, других источников доходов не имеет. Ежемесячно несет расходы на питание, лекарства, ежемесячные коммунальные расходы составляют около 15 000 рублей. ФИО8 принес ей извинения, которые она приняла, на строгом наказании для него не настаивает. От заявленного гражданского иска отказывается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-217) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор из ее квартиры похитил ФИО8. С ФИО8 она не знакома. Ранее она сообщила, что видела мужчину в своей квартире. Однако в виду возраста и эмоционального потрясения, связанного с преступлением, она ошибочно сказала, что видела кого-то в своей квартире. Дверь своей квартиры по адресу <адрес> она не закрывает. Она видела открытую дверь своей квартиры около 04 часов 12 декабря 2022 года и решила, что кто-то вышел из ее квартиры, но никого не видела. Принадлежащий ей телевизор был изъят в ходе осмотра места происшествия у подъезда 3 ее дома и возвращен ей на хранение сотрудниками полиции. Данный телевизор завода изготовителя «Витязь» марки «HI» модель серийный №. Документы на телевизор не сохранились. Телевизор поврежден и для дальнейшего использования не пригоден. Она ознакомлена с экспертизой, согласно которой стоимость ее телевизора составила 12 249 рублей, она не знает, сколько стоит такой телевизор в настоящее время, но считает, что не менее 20 000 рублей.

После оглашения данных показанийпотерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за давности событий. Со стоимостью телевизора в размере 12 249 рублей согласна.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 235-237) следует, что с 11.12.2022 года на 12.12.2022 года он и его знакомые: ФИО8, его сожительница по имени Мария и Максим, который проживает во втором подъезде на 1 этаже <...> распивали спиртные напитки у подъезда, где он проживает, после чего они стали распивать спиртное в квартире ФИО16. В данной квартире проживает его отец ФИО17. Употребляли до ночи, во сколько разошлись, не помнит, но было поздно. Не может сказать даже примерное время, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у его соседки из <адрес> по имени Потерпевший №1 украдено принадлежащее ей имущество, он узнал утром от сотрудников полиции. Данную соседку из <адрес> он знает хорошо, поддерживает с ней, как и с другими жильцами дома, дружеские соседские отношения. Когда его опрашивали сотрудники полиции по факту кражи телевизора из квартиры Потерпевший №1, он сказал, что не исключает возможности, что данное преступление совершил ФИО8, так как ФИО8 испытывал проблемы с деньгами. Каких-либо конкретных мыслей о совершении кражи ФИО8 не высказывал, но знал, что Потерпевший №1 часто не закрывает дверь и плохо слышит. Потерпевший №1 и ФИО8 не знакомы, но последний бывал в их подъезде и мог видеть Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-234) следует, что 11.12.2022 года в вечернее время он со своим отцом, а также другом Евгением распивали спиртное у него дома. Позже он заметил, что у входа в подъезд стоят на улице его сосед из <адрес> по имени Павел, его друг ФИО4 и его сожительница по имени Мария. Он позвал их к себе домой и они все вместе продолжили употреблять алкоголь. Они сидели у него в квартире примерно до 00:00 часов, далее Павел поднялся к себе домой, ФИО4 и Мария ушли из его квартиры, Евгений также ушел домой. Он с отцом сразу же пошли спать и что происходило в подъезде, ему не известно. Соседка из <адрес> Потерпевший №1 ему знакома, поддерживает с ней соседские отношения.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-231) следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживает с двумя детьми. Она не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом. В ночь с 11.12.2022 года она находилась дома. 11.12.2022 года она пришла домой около 22 часов 00 минут, когда она заходила в подъезд, ничего подозрительного не заметила. Ночью в <адрес> компания людей распивала спиртные напитки и громко разговаривала, на это она обратила внимание, когда заходила в подъезд. Соседку Потерпевший №1 из <адрес> она знает хорошо, Потерпевший №1 является пенсионером в возрасте. Потерпевший №1 плохо слышит. Ей известно, что Потерпевший №1 дверь квартиры на замок не закрывает, чтобы если с ней что-то случится, можно было попасть в ее квартирую. Иногда Потерпевший №1 закрывает дверь на цепочку со своей стороны. О факте кражи имущества Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.12.2022 года, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23 час. 50 мин. 11.12.2022 года до 03 час. 40 мин. 12.12.2022 года из ее квартиры похитили принадлежащий ей телевизор (т. 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены помещения <адрес>, из которой был похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 157-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к третьему подъезду <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят имеющий повреждения телевизор марки HI «Витязь» черного цвета с проводом питания (т. 1 л.д. 164-169);

-протоколом осмотра от 13.01.2023 года,согласно которогоосмотрен телевизор в корпусе черного цвета, марки HI модель <данные изъяты>, серийный №, телевизор имеет значительные повреждения, данный телевизор обнаружен и изъят 12.12.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> около 3 подъезда (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом явки с повинной от 12.12.2022 года,согласно которого ФИО7 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 12.12.2022 года он через открытую дверь проник в <адрес>, откуда совершил тайное хищение телевизора. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 от 22.02.2023 года, сфототаблицей,согласно которого ФИО7 показал, что 12.12.2022 года он из <адрес> тайно похитил телевизор, при этом ФИО7 указал на место на улице около подъезда 3 данного дома, где он оставил телевизор, пояснив, что он поскользнулся, упал на телевизор, от чего телевизор разбился (т. 2 л.д. 45-50);

- заключением эксперта от 22.02.2023 года, согласно которого рыночная стоимость телевизор черного цвета, завода изготовителя ОАО «Витязь», марки <данные изъяты>, серийный №, дата изготовления 2020 год, без повреждений на 11.12.2022 года, составляет 12 249 рублей (т. 2 л.д. 60-70).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7 (т. 2 л.д. 100-143).

Судом так же исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от 22.02.2023 года (т. 2 л.д. 94-97), согласно которого ФИО18 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-97).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, у суда не имеется.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, который суд так же признает допустимыми и достоверными.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО7

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей стороны обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить ее показания как в стадии предварительного следствия, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе досудебного производства, а в части стоимости похищенного телевизора, принимает уточненные показания, данные в судебном заседании.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Участие подсудимого ФИО7 в проведенных с ним следственных действиях носило добровольный характер, было обусловлено его личным желанием способствовать правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенных им противоправных действий и их расследованию.

Заявление ФИО7 о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку участие подсудимого в даче явки с повинной носило добровольный характер, было обусловлено его личным желанием сообщить правоохранительным органам о совершении тайного хищения чужого имущества и обстоятельства, изложенные в его заявлении о явке с повинной подтверждены подсудимым своими показаниями в суде.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых экспертами мотивированы, обоснованы, органом предварительного следствия получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении противоправных действий 12 декабря 2022 года, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО7 суд принимает в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколах допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний у лица в качестве обвиняемого.

Оглашенные показания ФИО7 были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что ФИО7 по состоянию здоровья, в силу иных причин, не мог участвовать в проводимых с ним следственных действиях и давать показания.

Суд так же считает, что ФИО7, с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая эти показания подсудимого, суд не находит оснований полагать, что ФИО7 оговорил себя на стадии предварительного расследования.

Оглашенные показания ФИО7 полностью согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Поэтому суд признает эти оглашенные показания подсудимого ФИО7 в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В данных показаниях, полученных в ходе досудебного производства, ФИО7 стабильно полностью признал вину в тайном хищении телевизора Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище.

Данные показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, в части его отрицания проникновения в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней, о том, что умысел на хищение телевизора из квартиры у него возник после того, как он прошел в квартиру потерпевшей, а так же в части неверного изложения следователем данных им показаний в протоколах допроса - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.

Основанием для такой оценки этих показаний ФИО7 служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше, в том числе показаниями подсудимого ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым он полностью признавал вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Изложенная в судебном заседании стороной защиты версия о возникновении умысла на хищение телевизора у подсудимого ФИО7 после того, как он вошел в квартиру Потерпевший №1 опровергнута исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО7, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО7 каких-либо законных оснований проникать в чужое для него жилище - в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 и изымать из нее принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, заведомо чужое для подсудимого.

О совершении ФИО2 незаконного проникновения, с целью хищения имущества, в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют законно полученные его собственные показания на предварительном следствии, из которых следует, что обнаружив открытой входную дверь квартиры Потерпевший №1, он сначала осмотрелся, и только затем зашел в квартиру потерпевшей. Такие действия подсудимого полностью противоречат его версии о желании проверить наличие в квартире лиц, нуждающихся в помощи.

Об умысле ФИО7 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище так же свидетельствуют установленные фактические обстоятельства содеянного им, а именно то, что ему было известно об отсутствии у него правомерного доступа в квартиру Потерпевший №1, он прошел в чужую квартиру после того, как обнаружил, что дверь квартиры открыта, и не обнаружив в ней кого-либо, квартиру не покинул, прошел в комнату и продолжил свои противоправные действия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7, незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, против воли проживающей в ней потерпевшей, осуществил тайное вторжение в квартиру последней с целью совершения кражи чужого имущества. Находясь в квартире потерпевшей по вышеуказанному адресу ФИО7, действуя противоправно и безвозмездно, с целью хищения, изъял вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 телевизор - ценное для потерпевшей имущество, завладев им, скрылся и в дальнейшем обладал реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшей хищением принадлежащего ей имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, ее материального положения, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 12 249 рублей, значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО2, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по данному деянию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ФИО7 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО7, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно.

Суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО7 применительно к преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат предусмотренного ст. 142 УПК РФ его сообщения о преступлении; так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом не установлено предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активных действий последнего, свидетельствующих о наличии такового смягчающего обстоятельства; посредством участия в ходе досудебного производства подсудимый не сообщил органам следствия существенной информации, имеющей первостепенное значение для раскрытия и расследования указанного преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает его явку с повинной, поскольку в своем заявлении он добровольно и подробно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении телевизора, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им правоохранительным органам в последовательных признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, информации о своем противоправном деянии, имеющей значение для его раскрытия и расследования, в подтверждении им этих показаний в ходе проверки показаний на месте, согласованности данных показаний с признанием ФИО7 вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья ФИО7 и его близких родственников, признание ФИО7 вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - так же принесение им извинений потерпевшей Потерпевший №1

Применительно к судимости по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.02.2021 года обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено. Указанная судимость имела правовое значение для установления над ФИО7 административного надзора, что позволяет его считать субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, в связи с чем имеющийся рецидив преступлений по указанному преступлению суд не учитывает в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.03.2014 года и по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13.11.2017 года обуславливает в действиях ФИО7 по преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО7, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО7 наказания за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО7 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях реального отбывания ФИО7 наказания, при этом окончательное наказание ФИО7 назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд так же не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО7 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет обеспечено путем назначения ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО7 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 22 000 рублей подлежит прекращению в виду отказа гражданского истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания: период времени нахождения его в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей - с 12 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в виду отказа гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>. - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Варламов