Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елец 22 мая 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.

с участием осужденной ИЗМАЙЛОВОЙ Е.Ю.,

защитника осужденной Измайловой Е.Ю. - адвоката ЯЦЕНКО Т.Н.,

частного обвинителя (потерпевшей) <данные изъяты>

представителя частного обвинителя (потерпевшей) -адвоката ХОРЕНКО Н.С.,

при секретаре ЦЕЛЫКОВСКОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и осужденной ИЗМАЙЛОВОЙ ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИЗМАЙЛОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница д.<адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием (с неоконченным высшим образованием), разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая,

была осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 10000 рублей. Требования потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на лечение в размере 3278 рублей 30 копеек и расходов по составлению заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Е.Ю. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Казинка, <адрес>, во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, Измайлова Е.Ю. нанесла ФИО2 несколько ударов кулаками по голове. В результате преступных действий Измайловой Е.Ю. ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков век (4), ссадины спинки носа в центральной части, кровоизлияния под слизистой в центральной части верхней губы, закрытого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Причинены эти повреждения на голове в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками, давностью около 1-4 суток к моменту осмотра, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений и их характер.

Своими действиями ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В отношении ФИО7 был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ. С осужденной ФИО7 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 10000 рублей. Требования потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на лечение в размере 3278 рублей 30 копеек и расходов по составлению заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая ФИО7 свою вину не признала и показала, что отношения с ФИО2 у неё неприязненные с момента, как она въехала в дом. Это произошло по причине того, что она купила у неё <адрес> лет назад, фактически не видя его, ни того, что в доме имеется, какие удобства. Купили они дом за 1200000 рублей «заочно». ФИО2 при продаже дома сказала, что в доме есть удобства, однако в доме никаких удобств не было. В связи с данным обстоятельством, отношения у неё с ФИО2 неприязненные изначально. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на огород, который находится возле дома, и работала на нём. На свой огород вышла также ФИО2, ее (ФИО8) позвала мать и сказала, что ФИО2 бросает камни и черные помидоры на их огород. Она подошла поближе к огороду ФИО2 и увидела, что у нее там в куче лежат камни. ФИО2 кидала камни и черные помидоры в их огород, при этом оскорбляла её. Между ними произошла словесная ссора. Когда она подошла поближе к забору, ФИО2 стала пытаться вытянуть её через имеющийся в заборе промежуток, а также стала кричать, что она сейчас перетащит её на свою сторону, а затем все это выставит так, что ФИО1 сама влезла к ней в огород и пыталась избить её. Она оказалась практически лежа на заборе на земле, так как забор согнулся от того, как её тащила ФИО2 Потом ФИО2 взяла камень и стала ее бить. Защищаясь, она стала оттягивать ФИО2 за волосы от себя, а затем стала, как могла, её от себя отталкивать. У неё между прутьями разделяющего их с соседкой ФИО2 забора, пролезла вся рука, но ФИО2 продолжала её тянуть за руку. Потом ФИО2 отпустила её и ушла, некоторое время ходила в малине, которая растет у нее в огороде, падала там, кричала и звала Валю - соседку, которая живет с другой стороны от нее. Затем ФИО2 пошла на улицу. Она также пошла на улицу, так как ей было интересно, что ФИО2 намерена дальше делать. Она видела у ФИО2 кровь под носом. Но это было результатом кровотечения. ФИО2 пошла по направлению к дому соседки ФИО4, которая живет напротив. При этом, когда ФИО2 шла, она подняла камень, хотела его бросить в нее., но вышла ФИО4 и отняла у неё камень. Она сказала: «Посмотрите, кто кого бьет!». Потом ФИО2 пошла к своему дому, а затем, когда приехала «Скорая медицинская помощь», то она сама спокойно села в машину «Скорой медицинской помощи». «Скорая медицинская помощь» приехала только через три часа после происходящего. Никаких ударов она ФИО2 не наносила. Где ФИО2 могла сломать нос, она не знает. Когда она выходила со двора, у ФИО2 шла кровь. Возможно она задела её нечаянно, не специально.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в апелляционной жалобе просила приговор в части взыскания с осужденной ФИО7 в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей изменить, указала, что с приговором в данной части она не согласна, поскольку взысканная сумма не соответствует глубине нравственных страданий, которые причинила ей ФИО7, суд в достаточной мере не учел ее /ФИО2/ преклонный возраст - 76 лет, в своих действиях ФИО7 не раскаялась, не принесла извинений, не пыталась загладить причиненный вред, не интересовалась состоянием ее /ФИО2/ здоровья. Также суд не принял во внимание, что в момент избиения она долгое время испытывала физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вынуждена постоянно пользоваться лекарствами, ей рекомендовано оперативное лечение. Кроме того каждый судебный процесс является для стрессом. Полагает, что сумма морального вреда - 30000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, отвечать глубине ее нравственных и физических страданий.

Осужденная ФИО7 в апелляционной жалобе указала, что с приговором она не согласна, считает, что были нарушены ее права в ходе судебного следствия, а также был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ее признали виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, с чем она не согласна, поскольку на ФИО2 не нападала, не била, а была вынуждена оборонятся от ее /ФИО2/ нападения. В судебном заседании ей не предоставили возможность представить аудиофайлы, свидетельствующие о неоднократных угрозах и оскорблениях ФИО2 в ее адрес и адрес ее семьи. Ее признали виновной «со слов истца», не доказав ее причастность к предоставленным доказательствам. Разрозненные и противоречивые показания свидетелей не могут быть основанием предъявленного ей обвинения в уголовном преступлении. Решение суда не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 указывает, что суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО7 в причинении вреда ее здоровью в результате избиения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО7 доказана материалами уголовного дела, в т.ч. показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, эксперта ФИО6 и другими материалами дела. Доводы, указанные ФИО7 в апелляционной жалобе, как основания для отмены обвинительного приговора, являются надуманными и не заслуживающими внимания, поскольку преследует цель уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель - адвокат Хоренко Н.С. поддержали доводы жалобы ФИО2, просили приговор в части взыскания с осужденной ФИО7 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей изменить, взыскав в ее пользу с ФИО7 в возмещение морального вреда 30000 рублей. В остальной части приговор и.о.мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО7 - без удовлетворения. Также адвокат Хоренко Н.С. просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 процессуальные издержки, понесенные ФИО2, в частности 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО7, а также за представительство ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, а всего 10000 рублей. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 пояснила, что она действительно заплатила адвокату 10000 рублей, которые просила взыскать с ФИО7

Осужденная ФИО7 и ее защитник - адвокат Яценко Т.Н. просили приговор и.о.мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО7 оправдать, поскольку преступление она не совершала, ФИО2 не била, а только пыталась от нее защититься, доказательств, подтверждающих ее вину, в деле не имеется. По тому же основанию просили жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 оставить без удовлетворения. Со взысканием с ФИО7 в пользу ФИО2 процессуальных издержек за составление возражения на апелляционную жалобу, а также представительство интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции на общую сумму 10000 рублей, не согласны, поскольку вину в совершении преступления она не признает.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, назначенное наказание правильным и справедливым, взысканную сумму морального вреда соразмерной.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Мировой судья обоснованно установил в ходе судебного разбирательства доказанной виновность ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2

В основу приговора мировой судья положил показания потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она находилась на огороде своего дома. В это время ей стала предъявлять претензии мать ФИО7 со своего огорода за то, что она бросает помидоры на её огород. У них возникла словесная ссора через забор. В ссору вмешалась ФИО7, которая перелезла через забор. Схватив одной рукой ее за волосы, она другой рукой стала наносить ей удары кулаками по лицу, в область носа, головы, нанеся более 10 ударов. Из носа у неё пошла кровь, которая капала ей на одежду, а также у нее была разбита верхняя губа. Она /ФИО2/ никак не могла схватиться за ФИО7, поэтому держалась за её футболку. Она /ФИО2/ кричала: «Помогите!». 3атем пошла к своей соседке ФИО4 Когда ФИО4 вышла из своего дома, ФИО7 подбежала к ней (ФИО2) и снова стала избивать, при этом говоря: «Вы меня все равно будете называть на Вы!». ФИО7 била ее по голове. Соседка ФИО9 дала выпить ей лекарство «корвалол», а затем вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то подсудимая ФИО7 снова стала заходить в ее дом. ФИО4 сказала ФИО7, что у нее поднялось высокое давление. Фельдшер скорой медицинской помощи, приехав, сразу сделал ей три укола. Её доставили в Елецкую районную больницу, где ей поставили диагноз «Перелом костей носа». Там она была осмотрена врачом-травматологом, а затем помещена на стационарное лечение в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где находилась на лечении две недели с ДД.ММ.ГГГГ. Она была осмотрена лор-врачом ГУЗ «Елецкая городская больница № 2», который назначил ей дальнейшее лечение. Она испытывала физические и нравственные страдания в связи с избиением: сильную физическую боль как в момент избиения, так и после него, на протяжении длительного времени находилась на лечении.

Также при вынесении приговора мировым судьей были учтены показания свидетелей, которые своими показаниями подтвердили причастность ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов она шла из магазина «Идеал», который расположен рядом со станцией. Её дом расположен на углу улицы. Она приближалась к своему дому, вышла из-за угла и в этот момент услышала крик «Помогите!». Она прошла чуть вперед по направлению к дому своей соседки ФИО2 и увидела, что у неё открыта калитка и ФИО2 идет вся в крови. Она пошла навстречу к ФИО2 Пройдя немного, она увидела, как со двора ФИО2 выскочила ФИО7, подбежала к ФИО2 и стала её бить кулаком одной руки по голове, а второй держала её за ворот. ФИО10 ударила ФИО2 раз 6-7, а может и больше, от наносимых ФИО7 ФИО2 ударов она стала в полуобморочном состоянии и присела на корточки. ФИО2 некоторое время оставалась на том же месте, где её догнала и избивала ФИО7, недалеко от дома ФИО4, а затем, после того, как избиения прекратились, она направилась к своей соседке, которая живет напротив ФИО2

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 и ФИО7 её соседки, которые живут в доме напротив неё. Отношения с ними обеими у неё нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ, число и месяц она не помнит, где-то перед обедом она была на своем огороде за домом, когда услышала настойчивый звонок в дверь. Она вышла на улицу через свой гараж, расположенный возле её дома и увидела ФИО2 и ФИО7, которая стояла чуть дальше от её дома. ФИО2 сидела на лавочке возле порога её дома. У ФИО2 лицо было в крови и грязи. Кровь и грязь были на лице, чуть ниже носа. ФИО2 ей пояснила, что её избила соседка ФИО7 ФИО4 вызвала «скорую помощь» и ждала с ФИО2 приезда «скорой помощи» у неё в доме на веранде. Она не видела, чтобы ФИО7 избивала ФИО2 Когда приехала на машине «скорой помощи» фельдшер и зашла в дом ФИО2, фельдшер спросила у ФИО2 о том, что случилось. ФИО2 пояснила, что её избила соседка. Потом пришла ФИО7, открыла дверь и сказала, что хочет посмотреть, что будут делать с ФИО2 Спросила у фельдшера, какой она ФИО2 делает укол. Фельдшер ответила. ФИО7 попросила зафиксировать имеющиеся у неё побои, но фельдшер ей отказала, сказав, что она оказывает помощь человеку. Телесных повреждений у ФИО7 она не видела.

Свидетель ФИО5, фельдшер «скорой медицинской помощи» ГУЗ «Елецкая РБ» показала, что в ДД.ММ.ГГГГ их экипажу «Скорая медицинской помощи» поступил вызов о том, что женщина по <адрес> в д.<адрес>, номера дома она не помнит, получила травму. Когда они на «скорой помощи» приехали на вызов, их встретила ФИО1, которая стала пытаться мешать им «словесно» пройти в дом. ФИО1 сказала, что с бабушкой всё порядке и делать там нечего. ФИО2, когда они вошли, была в коридоре. Из носа у неё текла кровь. Ей, видимо, кто-то пытался оказать первую помощь, так как нос у нее, кажется, был затампонирован. ФИО2 платком прикрывала свой нос. ФИО2 пояснила, что её ударила соседка. Затем пострадавшей ФИО2 была оказана первая помощь на месте и её забрали в больницу с подозрением на перелом костей носа, предварительно понизив ей давление. Полученная ФИО2 травма была не бытовой, а сведения о полученных криминальным путем травмах они обязаны передавать сразу же в ОМВД. К машине «скорой помощи» ФИО2 вели под руки.

Мировой судья пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетеля непротиворечивы, логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Оснований для иной оценки их показаний у суда апелляционной инстанции также не имеется. Факта оговора ФИО7 потерпевшей и свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы осужденной ФИО7 о том, что показания частного обвинителя, а также свидетелей лживые, суд находит необоснованными, поскольку перед дачей показаний они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, при подаче заявления в порядке частного обвинения ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Кроме того, мировым судьей установлено, что показания потерпевшей ФИО2 также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки век (4), ссадина спинки носа в центральной части, кровоизлияние под слизистой в центральной части верхней губы, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены в результате ударно-травматического действия тупых твёрдых предметов, возможно при ударах кулаками, давностью около 2-4 суток к моменту осмотра, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений и их характер. Эти повреждения на голове, в совокупности, повлекли за собой кратковременно расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В суде первой инстанции в судебном заседании также был допрошен эксперт ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, производивший судебно-медицинское исследование ФИО2, который пояснил, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения причинены были в результате ударнотравматического воздействия, возможно при ударах кулаками. Синяки и гематомы могут сохраняться в среднем до двух недель, но в каждом конкретном случае они имеют и разные морфологические особенности. О количестве ударов может ответить только в контексте ударно-травматических воздействий, которых согласно проведенного им судебно-медицинского исследования, было не менее четырех. При этом количество ударно-травматических воздействий, как правило, не равно количеству фактических (реально нанесенных) ударов, так как при ударе в нос могут образовываться различного рода кровоподтеки. Характерных признаков перелома костей носа, присущих при падении с высоты собственного роста, у потерпевшей не имелось.

Доводы осужденной ФИО7 о том, что показания эксперта ФИО11 были расплывчатыми, общими, он не ответил на поставленные судом вопросы, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные вопросы эксперт ответил в пределах своей компетенции, основываясь на заключение судебно-медицинского эксперта №, поскольку его допрос проводился в суде почти через полгода после проведения экспертизы, перед дачей заключения эксперт ФИО11 под подпись был предупрежден от ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В судебном заседании эксперт также был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заключении, а также показаниях, данных в судебном заседании, не имеется. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, во время допроса эксперта ФИО11 мировой судья разъяснил участникам процесса, о том, что, если хотя бы одна из сторон не согласна в проведенным судебно-медицинским исследованием, то она в соответствии со ст.283 УПК РФ может заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Участникам процесса разъяснения были поняты, однако никто данным правом не воспользовался. (л.д.105 оборот).

Мировой судья также обоснованно принял по внимание наличие в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО12 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Казинка <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора между соседями ФИО2 и ФИО7., которая переросла в драку. В ходе драки ФИО7 нанесла ФИО2 несколько ударов кулаками лицу и голове. ФИО2 было разъяснено, что для привлечения ФИО7 к ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ она может лично обратиться в мировой суд с написанием заявления в установленном законом порядке. Вышеуказанное постановление обжаловано не было.

Доводы осужденной ФИО7 о том, что ей не была предоставлена возможность предоставлении суду аудиофайлы, свидетельствующие о неоднократных угрозах и оскорблениях ФИО2 в ее сторону и сторону ее семьи, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные аудиозаписи не имеют отношения к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и не могут свидетельствовать о непричастности ФИО7 к совершенному преступлению. Разговор ФИО7 с фельдшером ФИО5 состоялся уже после причинения ФИО2 телесных повреждений, данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции, у ФИО7 и ее защитника имелась возможность устранить имеющиеся противоречия (с точки зрения ФИО7) в показаниях ФИО13.

Довод осужденной ФИО7 о том, что в ходе судебного следствия были нарушены ее права, а также то, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд находит голословным, не нашедшим подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании.

Мера наказания ФИО7 избрана судом с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 мировой судья учел, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, наличие положительных характеристик с места жительства и места учебы, а также то, что ФИО7 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО7 малолетних детей; отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. С учетом всех обстоятельств по делу, мировым судьей обоснованно было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, доводы осужденной ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья осужденной ФИО7, состоящей на учете у врача онколога, что подтверждается справкой из ГУЗ «Елецкая РБ». Однако наличие данного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой смягчение назначенного ФИО7 наказание, поскольку ей мировым судьей и так был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.46 УК РФ,

Рассматривая требования частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда мировой судья исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о том, что суд в достаточной мере не учел ее /ФИО2/ преклонный возраст - 76 лет, в своих действиях ФИО7 не раскаялась, не принесла извинений, не пыталась загладить причиненный вред, не интересовалась состоянием ее /ФИО2/ здоровья, а также не принял во внимание, что в момент избиения она долгое время испытывала физическую боль, находилась на лечении, в настоящее время также нуждается в лечении, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи Денисов В.Н. сослался на то, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Также мировой судья указал, что при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Мировым судьей объективно было установлено, что ФИО7 умышленно нанесла ФИО2 телесные повреждения. У суда не вызвало сомнений в том, что потерпевшей действиями ФИО7 ей были причинены физические и нравственные страдания. Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, возраст потерпевшей, и счел разумным и справедливым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда десять тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, полагая, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и увеличения суммы морального вреда до 30000 рублей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, «суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: … об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…».

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 понесенные ею процессуальные издержки по делу, в частности 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО7, а также за представительство ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, а всего 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Суду апелляционной инстанции представлены копии квитанций о понесении потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено в ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов» 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено в ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов» 7000 рублей за представительство в апелляционной инстанции в Елецком районном суде. Указанные суммы частный обвинитель (потерпевшая) были выплачены в полном объеме, что подтвердила сама ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Как следует из ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного или если взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Принимая во внимание материальное положение осужденной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, суд полагает возможным освободить ФИО7 полностью от возмещения в пользу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. в отношении ИЗМАЙЛОВОЙ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и осужденной ИЗМАЙЛОВОЙ ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденной ФИО7

Взыскать из федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ФИО2, понесенныеею процессуальные издержки по делу, в частности 3000 /три тысячи/ рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО7, а также за представительство ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 7000 /семь тысяч/ рублей, а всего 10000 /десять тысяч/ рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Скворцова