Приговор № 1-75/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 20 ноября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Соловьёвой В.В., Поляковой М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прокопьева В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу 20 лотков для подачи корма и 5 ограждающих сеток на общую сумму 32 000 рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из коровника, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 ФИО2 с предложением ФИО1 согласился.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подъехали на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к коровнику, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору без распределения ролей, убедившись, что их действия являются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений в целях безвозмездного обращения имущества в свою собственность, совместно и согласованно через проём в стене зашли в здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>, после чего совместно вынесли находящиеся в указанном помещении и входящие в комплект клеточного оборудования для выращивания ремонтного молодняка в многоярусных батареях ТБЦ-Е: 20 лотков для подачи корма длиной по 2 м стоимостью 1 500 рублей каждый на сумму 30 000 рублей и 5 ограждающих сеток размером 120*140 см стоимостью 400 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего на общую сумму 32 000 рублей, - после чего загрузили их в автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 32 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились. Заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 поддержали, пояснив, что суть предъявленного обвинения им понятна, свою вину они признают добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на них не оказывалось. Ходатайство заявлено ими после консультации с защитниками, они осознают особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, связанные с утратой права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержано в судебном заседании защитниками Прокопьевым В.В. и Кротовым Ю.И.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не заявил, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объёме, добровольно в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО2 не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, официально не работает, на иждивении никого не содержит.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> ФИО6 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, официально не работает, проживает с сожительницей, воспитывает её несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого материально обеспечивает, оказывать помощь в уходе за престарелой матерью и братом, имеющим заболевание.

Свидетель ФИО8 охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны, сообщив, что последний проживает с девушкой, содержит её несовершеннолетнего ребёнка, оказывает помощь в уходе за престарелой матерью и братом, у которого тяжёлое заболевание, всегда готов оказать помощь соседям; спиртные напитки ФИО1 не употребляет.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО1 частично возместил потерпевшему причинённый преступлением имущественный ущерб в размере 16 000 рублей.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых они сообщили о совершённом преступлении), активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд дополнительно учитывает наличие у него заболеваний, оказание подсудимым помощи в уходе за престарелой матерью и братом, имеющим заболевание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, однако принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в свою очередь исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также установить периодичность явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 4 раза в месяц.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а ФИО1 также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, зарегистрирован за владельцем ФИО12, в связи с чем оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить периодичность явки для регистрации в указанный орган 4 раза в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» тёмно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин