Решение № 12-42/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 15 мая 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Храмовой М.А.,

с участием защитника Архипова В.Б., действующего на основании доверенности <***>4 от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Можгинского района УР – мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР от 26 марта 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки «<данные изъяты>», калибра 12х76, №№***, №***.

Событие административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 по месту жительства по адресу: УР, <***>, незаконно хранил охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие без разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия, чем нарушил требования пункта 54, 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Считает, что совершенное им административное правонарушение не причинило и не могло причинить вред интересам общества, государству и личности.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Архипов В.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что факт правонарушения не оспаривает, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Из пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» следует, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ» выражена позиция, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из материалов дела, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2, проживающий по адресу: УР, <***>, незаконно хранил по месту жительства охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>», калибра 12х76, №№*** №*** без разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия, чем нарушил требования пункта 54, 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось, подтверждено собранными по делу доказательствами анализ которых приведен в судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении №18ЛРР5666 220218 61 0007 от 22.02.20218 г., протоколом об изъятии вещей и документов от дд.мм.гггг, копией разрешения РОХа №*** от дд.мм.гггг на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, действительного до дд.мм.гггг; рапортом начальника Можгинского Межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР, объяснения ФИО2 от дд.мм.гггг и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия, являющегося техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способным причинить существенный вред жизни и здоровью людей, по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Можгинского района УР – мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Дериглазова Л.С.