Решение № 7/1-140/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 7/1-140/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Поволжское строительное предприятие" ФИО1 на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Поволжское строительное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Свободненского городского суда, защитник юридического лица ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку датирован 19 августа 2020 года, а иные материалы дела, в том числе патент на имя Ф.И.О.5 бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и трудовой договор от 25 декабря 2020 года не подтверждают вину общества во вменяемом правонарушении. Просит назначить Обществу наказание в виде предупреждения или с учетом положений ч.3.2 и ст.3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель ООО «Поволжское Строительное Предприятие» и защитник юридического лица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года не усматриваю.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением судьи Свободненского городского суда от 22 апреля 2021 года ООО «Поволжское Строительное Предприятие» признано виновным в том, что 08 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут на территории строительной площадки под ракетоноситель «Ангара» космодром «Восточный» ЗАТО Циолковский Амурской области привлекло к трудовой деятельности в качестве стропальщика гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.5., в патенте на работу которого данный вид работ не указан.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АО 28152018 от 23 марта 2020 года, копиями распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности №5 от 08 февраля 2021 года, акта проверки №5 от 08 февраля 2021 года, объяснениями Ф.И.О.5 от 08 февраля 2021 года, трудового договора, заключённого между Амурским филиалом ООО «Поволжское строительное предприятие» и гражданином Республики Узбекистан Ф.И.О.5 и иными материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Свободненского городского суда, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Поволжское Строительное Предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Административное наказание ООО «Поволжское строительное предприятие» назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса, и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Поволжское строительное предприятие» публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду финансового и имущественного положения предприятия, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Не может служить основанием для снижения размера административного штрафа ссылка в жалобе на выполнение Обществом работ для федеральных государственных нужд, поскольку данным обстоятельством тяжелое имущественное и финансовое положение, влекущее обременительность и невозможность оплаты установленного размера штрафа, не подтверждается.

Постановление о привлечении ООО «Поволжское строительное предприятие» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Свободненского городского суда Амурской области не допущено.

Неверное указание в постановлении судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года даты составления протокола об административном правонарушении является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену правильного по сути судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Поволжское строительное предприятие» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печати