Приговор № 1-105/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017 (16181066)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 10 апреля 2017 год

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Тимченко Р.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Дворянкиной Е.Ю., Шульц О.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ФИО5, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем с целью покататься на нем, пришел во двор <адрес>, где увидел стоящий во дворе данного дома автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 Подойдя к вышеуказанному автомобилю, имея умысел па неправомерное завладение данным автомобилем, во исполнения которого, с помощью принесенной с собой отвертки взломал замок на водительской двери, через которую проник в салон автомобиля ГАЗ 3110,гос.помер №, принадлежащего ФИО1, где вырвав провода из замка зажигания, и соединив их напрямую, завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле начал движение от <адрес>, т.е. неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3110, гос.номер № №, стоимостью 30.000 руб., принадлежащим ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 поехали кататься, у <адрес> по пер.<адрес> ФИО5 бросил автомобиль, так как заглох двигатель.

Также, ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ФИО5, находясь у <адрес> по пер.<адрес><адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3 на тайное хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, из автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный номер № тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО1: аккумулятор, стоим. 1500 рублей; набор ключей, стоим. 500 рублей; электрический насос для подкачки колес, стоим. 2000 рублей; болгарку «Бош», стоим. 2000 руб.; автомагнитолу «Сони», стоим. 500 руб.; удочки в количестве 5 штук: две удочки по цене 500 рублей за удочку, на сумму 1000 рублей, 3 удочки по цене 300 рублей за удочку, на сумму 900 рублей; зеркало автомобильное, стоим. 2000 руб.; автомагнитолу «Панасоник», не представляющую ценности; пластиковый рыболовный ящик, стоим. 1500 руб., не представляющие материальной ценности рыболовные принадлежности, садок металлический, пенал с рыболовными принадлежностями, сапоги болотные. С похищенным ФИО5 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

Подсудимые в судебном заседании воспользовались ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью он позвонил своему другу ФИО3 и предложил встретится на остановке «Таксопарк» по <адрес>, они встретились, где ФИО4 предложил ФИО3 совершить угон автомобиля, тот согласился, и они вместе совершили угон автомобиля от лома № по <адрес> (ГАЗ 3110) зеленого цвета, на котором катались всю ночь по разным районам <адрес>. Под утро, проезжая по пер. <адрес>, у <адрес> двигатель автомобиля заглох, ФИО4 был за рулем автомобиля. Автомобиль вновь завести не смог, в связи с чем, они решили бросить данный автомобиль в этом месте, т.е. у <адрес> по пер. <адрес>, <адрес>. Когда они вышли из автомобиля у него возник умысел на хищение имущества из указанного автомобиля, для дальнейшей реализации, он предложил ФИО3 осмотреть данный автомобиль и похитить из него какие-либо ценные вещи, чтобы их потом продать, а деньги истратить, ФИО3 согласился. ФИО4 сказал, что осмотрит содержимое багажника, а ФИО3 предложил осмотреть салон автомобиля, с целью отыскания ценных вещей. Таким образом, они между собой распределили обязанности, а похищенное имущество договорились отнести к Вагину домой по <адрес> и после продать, а деньги совместно истратить. ФИО4, открыв багажник, обнаружил 5 удочек, пластиковый контейнер с инструментами, электрический насос, болгарку, которая лежала в черном полиэтиленовом пакете, черные резиновые болотные сапоги. Все это он выложил на землю. Затем к нему подошел ФИО3, который в это время искал в салоне автомобиля ценные вещи, но ничего ценного как оказалось он там не нашел. Он сказал ФИО3, чтобы тот осматривался по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить его, пока он посмотрит что-либо ценное с целью хищения. Он решил похитить из-под капота аккумулятор, подошел к водительской двери, дернул рычаг открытия капота в салоне, затем подошел к капоту и попытался его открыть, однако у него не получалось, тогда он позвал ФИО3 помочь, сказав, что хочет похитить аккумулятор, тот подошел к ФИО4 и вместе они открыли капот, при этом его повредили. Под капотом находился аккумулятор, он отсоединил от аккумулятора клеммы, вынул его и поставил на землю рядом с автомобилем. Затем они договорились, что аккумулятор понесет ФИО3, а остальные вещи понесет ФИО4. В таком порядке все похищенное они перенесли домой к ФИО4 на <адрес>, и складировали на чердаке в бане, решили продать позже. Среди похищенных вещей были - аккумулятор, 5 удочек, чемодан с инструментами, болгарка, насос, сапоги. Все вещи они хотели продать позже, но не продали, (т.1 л.д.128-132, т.2 л.д. 19-22). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 признал вину в совершенном преступлении частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.82-83). После оглашения показаний ФИО5 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что будучи обвиняемым, не признавал хищения болгарки «Бош», однако в настоящее время вину признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном, готов возмещать потерпевшему ущерб от кражи имущества.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он вину по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он и ФИО4 со двора <адрес> угнали автомобиль «Волга», на котором катались всю ночь, сначала в <адрес>, потом приехали в район Точилино, где напротив <адрес> по пер.Мексиканский, двигатель автомобиля заглох и они решили его там бросить. По времени это было около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ После того, как они вышли из машины. ФИО4 предложил ему посмотреть, что можно украсть из машины. Он согласился, так как на тот момент нуждался в деньгах. Они договорились, что он осмотрит салон машины, а ФИО4 - багажник, а потом, они украдут аккумулятор. Похищенное имущество они договорились отнести к ФИО4 в дом, расположенный по <адрес>, и после- продать. Как они и договорились, он стал осматривать салон автомобиля, а именно начал осматривать содержимое карманов передних сидений, задней полки автомобиля, ничего ценного там не нашел. Автомагнитолы в салоне машины он не видел. В то время, пока он осматривал салон машины, ФИО4 отверткой открыл замок багажника и стал его осматривать. Он вышел из машины на улицу, обратил внимание, что возле багажника автомобиля на земле лежат 3 удочки, 2 черных полиэтиленовых не прозрачных пакета, что в них находилось, он не знает, так как содержимое пакетов он не осматривал. Кроме того, на земле лежали сапоги черного цвета болотные резиновые и чемоданчик с инструментами, прямоугольной формы, выполненный из пластика. ФИО4 при этом продолжал осматривать содержимое багажника. Он стоял рядом с ФИО4, смотрел за его действиями. Все, что ФИО4 вытащил из багажника, он сложил на землю возле машины. После чего, ФИО4 прошел к водительской двери автомобиля, открыл ее, наклонился, и стал дергать рычаг открытия капота, капот приподнялся, ФИО4 попытался поднять крышку капота, чтобы достать аккумулятор, но у него не получалось открыть капот, ФИО4 попросил помочь ему открыть капот, он подошел к ФИО4, стал помогать ему, открыть капот, то есть он с одной стороны, а он с другой стороны пытались приподнять капот, но у них не получалось. Тогда Вагин нанес удар ногой по капоту, отчего образовалась вмятина, потом оказалось, что они открывали капот не с той стороны. После того, как они открыли капот, ФИО4 снял клеммы с аккумулятора, он и Вагин достали аккумулятор из-под капота, и поставили его на землю рядом с машиной. ФИО4 сказал ему брать аккумулятор, так как он тяжелый, а все оставшиеся вещи, он понесет сам. Аккумулятор прямоугольной формы, в пластиковом корпусе, сверху у него была пластиковая рукоять, более детально описать аккумулятор не может, так как не разглядывал его. Он взял аккумулятор. ФИО4 взял все оставшиеся вещи, и они отправились к Вагину домой на <адрес>, где все вещи сложили на чердаке в бане, решили их позже продать. Так, среди похищенных вещей были: аккумулятор, набор ключей для ремонта автомобиля, 3 удочки в чехле, возможно, их было больше, он видел только те, которые торчали их чехла, чемодан с инструментами, сапоги и 2 полиэтиленовых пакета, что в них лежало, он не видел. О том, что они из машины «Волга» похитили чужое имущество, он никому не рассказывал. Вещи они хотели в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он ушел к себе домой, и с ФИО4 он не общался, с ним не созванивался и не встречался, а позже он узнал, что ФИО4 часть похищенного имущества продал без него. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, уточнив, что из похищенного имущества он видел набор ключей, удочки в количестве 5 штук, пластиковый ящик, как он считал, что с инструментами, но оказалось, что в них находились рыболовные принадлежности, сапоги резиновые болотные. Он не видел электрического наноса для подкачки колес, болгарку «Бош», садка, автомагнитолы «Панасоник», автомагнитолы «Сони», пенала с рыболовными принадлежностями, он не отрицал, что они были, только лежали в пакетах, которые доставал ФИО4 из багажника, содержимое пакетов он не осматривал. Что касается автомагнитолы «Сони», пояснил, что он ее в салоне автомобиля не видел, возможно, ее забрал ФИО4, но в какой момент он это сделал, он не видел, (т.2 л.д. 72-74) После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их правильность. Пояснил, что раскаивается в содеянном, в настоящее время он частично в сумме 2000 рублей возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО5 и ФИО3 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитников, имели возможность получить консультацию у адвокатов, право на защиту было ими реализовано в период следствия в полной мере, они согласовали с адвокатами тактику своего поведения на следствии; показания давали после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны Вагным и ФИО3, о чем свидетельствует их подписи в протоколе о том, что протокол прочитан ими «лично», замечаний на протокол не поступило. Их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Свои показания ФИО4 и ФИО3 подтвердили в ходе очной ставки между ними и в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимых допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО5 в угоне автомобиля, а также ФИО5 и ФИО3 в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела:

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ГАЗ 3110 г/н № регион 42, но не успел его на себя переоформить, автомобиль оформлен на прежнего владельца ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ездил за ягодой в <адрес> и около 15 часов вернулся и поставил автомобиль во дворе <адрес>, у выезда со двора под березой. Из окон его квартиры машину было видно. Около 21 часов он выходил на улицу, автомобиль был на месте. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его сожительница выходила на балкон и видела, что машина стоит на своем месте. Он проснулся около 5.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вышел на балкон и увидел, что пропал автомобиль. Он понял, что машину угнали. ФИО9 сигнализацией оборудована не была. Камер видеонаблюдеиия рядом с местом, где он припарковал свой автомобиль, нет. Обнаружив отсутствие автомобиля, он сразу же оделся, вышел па улицу, прошел близлежащие дома, надеясь обнаружить машину, но ее нигде не было. Тогда он обратился в полицию. Автомобиль ГАЗ- 3110, г/н №, стоим. 30.000 рублей, автомобиль в хорошем техническом состоянии. Его автомобиль был обнаружен утром ДД.ММ.ГГГГ т. по пер.<адрес>. После того, как сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль найден, он на такси сразу же приехал на данный адрес. В действительности это был его автомобиль, однако на нем были повреждения, а также было похищено принадлежащее ему имущество. А именно: был сломан замок зажигания, замок багажника, сломаны дворники, погнут капот от того, что по нему ходили, разбит передний левый поворотник, сломан механизм стеклоподъемника. Из автомобиля похищены удочки в количестве 5 штук, аккумулятор, 2 магнитолы, резиновые сапоги болотные, ключи для ремонта, насос для подкачки колес электрический, болгарка марки «Бош», женские резиновые сапоги, садок металлический для рыбы. Автомагнитола «Панасоник» находилась в багажнике автомобиля, и была в нерабочем состоянии, ремонту она не подлежит, поэтому материальной ценности для него не представляет. А другая автомагнитола марки «Сони», была установлена в салоне автомобиля, ее стоимость определена в ходе следствия в 500 рублей. Также был похищен пенал с рыболовными принадлежностями – крючками, грузилами, материальной ценности не представляет, пластиковый рыболовный ящик с рыболовными принадлежностями: леска, крючки, поплавки. Всего сумма ущерба была определена в 13400 рублей. Кроме того, ему был причинен ущерб, в виде повреждения автомобиля на общую сумму 14100 рублей- стоимость деталей, которые ему пришлось заменить. Он лично покупал необходимые для замены детали и сам их менял, выпрямлял капот, производил все ремонтные работы. Стоимость всех новых запасных частей составила 14100 рублей. Данные суммы ущерба для него значительные, поскольку он пенсионер, получает только пенсию в размере 10200 рублей. Его гражданская супруга получает 10500 рублей, то есть, ежемесячный доход семьи составляет 20700 рублей, из которых им приходится выплачивать кредит и оплачивать коммунальные услуги. Каких-либо других источников доходов у них нет. В ходе следствия ему были возвращены следователем принадлежащие ему вещи, а именно: автомагнитола «Сони», стоим.500 руб., удочки в количестве 5 штук, на сумму 1900 рублей, в чехле, зеркало левое автомобильное, стоим. 2000 руб., автомагнитола «Панасоник», не представляющая ценности, пластиковый рыболовный яшик, стоим. 1500 рублей, с рыболовными принадлежностями, которые не представляют материальной ценности: леска, крючки, поплавки, также не представляющие материальной ценности -болотные сапоги, садок металлический, пенал с рыболовными принадлежностями - крючками, грузилами. Также была возвращена сломанная ручка стеклоподъемника. Не возвращены аккумулятор стоимостью 1500 руб, набор ключей стоимостью 500 руб, болгарка «Бош», стоимостью 2000 рублей и насос, стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 6000 рублей. Болгарка, набор ключей и электрический насос лежали в полиэтиленовом черном пакете в багажнике машины. Перед судебным заседанием от ФИО3 он получил 2000 рублей в счет частичного возмещения ущерба. Не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Свидетель ФИО7, ст. оперуполномоченный ОП «Куйбышевский» МВД РФ по г. Новокузнецку, показал, что он оказывал оперативное сопровождение по нескольким уголовным дел в отношении ФИО5, в том числе и оперативное сопровождение данного уголовного дела. По другому уголовному делу, которое находилось в производстве следователя СО ОП «Куйбышевский» МВД России по г. Новокузнецку ФИО8, ФИО11 был водворен в СИЗО №2 г. Новокузнецка. В ходе его допроса, ФИО11 сообщил следователю ФИО8 о том, что он совершил еще и угон транспортного средства марки ГАЗ 3110 г/н № темно-зеленого цвета. По факту угона этого автомобиля в ОП «Куйбышевский» было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве дознавателя ФИО10, но подозреваемый еще не был установлен. Следователь ФИО8 передала эту информацию ему, а он- ФИО10, с которой они вместе поехали в СИЗО №2 г. Новокузнецка и допросили ФИО5, который все рассказал добровольно об угоне и краже имущества из автомобиля. Показания его были оформлены протоколом допроса. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что по факту совершения угона он написал явку с повинной, которую передал через администрацию СИЗО №2 г. Новокузнецка, поэтому второй раз не стали брать у него явку с повинной.

Свидетель ФИО10, дознаватель ОД ОП «Куйбышевский» МВД России по г. Новокузнецку, суду показала, что от оперативного сотрудника ФИО7 ей стало известно о возможном совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО5. Ей данное уголовное дело было передано уже с установленным подозреваемым лицом ФИО5, поэтому явку с повинной она не брала. При первом же допросе в СИЗО ФИО5 дал признательные показания об угоне транспортного средства и о хищении имущества из угнанного автомобиля.

Вина также подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов ночи до 4 ч. 50 мин. совершили угон автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, стоим. 30.000 руб. (т. 1 л.д. 5)

-Протоколом осмотра места происшествия - территории, расположенной у <адрес>, откуда был угнан автомобиль ФИО1. В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие автомобиля в указанном месте(т. 1 л.д. 6-7)

-Протоколом осмотра места происшествия - территории, расположенной у <адрес> по пер<адрес>, <адрес>, в ходе проведения которого на данной территории обнаружен угнанный у ФИО1 автомобиль ГАЗ 3110 г/н № зеленого цвета, с повреждениями в передней части автомобиля, без аккумулятора, магнитолы, с разбитым левым передним поворотником, с повреждениями замка зажигания, с поврежденными дворниками, (т.1 л.д.34)

-Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на автомобиль ГАЗ 3110 г/н № (т.1 л.д.49), которые были осмотрены протоколом осмотра документов (т.1 л.д.52)

-Распиской о возврате ФИО1 а/м ГАЗ 3110 г/н № (т.1 л.д. 55)

-Рапортом дознавателя о хищении имущества ФИО1 из автомобиля ГАЗ 3110 г/н № по пер. <адрес><адрес> в период времени с 02 час до 04.50 час ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 171)

-Протоколом осмотра документов, выделенных из уголовного деда №, возбужденного по факту угона автомобиля ГАЗ 3110 г/н №. принадлежащей ФИО1: протокол принятия устного заявления от ФИО1; протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, расписка ФИО1, протоколы допроса потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 192-193)

-Протоколом обыска, согласно которому на крыше бани по <адрес> обнаружены и изъяты автомагнитола «Сони», удочки в количестве 5 штук, в чехле, зеркало левое автомобильное, автомагнитола «Панасоник», пластиковый рыболовный ящик с рыболовными принадлежностями: леска, крючки, поплавки, болотные сапоги, садок металлический, пенал с рыболовными принадлежностями - крючками, грузилами, ручка стеклоподъемника (т.2 л.д. 48-49). Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра (т.2 л.д. 53-54), признаны вещественными доказательствами по делу и переданы до судебного решения по сохранной расписке потерпевшему ФИО1

-Протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО3, и ФИО12, в ходе проведения которой, они подтвердили показания друг друга, разногласий не выявлено, (т.2 л.д. 50-52)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 в ходе проведения которой он подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 31-35)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 в ходе проведения которой он подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 39-43)

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении ими указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО5 по ч.1 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность ФИО5 в совершении данных преступлений доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) и по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд считает, что виновность ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение, и, таким образом, его действия суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ..

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 около 03.00 час ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке, во дворе дома по <адрес> завладел чужим транспортным средством- ГАЗ 3110, т.е. таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться, чем нарушил права владельца транспортного средства-ФИО1 по владению и пользования этим имуществом. О неправомерности завладения свидетельствует и способ завладения имуществом- вскрыл замок водительской двери автомашины специально для этого принесенной с собой отверткой, сломал замок зажигания, соединив напрямую провода зажигания, завел двигатель. Судом установлено, что ФИО5, после завладения автомобилем, переместил его с места стоянки, т.е. совершил поездку на нем, а именно использовал автомобиль в личных целях до 5.00 часов того же дня– катался по городу и давал прокатиться на нем ФИО3. Подсудимый действовал умышленно, он использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах, при этом он не имел намерения присвоить его целиком или по частям. Вышеуказанное подтверждено в суде согласованными и стабильными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

После того, как двигатель автомобиля заглох и ФИО5 не смог больше завести автомобиль, то у него и находившегося с ним в автомобиле ФИО3 возник совместный преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле потерпевшего.

Судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ. около 05.00 час, перед тем, как бросить угнанный у ФИО1 автомобиль ГАЗ 3110 на пер. <адрес><адрес>, ФИО5 и ФИО3, действуя в соисполнительстве похитили имущество потерпевшего ФИО1 из автомобиля. Так, предварительно договорившись, они распределили роли, при этом ФИО3 отыскивал ценное имущество в салоне автомобиля, а ФИО4- в багажнике. После чего, ФИО4 изымал ценное имущество из салона автомобиля, а ФИО3 наблюдал за обстановкой в округе, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, позже вдвоем из-под капота автомобиля вынули аккумулятор. Похищенное имущество распределили между собой и перенесли в дом по <адрес>, где спрятали похищенное в крыше постройки бани на участке дома ФИО4.

Подсудимые действовали тайно, в отсутствие владельца имущества ФИО1, с соблюдением мер предосторожности, за их действиями никто не наблюдал.

Перечень похищенного имущества и его стоимость установлены в ходе следствия показаниями потерпевшего, протоколом обыска и осмотра изъятого имущества. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что автомагнитола «Панасоник» была неисправной, не представляла для потерпевшего какой-либо ценности, суд считает необходимым скорректировать стоимость всего похищенного имущества- 11900 рублей. Таким образом, судом установлено, что у потерпевшего были похищены: аккумулятор, стоим. 1500 рублей; набор ключей, стоим. 500 рублей; электрический насос для подкачки колес, стоим. 2000 рублей; болгарка «Бош», стоим. 2000 руб.; автомагнитола «Сони», стоим. 500 руб.; удочки в количестве 5 штук: две удочки по цене 500 рублей за удочку, на сумму 1000 рублей, 3 удочки по цене 300 рублей за удочку, на сумму 900 рублей; зеркало автомобильное, стоим. 2000 руб.; автомагнитола «Панасоник», не представляющая ценности; пластиковый рыболовный ящик, стоим. 1500 руб., не представляющие материальной ценности: рыболовные принадлежности, садок металлический, пенал с рыболовными принадлежностями и сапоги болотные.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом обыска, в ходе которого часть имущества была найдена и возвращена потерпевшему. Не возвращено потерпевшему имущество на сумму 6000 рублей: аккумулятор, набор ключей, электрический насос для подкачки колес, болгарка «Бош».

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 11900 руб., с учетом получения только пенсии потерпевшим в размере 10200 рублей при наличии кредитных обязательств, является для него значительной, что подтверждается показаниями потерпевшего в суде.

Подсудимые действовали с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается их фактическими действиями после совершения преступления-похищенное имущество они оставили у себя, спрятали его с целью последующей продажи в удобное время для получения прибыли, а часть имущества реализовали.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных судом доказательств установлен единый умысел подсудимых на совершение кражи. Сговор на совершение тайного хищения состоялся между подсудимыми предварительно и незадолго до совершения кражи, а именно это следует из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что покидая угнанный автомобиль они, по предложению ФИО4, совместно решили похитить что-либо ценное из автомобиля, поскольку оба имели на тот момент финансовые проблемы. Между собой подсудимые распределили роли, определили, что ФИО4 осматривает и похищает ценное их багажника, а ФИО3- из салона, после чего ФИО3 обеспечивал безопасность, наблюдая за обстановкой, а ФИО4 изымал ценное имущество из салона, затем совместно вскрыли капот и изъяли из-под него аккумулятор. После этого разделили похищенное и совместно перенесли его в укромное место на хранение. Вышеуказанные действия подсудимых совместно и каждого в отдельности, свидетельствовали об едином умысле и согласованности их действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Изучая личность ФИО5 суд учитывает, что он до 2011 г. состоял на учете в наркологическим диспансере, семьи не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, условия его воспитания и развития( сирота, воспитывался в детском доме), полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, розыска похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата ему части похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что преступления по ч.1 ст. 166 и п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ были раскрыты путем устного сообщения о совершенном преступлении ФИО5, находящимся в СИЗО-2, следователю, осуществляющему расследование по иному уголовному делу. После указанного сообщения ФИО4 был допрошен в СИЗО дознавателем в присутствии оперативного сотрудника, где он подтвердил свое сообщение о совершенных им преступлениях- угоне и краже имущества, сообщил подробности обстоятельств содеянного, указал на лицо, совместно с которым совершил хищение, место хранения похищенного. Данное устное сообщение о преступлениях суд расценивает как смягчающее обстоятельство- явку с повинной по обоим преступлениям ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

ФИО5 ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. Наличие отягчающего обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Основания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ ФИО5 наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, судом не выявлено.

Изучая личность ФИО3 суд учитывает, что он на диспансерных учетах не состоит, занимается общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, розыска похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата ему части похищенного имущества и гашения части стоимости невозвращенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых он принимает участие, положительную характеристику от соседей по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ ФИО3 наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Подсудимый ФИО5 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО5 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений обоим подсудимым на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО5, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания( в т.ч. и принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ) не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. Суд считает, что исправление ФИО5 требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, т. к. ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осуждённого. Таким образом, основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, отсутствуют. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительных наказаний(ограничение свободы по эпизоду п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ) нецелесообразно.

ФИО5 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев. Преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершены до вынесения приговора Центральным районным судом г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств- путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Любой иной более мягкий вид наказания( в т.ч. принудительные работы) не будет соответствовать личности подсудимого и целям назначения наказания. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля, причиненного его угоном ФИО5 в сумме 14100 рублей не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела по следующим основаниям: суду не представлено истцом достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. При указанных обстоятельствах суд не имеет возможности в данном уголовном процессе без отложения судебного разбирательства произвести расчет заявленных истцом сумм причиненного подсудимым ущерба.

Вместе с тем, иск потерпевшего о возмещении ему стоимости похищенного из автомобиля имущества подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО3 в сумме 4000 рублей, учитывая, что в ходе судебного следствия ФИО3 погасил часть ущерба в сумме 2000 рублей. Взыскание следует производить солидарно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Суд учитывает, что принадлежность похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Сумма иска признается подсудимыми.

Вещественные доказательства- автомобиль и похищенное имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшему- подлежит оставлению законному владельцу, а копии выделенных материалов уголовного дела и копии правоустанавливающих документов на автомобиль, приобщенные к материалам дела- подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает, что процессуальные издержки, услуги адвокатов Дворянкиной Е.Ю. сумме 2860 рублей и ФИО13 в сумме 2145 рублей, защищавших ФИО5, адвоката Шульц О.В. в сумме 6435 рублей, защищавшей ФИО3, при производстве предварительного следствия следует отнести за счет государства, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке, при наличии ходатайств подсудимых об особом порядке, состоялось по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9(девять) месяцев,

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10(десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО4 ФИО21 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 2 (двух) лет 6(шести)месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9(девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО3 ФИО23 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в УИИ на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного угоном его автомобиля, и определения его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного кражей ущерба 4000 рублей.

Вещественное доказательство- автомобиль ГАЗ 31110, г/н №, автомагнитолу «Сони», удочки в количестве 5 штук, в чехле, зеркало автомобильное, автомагнитолу «Панасоник», пластиковый ящик с рыболовными принадлежностями: леска, крючки, поплавки, болотные сапоги, садок металлический, пенал с рыболовными принадлежностями( крючками, грузилам), ручку стеклоподъемника, хранящиеся у потерпевшего ФИО1- оставить потерпевшему ФИО1, копии документов на а/м, копии выделенных материалов- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева