Решение № 12-0769/2026 12-769/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-0769/2026

№ 12-769\26


РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2026 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица начальника ОВМ отдела ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы ФИО2 ****., которым

Ниязалиева*** была привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ

16 февраля 2026 г. должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить либо изменить, исключив из наказания административное выдворение. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а также по делу были допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о находящемся в производстве суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, могла самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании либо направить защитника для защиты своих интересов.

Вместе с тем, ФИО1 в суд не явилась, доказательств уважительности неявки не представила, полных данных защитника в жалобе не указала, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Огласив жалобу, изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 16 февраля 2026 года в 14 ч. 30 мин., по адресу: г. Москва, уд. ФИО3, д.14 стр.1, результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гр. Кыргызской Республики - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 29.06.2025 года, встала на миграционный учет по адресу; <...>, после окончания срока временного пребывания 26.09.2025 года уклонялась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, докладной запиской, объяснением ФИО1, полученным административным материалом, и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с точным описанием объективной стороны правонарушения, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеет все необходимые реквизиты и подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, т.е. ФИО1, ее виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений гарантированных прав и свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан знать и соблюдать миграционное законодательство, а также знать о последствиях его нарушения.

При этом никаких препятствий по соблюдению ФИО1 требований законодательства по материалам дела не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О, от 04 июня 2013 г. № 902-О, от 05 марта 2014 г. № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае, ФИО1 нарушила требования миграционного законодательства, в связи с чем, должностным лицом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в строгом соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ отдела ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы ФИО2 *****в отношении ФИО1 **оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Максимов М.К.