Приговор № 1-53/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

№ 1-53/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 13 февраля 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 13 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившем в законную силу 25 февраля 2018 года и являющимся подвергнутым данному наказанию, 02 июня 2018 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут, управляя автомашиной «NISSAN ТIIDА» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигаясь из <адрес> в г. Кингисепп Ленинградской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части, расположенном между домами 19 и 38 по ул. Воровского в г. Кингисепп Ленинградской области.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем ФИО1 в 01 час 30 минут 02.06.2018 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с примирением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что он согласился. Согласно показаниям прибора у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,499 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха.

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которого, в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле, амфетамин и установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник Мишуткин В.В. просил суд рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Псхациева В.А. согласилась на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Вина ФИО1 в совершенном преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, 02 июня 2018 года работал в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3. Около 01 часа 15 минут 02.06.2018, двигаясь со стороны Крикковского шоссе в сторону ул. Октябрьская в г. Кингисепп Ленинградской области их экипажем было замечено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «NISSAN ТIIDА» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, у водителя - ФИО1 имелись признаки опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi». Согласно показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,499 мг/л., то есть установлено состояние опьянения. После чего ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», где у ФИО1 были отобраны биологические объекты для производства химико-токсикологического исследования. Позднее по результатам исследования был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 02.06.2018 г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на проезжей части, расположенной в 26 метрах от дома 38 по ул. Воровского г. Кингисепп Ленинградской, где находится автомобиль «NISSAN ТIIDА» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты><данные изъяты>.

Из протокола 47 ПО № 018566 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «NISSAN ТIIDА» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с признаками опьянения <данные изъяты>.

Из акта 47 АД № 029171 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 в связи с проведенным исследованием с применением технического средства алкотектор «PRO-100 combi» установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,499 мг/л., <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 13 февраля 2018 года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившем в законную силу 25 февраля 2018 года <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, установлено, что в вечернее время 01.08.2018 находился дома в <адрес> употреблял спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 02.06.2018 со своими знакомыми направился на своей автомашине в г. Кингисепп. Находясь в г. Кингисепп, выезжая на ул. Воровского от кафе-бара «Орион», не заметил двигающийся с правой стороны автомобиль, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии сотрудники ДПС составили административный материал, он проходил освидетельствование при помощи прибора алкотектор, который показал 0,499 мг/л. Затем он был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование. Ему известно, что по результатам медицинского освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. Кроме того, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признает его виновным в совершении указанного преступления.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является не судимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; воспитывает двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, его родителя являются пенсионерами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов