Приговор № 1-53/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

дело №1-53/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосов 22 мая 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре: Любимовой А.О.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, со средним специальным образованием, холостого, имеющего в гражданском браке малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 40 минут, водитель ФИО1, трезвый, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении к <адрес> по территории населенного пункта <адрес>, <адрес>, перевозил трех пассажиров. Проезжая по одному из участков 8-й км указанной автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 (часть1) ПДД РФ, при проезде правого закругления дороги, в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, следовал со скоростью 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения в 40 км/ч, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и постоянный контроль за движением, исходя из дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21101» Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины первого пальца левой кисти (по клиническим данным). Установленный закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков влечет длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку согласно пункту 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Ссадина первого пальца левой кисти не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется, как не причинившая вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «ВАЗ-21101» Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, правого предплечья, таза. Тупой травмы головы с ссадинами лица и головы слева, ссадиной в проекции альвеолярного отростка 22 зуба; тупой травмы правой верхней конечности с закрытыми переломами нижних третей обеих костей правого предплечья и ссадинами области правого луче-запястного сустава; тупой закрытой травмы таза с закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков, разрывом левого подвздошно-крестцового сочленения с отрывным переломом задней верхней подвздошной ости. Тупая травма таза с закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков, разрывом левого подвздошно-крестцового сочленения с отрывным переломом задней верхней подвздошной ости является вредом опасным для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, и по данному признаку согласно пункту 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Тупая травма правой верхней конечности с закрытыми переломами нижних третей обеих костей правого предплечья и ссадинами области правого луче-запястного сустава по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, согласно п.7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Тупая травма головы не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившая вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №/Э/А/1302-18 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части действия знака 3.24) и 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО1 в части выбора скорости движения своего ТС так же не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (знака 3.24) и 10.1 часть 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 40 км/час (действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3 (в части действия знака 3.24) и 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.10.1 часть 1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке». Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником Михайловым А.Н. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимые ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, трудоустроен и по месту работы характеризуется только положительно, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО1 на поведение в быту не поступало, имеет на иждивении гражданскую жену и совместного малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами соответственно наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно материальную помощь потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по оказываемым им платным медицинским услугам, проезду, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, имущественное положение подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, указанных выше, суд не усматривает.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения на CD-R диске, хранящийся при уголовном деле (л.д.109), подлежат оставлению хранением при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Михайлова А.Н. – адвоката по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, установив следующие ограничения: запретить выезд за пределы территории С.-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения на CD-R диске, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранением при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника – адвоката Михайлова А.Н. по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий _________________________