Апелляционное постановление № 22-1213/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-391/2024

Судья Харченко А.А.

№ 22-1213/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002415-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Череповца Соколова И.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления прокурора Никифорова А.А., адвоката Порошина В.Ю., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16 мая 2013 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 20 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

19 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке, установленном данным государственным органом.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение по процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества БПОУ ВО «...», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Череповца Соколов И.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно вводной части приговора ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года, однако на момент совершения преступления по данному приговору ФИО1 являлся несовершеннолетним, совершил преступление средней тяжести, освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2021 года, в связи с чем судимость ФИО1 по приговору от 23 марта 2015 года в соответствии п. «б» ст. 95 УК РФ является погашенной. Кроме того, преступления, за которые осужден ФИО1 по приговорам от 16 мая 2013 года и 20 августа 2015 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, погашенные судимости по указанным приговорам рецидив преступлений не образуют. Просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 23 мая 2015 года, а также указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также снизить размер испытательного срока до 1 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце июля 2023 года он совместно с ФИО2 совершил хищение четырех металлических батарей с территории колледжа, которые сдали в пункт приема металла. Денежные средства потратили на личные нужды.

Кроме признательных показаний, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего факт хищения металлических батарей совместно с ФИО1; заявлением С.О.А. и показаниями представителя потерпевшего К.Г.Г. об обстоятельствах хищения радиаторов с территории колледжа; протоколом осмотра места происшествия; справкой по расчету стоимости похищенных радиаторов; актом изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения; протокол выемки и протокол осмотра оптического CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения; уставом; договором поставки; протоколом согласования цены и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре квалификацией действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при назначении рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как установлено из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Однако согласно материалам дела, ФИО1 по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года и 20 августа 2015 года был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущие преступления совершены им до достижения возраста восемнадцати лет, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ и назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивированы.

При указанных обстоятельствах, при наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал о наличие у ФИО1 судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года. Между тем, указанным приговором ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте за преступление средней тяжести к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В силу п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении одного года после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года была погашена.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков, процессуальных издержек и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья