Приговор № 1-559/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-559/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2017 года

Суд Советского района г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Х.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравченко А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 28.04.2015г. примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в парке им. Города Плевен, расположенного возле дома № 24 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону, на поверхности аппарата для изготовления сладкой ваты увидел мобильный телефон «iPhone 4s», и, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон марки«iPhone 4s» стоимостью 25000 руб., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 25000 руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании суду показал, что в конце апреля 2015 года он с друзьями гулял в парке им. города Плевен в г. Ростове-на-Дону и заметил стоящих возле аппарата для изготовления сладкой ваты молодых людей. В этой компании он увидел свою знакомую ФИО2, с которой был знаком. Обратил внимание, что ФИО2 со своими друзьями отошла в сторону, а на аппарате для изготовления сладкой ваты остался мобильный телефон. Подойдя к аппарату, указанный телефон забрал себе и покинул территорию парка им. города Плевен. На следующий день пришел к своему знакомому Вялому Вячеславу, и попросил разблокировать данный телефон. Спустя некоторое время Вячеслав отдал ему разблокированный телефон. В течении 2 лет он пользовался этим мобильным телефоном, а в июне 2017 года по его просьбе его сестра ФИО5 посредством сети «Интернет» через сайт «Авито» продала указанный мобильный телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах помимо его признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.04.2015 года примерно в 22 часа 00 минут она с друзьями гуляла в парке им. города Плевен в г. Ростове-на-Дону, у нее при себе находился мобильный телефон марки «Айфон 4с» в корпусе черного цвета, объемом памяти на 16 ГБ, который она приобретала за 25 000 рублей. ФИО2 стояла с друзьями возле аппарата для изготовления сладкой ваты, через какое то время она решила отойти и попросить сигарету у рядом идущих прохожих. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 4с» она положила на аппарат для изготовления сладкой ваты, а сама отошла примерно на 5 метров. Аппарат для изготовления сладкой ваты, на котором находился принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Айфон 4с», был в зоне ее видимости. Примерно через 2 минуты, взяв сигарету и вернувшись к аппарату, ФИО2 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, после чего попросила у прохожих позвонить на него, но он был выключен. Так же ФИО2 пояснила, что в парке в тот день находился ее знакомый ФИО1, с которым она знакома около 5 лет. ФИО1 сидел недалеко от того места, где ФИО2 гуляла с друзьями и лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 4s».

Таким образом, у ФИО2 было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 25 000 рублей (т.1, л.д. 31-32). Также ФИО2 пояснила, что от следователя ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону получила принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 4с». Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, от ранее заявленного гражданского иска ФИО2 отказывается, по состоянию мобильного телефона претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым к нему обратился ФИО1, с которым он был знаком длительное время и попросил удалить аккаунт в «Айклауде» на мобильном телефоне марки «iPhone 4 s» в корпусе черного цвета, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он подсоединил телефон к компьютеру и удалил аккаунт в «Айклауде» в мобильном телефоне марки «iPhone 4 s» в корпусе черного цвета. На следующий день вернул его ФИО1, который оплатил его работу.

A.Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.06.2017г. он решил приобрести себе мобильный телефон посредством сети «Интернет», для чего зашел на сайт «Авито», где выбрал себе мобильный телефон марки «Айфон 4s» в корпусе черного цвета, созвонился по указанному в объявлении номеру телефона с продавцом - девушкой и договорился о встрече. Спустя некоторое время он встретился с продавцом телефона, это была девушка. Он приехал вместе с продавцом телефона по адресу ул. Живописная, номер дома не помнит, так как не обратил внимания, в г. Ростове-на-Дону, где проживала девушка, которая вынесла ему зарядное устройство и несколько аксессуаров, а именно чехлы для мобильного телефона. Документы на телефон он не спрашивал, так как не посчитал нужным, после чего отдал ей денежные средства в сумме 4 000 рублей и уехал, больше он не встречался с девушкой, продавшей ему телефон.

При выдаче им мобильного телефона марки «Айфон 4s» в корпусе черного цвета на него никакого физического, либо психического воздействия, оказано не было. Заявлений и замечаний в ходе выдачи им мобильного телефона марки «Айфон 4s» в корпусе черного цвета от участвующих лиц не поступало. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол добровольной выдачи, в котором понятые, сотрудник полиции и он (ФИО4), ознакомившись, поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции опросил его по указанному факту, он ознакомился с объяснением, написанным сотрудником полиции с его слов, удостоверил своей подписью, затем вышел из здания ОП № 8 и ушел (т. 1, л.д. 36-37).

Заявлением о преступлении от 28.09.2017г., оглашенным в судебном заседании, согласно которому ФИО2 пояснила, что 28.04.2015г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь в парке им. Города Плевен, расположенном возле дома № 24 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону, с поверхности аппарата для изготовления сладкой ваты было похищено принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «iPhone 4 s» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7).

Протоколом добровольной выдачи от 28.09.2017г., оглашенным в судебном заседании, согласно которому в кабинете № 306 ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 выдал сотруднику полиции приобретенный через Интернет-сайт «Авито» у ФИО5 похищенный ФИО1 28.04.2015г. мобильный телефон «iPhone 4 s» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2017г., оглашенным в судебном заседании, согласно которому осмотрен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «iPhone 4 s» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 56-57).

Вещественным доказательством - мобильным телефоном «iPhone 4 s» в корпусе черного цвета, переданном на хранение под сохранную расписку потерпервшей ФИО2 (т. 1, л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017г., оглашенным в судебном заседании, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от северного входа в парк им. Города Плевен (т.1, л.д. 13-16).

Протоколом допроса специалиста от 07.10.2017г., оглашенным в судебном заседании, согласно выводам которого среднерыночная цена мобильного телефона марки «Айфон 4 s» на момент совершения преступления, а именно на 28.04.2015г., составляет 17 000- 18 000 (семнадцать тысяч - восемнадцать тысяч) руб. (т.1, л.д. 67-68).

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяния по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие матери пенсионного возраста, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, т.е. судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ; отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «iPhone 4s», объемом памяти 16 Гб, в корпусе черного цвета, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в четырех судебных заседаниях в размере 3 060 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья