Приговор № 1-245/2021 1-756/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-245/2021

УИД: 09RS0001-01-2020-007181-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Салпагаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>», неженатого, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели его хищения.

Так он, 28.10.2020 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21124», цвет «св.серебристый металл», идентификационный номер (VIN) <***> №, г.р.з «№», 2007 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея прав на его владение и нарушая право пользования им собственником, без согласия последнего, осознавая общественную опасность своих действий, заметив незакрытые на запирающие устройства двери автомашины, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское место, и используя ключ находившийся в замке зажигания указанной автомашины привел двигатель в рабочее состояние, после чего отъехал на автомашине с места стоянки, тем самым совершил угон указанного автомобиля и по пути следования допустил наезд на бетонную лестницу магазина «Магнитка», расположенного по адресу: <...>«а», после чего бросил автомашину и скрылся с места преступления.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

Показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1, который показал, что 28.10.2020 года он шел домой с работы. Примерно в 22 часа 30 минут он направлялся по ул.Октябрьской г.Черкесска и свернул на ул.Кавказскую г.Черкесска. Пройдя примерно 15 метров, он возле одного из домовладений заметил автомашину «ВАЗ 2112», сребристого цвета. Подойдя к указанной автомашине, он заметил, что двери незапертые. В этот момент, у него возник умысел совершить угон данной автомашины, чтобы доехать до своего дома. Открыв переднюю водительскую дверь указанной автомашины, он заметил, что ключи от данной автомашины находятся в замке зажигания. Далее он сел на переднее водительское сиденье указанной автомашины, включил зажигание и направился в сторону своего дома. Доехав до магазина «Магнитка» по ул.Кавказской г.Черкесска, недалеко от железнодорожного переезда, на дорогу выбежала собака и он резко свернул с дороги и столкнулся с бетонной лестницей магазина «Магнитка». Осознав, что он совершил и испугавшись, он вышел из данной автомашины и побежал к своему дому и лег спать. В дальнейшем ему стало известно, что владельцем указанной автомашины является Потерпевший №1 с которым он встретился и попросил у него прощения, а также оплатил ремонт его автомашины. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д.82-84).

Показаниями допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности находится автомашина «ВАЗ 21124», 2007 г.в., цвет светло серебристый металлик, с г.р.з.«№», которую он приобрел примерно в феврале 2019 года. Примерно в 17 часов 28.10.2020 года он приехал домой и припарковал свой автомобиль перед воротами принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <...>. Так как он был сильно уставший, при выходе из автомашины он забыл вытащить ключи из замка зажигания, и оставив автомашину в открытом состоянии зашел к себе в дом. В тот же день примерно в 22 часа он вышел из своего дома и направился в ближайший магазин. Сделав покупки, он вернулся домой и видел, что его автомашина находится на месте, где он ее припарковал, больше он в тот день из дома не выходил. Утром 29.10.2020 года примерно в 07 часов он вышел из дома обнаружил отсутствие своего автомобиля. Он предположил, что кто-то из его знакомых решил над ним пошутить и отогнал его автомашину и где-то спрятал ее и не стал сразу обращаться в полицию. Спустя примерно 30 минут он решил проехаться по близлежащей территории с целью найти свою машину. Примерно в 09 часов он обнаружил принадлежащую ему автомашину по ул.Кавказской г.Черкесска, возле магазина «Магнитка», точного адреса не знает. Когда он обнаружил свою автомашину он увидел, что у нее разбита передняя правая сторона, от удара об бетонную лестницу магазина «Магнитка». Осмотрев свою автомашину, он сразу позвонил в отдел полиции г.Черкесска. Далее приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, после чего они осмотрели место происшествия и провели следственные действия. В ходе расследования уголовного дела от сотрудников полиции он узнал, что угон принадлежащей ему автомашины совершил ФИО1. ФИО1 приезжал к нему домой и извинившись сообщил, что полностью оплатит ремонт его автомашины. В настоящее время его автомашина отремонтирована за счет ФИО1 и возвращена ему (л.д.55-57).

Показания, допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что в настоящее время он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску. 29.10.2020 года он находился у себя на рабочем месте, в помещении кабинета ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенного по адресу: <...>. В тот же день из дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску поступила ориентировка о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по г.Черкесску поступило письменное заявление Потерпевший №1, о хищении принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 2112», цвет серебристый металлик, г.р.з.«№», не известным ему лицом. Так, примерно в 13 часов 29.10.2020 года от сотрудников экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Черкесску им была получена информация, что на принадлежащей Потерпевший №1 автомашине обнаружены следы рук, оставленные ФИО1, <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, который отсутствовал по адресу проживания. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий примерно в 20 часов было установлено местонахождение ФИО1, который в последующем был доставлен в ОМВД России по г.Черкесску, где в ходе доверительной беседы ФИО1 признался, что он совершил угон вышеуказанной автомашины (л.д.70-72).

Заявлением Потерпевший №1 от 29.10.2020 года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 часов 28.10.2020 года по 07 часов 29.10.2020 года похитило принадлежащую ему автомашину «ВАЗ 2112» г.р.з.«№», 2007 года выпуска, которую он приобрёл в феврале 2019 года за 100 000 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 29.10.2020 года, проведенном по адресу: <...>«а», на месте обнаружения угнанной автомашины «ВАЗ 21124», цвет «св. серебристый металл», идентификационный номер (VIN) <***> № г.р.з «№», 2007 года выпуска (л.д.12-21).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 29.10.2020 года, проведенном по адресу: <...> на месте, где был совершен угон автомашины «ВАЗ 21124», цвет «св. серебристый металл», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з «№», 2007 года выпуска (л.д.24-28).

Заключением эксперта №752 от 04.11.2020 года, согласно которому следы папиллярных узоров рук размерами: 14х32мм., 25х57мм., 17х29мм., 15х20мм., 12х20мм., 8х17мм., 20х28мм. и 6х17мм., на отрезках липкой ленты размерами сторон: 48х95мм., 48х86мм., 48х78мм., 48х68мм., 48х64, 48х55, 48х54мм. и 48х52мм., пригодны для идентификации личности (л.д.36-39).

Сообщением ЭКО ОМВД России по г.Черкесску №181 от 29.10.2020 года по факту установления совпадения следа пальца руки изъятого в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2020 года с автомашины «ВАЗ 21124», цвет «св.серебристый металл», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з.«№», 2007 года выпуска с отпечатком большого пальца правой руки на дактилоскопической карте заполненный на имя ФИО1 (л.д.48).

Протоколом выемки от 06.11.2020 года в ходе которого у ФИО2 была изъята автомашина «ВАЗ 21124», цвет «св.серебристый металл», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з.«№», 2007 года выпуска (л.д.59-61).

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2020 года и фототаблица к нему, в ходе которого был произведён осмотр автомашины «ВАЗ 21124», цвет «св.серебристый металл», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з.«№», 2007 года выпуска (л.д.62-67).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.11.2020 года в ходе которого были изъяты образцы пальцев и ладоней обеих рук ФИО1, для сравнительного исследования (л.д.94-95).

Заключением эксперта №792 от 26.11.2020 года, согласно которому: след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 15х20 мм., на отрезке липкой ленты размерами сторон 48х68 мм., оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1;

след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 12х20 мм., на отрезке липкой ленты размерами сторон 48х64 мм., оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 (л.д.102-104).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2020 года в ходе которого был произведён осмотр бумажного конверта с десятью отрезками липкой лены со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.10.2020 года по адресу: <...>«а», дактилоскопической карты на имя ФИО1, изъятой 25.11.2020 года (л.д.109-114).

Вещественными доказательствами: автомашиной «ВАЗ 21124», цвет «св.серебристый металл», идентификационный номер (VIN)<***> №, г.р.з.«№», 2007 года выпуска; 10 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятых с поверхности и салона автомобиля «ВАЗ 21124», цвет «св.серебристый металл», идентификационный номер (VIN) <***> №, г.р.з.«№», 2007 года выпуска; дактилоскопические карты на имя ФИО1 (л.д. 69, 115, 116).

Оценивая показания подозреваемого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудимый, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: отремонтировал автомобиль, принадлежащий потерпевшему и принес ему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть, обстоятельства, при которых преступление было совершено, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, выраженное в активном способствовании расследованию преступления, полном признание вины и раскаянии в содеянном, в заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, учитывая, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное Мирону В.С. наказание считать условным с возложением на него исполнение определенных обязанностей и установления испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

При назначении ФИО1 наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником - адвокатом Салпагаровой Д.И. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10 300 рублей. Из указанной суммы 4 300 рублей - это сумма, которая выплачена адвокату Урусову У.С., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 6 000 рублей сумма, которая подлежит выплате адвокату Салпагаровой Д.И., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мирону В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 300 (десяти тысяч трехсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину «ВАЗ 21124», цвет «св. серебристый металл», идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. «№», 2007 года выпуска, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- 10 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- дактилоскопическую карту, заполненную на имя ФИО1, направленную в ИЦ МВД по КЧР для приобщения к базам учета, оставить в ИЦ МВД по КЧР.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.