Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело №2-507/19 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лебедянь 19 июня 2019 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_86746 от 15.08.2011 года в сумме 99 589 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 3187 руб. 68 коп. Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_5000_86746, составными частями которого является заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату денежных средств в сроки установленные договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленным банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 589 руб. 19 коп. в период с 10.05.2013 г. по 22.04.2015 г. составляет, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по договору уступки права требования 1/с-Ф, о чем ответчик был уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22.04.2015 года

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении генеральный директор ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривавшая наличие кредитных обязательств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив к указанным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 15.08.2011 года ФИО1 обратилась в АО «Связь Банк» с заявлением на выпуск банковской карты.

АО «Связь Банк» акцептовало указанную оферту, заключив с ФИО1 кредитный договор №S_LN_5000_86746 с лимитом кредитования 80 000 руб., под 24 % годовых, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа – 10 число каждого число каждого месяца, льготный период 50 дней. Комиссия за годовое обслуживание и выпуск карты 600 руб.

ФИО1 выдана кредитная карта, о чем имеется ее расписка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик не выразил.

20.04.2015 года между АО Связной Банк в лице председателя правления ФИО4 и ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому АО Связной Банк передало, а ООО «Феникс» приняло право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитным обязательствам ФИО1 по договору №S_LN_5000_86746, в общей сумме уступаемых требований 99 589 руб. 19 коп.

ФИО1 уведомлена о состоявшейся переуступке права требования АО Связной Банк к ООО «Феникс» по кредитному договору №S_LN_5000_86746 от 15.08.2011 года на сумму по состоянию на 22 апреля 2015 года в размере 99 589 руб. 19 коп., что подтверждается уведомлением 22.04.2015 года, с сформированным счетом-выпиской с указанием размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти кдругому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования

по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Феникс» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_86746 от 15.08.2011 года.

Согласно представленному расчету задолженности, выписки по счету, задолженности ФИО1 по кредитному договору №S_LN_5000_86746 от 15.08.2011 года по состоянию на 22.04.2015 года составляет 99 589 руб. 19 коп., из которых 73 012 руб. 79 коп. –основной долг, 19 576 руб. 40 коп. – проценты, 7000 руб. – штрафы.

Указанный расчет задолженности содержит правильные математические вычисления, который не оспорен представителем ответчика в судебном заседании и такой расчет может быть положен в основу принятого решения.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела истцом 22.04.2015 года сформирован заключительный счет и выставлено требование о полном погашении задолженности, которая по состоянию на 22.04.2015 года (дата заключения договора уступки права требования) составила –99 589 руб. 19 коп., из которых 73 012 руб. 79 коп. –основной долг, 19 576 руб. 40 коп. – проценты, 7000 руб. – штрафы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, суд приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента выставления требования о полном погашении долга.

Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по кредитному договору истекает в апреле 2018 года.

Как следует из материалов дела 02.02.2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области с требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в №S_LN_5000_86746 от 15.08.2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» -со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (с. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье, срок исковой давности равный трем годам, небыл пропущен.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением от 26.02.2018 года, мировым судьей Лебедянского судебного участка №12 Лебедянского судебного района отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 07.02.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_86746 от 15.08.2011 года в размере 99 589 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины 1593 руб. 84 коп.

06 мая 2019 года истец обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с исковым заявление.

Таким образом, указанные обстоятельства за вычетом срока нахождения требований ООО «Феникс» к ФИО1 свидетельствуют об обращении истца с настоящими требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство и.т.п) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №S_LN_5000_86746 от 15.08.2011 года в размере 99 589 руб. 19 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко