Приговор № 1-352/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-352/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 11 июля 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт. 1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-352/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, **/**/**** не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., СНТ «~~~», ...., ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около с 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 технически исправным автомобилем Мерседес Бенц А 160 государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги .... со стороны .... муниципального образования .... в направлении .....

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировать их.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В нарушение требований п.2.7 ч.1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено. В пути следования в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия - заснеженный асфальт, видимость по ходу его направления движения, избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований п. 9.4 ч.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Следуя по участку дороги со стороны № автодороги ....-.... в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима в нарушение п. 8.1 ч.1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя, при наличии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, осуществлять движение строго по обозначенной полосе, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, создав опасную ситуацию на проезжей части, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 4.6 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в сторону .... МО .... и № м от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «№ км» автодороги .... на полосе движения транспорта, следующего со стороны .... в направлении .... МО ...., допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля Хонда Домани государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт. 2, следовавшей по проезжей части автодороги .... со стороны .... в направлении .... муниципального образования ..... В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хонда Домани государственный регистрационный знак № Пт. 1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в проекции бедра с закрытым проксимального отдела бедренной кости: перелом многооскольчатый внесуставной (чрезподвертельный), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5. приказа №н от **/**/****). Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; ч.1 п. 2.7; ч.1 п.8.1; 9.1; 9.7; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что **/**/**** он находился в .... у себя на работе. Он приехал из дома на работу к 10 часам на автомобиле «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, который принадлежал его отцу св. 6, он управлял данным автомобилем на основании доверенности и страхового полиса. Он работал в магазине «~~~», расположенного по ..... В период времени с 14.00 по 20.00 часов **/**/**** он употреблял алкоголь в магазине, а именно выпил коньяк объемом 0,5 литра. После чего лег спать у себя в магазине. Проснулся **/**/**** около 04 часов ночи, посмотрел на часы, собрался ехать домой к жене и ребенку, после чего дальнейшие события этого дня не помнит. Помнит только, то, что в районе № км автодороги «....» .... он пришел в себя в автомобиле «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак № находясь за водительским сидением, в салоне автомобиля он находился один. Его автомобиль был поврежден, повреждения были сконцентрированы в районе передней части автомобиля. Понял, что произошло ДТП, поскольку он получил травму головы, помнит, что к нему подходили инспектора ГИБДД. Когда он вышел из автомобиля, он помнит, что его автомобиль находился на левой обочине дороги «....» .... по ходу движения со стороны .... в направлении .... муниципального образования ...., второй автомобиль «Хонда Домани» находился на противоположной стороне дороги. Рядом с данным автомобилем находилась девушка-водитель, и пострадавший пассажир. С ней по обстоятельствам ДТП он не разговаривал. На место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, пострадавшего мужчину из автомобиля «Хонда Домани» увезли в больницу. Он осмотрел свой автомобиль, обнаружил, что в местах креплений отсутствовал передний бампер, он пошел его искать, отойдя на значительное расстояние от места ДТП. После чего вернулся, на месте ДТП сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам он ничего не смог пояснить, поскольку обстоятельства произошедшего не помнит из-за травмы головы, полученной в результате ДТП и из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники оформили материал ДТП, составили протокол ОМП, схему ДТП, данные документы подписывать он отказался, поскольку был в шоковом состоянии. От них он узнал, что данное ДТП произошло по его вине в результате того, что он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с встречно следовавшим автомобилем. На месте ДТП он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат был положительным. После чего его автомобиль «Мерседес Бенц А160», был помещен на арестплошадку в ...., а он в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен на медицинское освидетельствование в ИОПНД. После прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД его увезли в Травмпункт № ИГКБ №, где ему была оказана первая медицинская помощь, далее его отправили на обследование в ОКБ. Обращение в ОКБ было разовым, его осмотрели, обследовали, сказали, что серьезных повреждений нет, дали рекомендации по лечению и отпустили домой. В другие медицинские учреждения он не обращался. До ДТП его автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак № был полностью технически-исправен, а именно: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование все было в норме, на нем он приехал из дома на работу в .... **/**/****, он был в отличном состоянии. За техническим состоянием автомобиля следил он лично.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в преступлении указанном в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Пт. 1, который пояснил суду, что **/**/**** около 07 часов 00 минут он в качестве пассажира следовал в автомобиле «Хонда Домани», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находилась его дочь Пт. 2. В салоне автомобиля он сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны. В момент движения они с дочерью были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный номер № на его взгляд, в момент управления был полностью технически исправен, рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все было исправно. За управлением автомобиля дочь находилась в трезвом состоянии. Они следовали по автодороге «....» .... со стороны .... в направлении .... МО ..... Помех дочери во время движения никто не создавал. В районе № км данной дороги проезжая часть – асфальт, состояние заснеженное, профиль пути – подъем, впереди и позади в попутном направлении движения машин не было, было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, видимость в свете фар автомобиля. В данном месте движение двустороннее, в направлении .... МО - две полосы для движения, в направлении .... - одна полоса для движения. Дочь следовала со скоростью около 70 км/час по левой полосе движения. Во время движения он следил за дорожной обстановкой, на расстоянии около 100 метров от передней части их автомобиля он увидел свет фар встречной машины, с какой скоростью следовал водитель данной машины, сказать затрудняется. При сближении их автомобиля с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, со стороны с. ~~~ МО Иркутского района в направлении г. Иркутска, неожиданно для них, водитель выехал на полосу движения, по которой следовали они. За сколько метров от передней части их автомобиля водитель выехал на полосу их движения, пояснить не может, все произошло очень быстро. Он лишь успел крикнуть дочери, что автомобиль едет прямо на них, после чего помнит, что произошел удар в переднюю левую часть их автомобиля передней частью автомобиля, как теперь ему известно «Мерседес Бенц». В салоне их автомобиля сработали подушки безопасности, дочь потеряла сознание. После столкновения автомобили относительно границ проезжей части располагались так, как это зафиксировано в схеме ДТП. Столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» произошло на их полосе движения автодороги «....» ...., в районе № км, то есть на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны .... в направлении .... МО ...., в крайнем левом ряду. С указанным местом столкновения, зафиксированным в схеме ДТП, согласен. Сознания он не терял. Выбрался из салона автомобиля через заднюю правую дверь, в результате ДТП получил травму левой ноги. На месте ДТП стали останавливаться автомобили, марок и гос. номеров он не запомнил. К нему подошли люди, спросили все ли в порядке. Кто из них вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД, он не знает. Спустя некоторое время дочь пришла в сознание, выбралась из салона автомобиля через заднюю правую дверь, поскольку все остальные двери были заблокированы из-за деформации кузова автомобиля. Автомобиль «Мерседес Бенц» находился на противоположной стороне дороги. Рядом с данным автомобилем находился водитель-мужчина, с ним по обстоятельствам ДТП он не разговаривал, уходил ли водитель с места ДТП, не видел. Был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, близко к нему не подходил. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, на котором его увезли в ИГКБ №, где он находился на лечении. В другие медицинские учреждения не обращался. Виновный водитель автомобиля «Мерседес Бенц» после ДТП ему не звонил, его здоровьем не интересовался, вред, причиненный ему в результате ДТП, не возмещал. В настоящее время он проходит лечение, состояние здоровья после ДТП ухудшилось, требуется продолжение лечения и курсы реабилитации,

- показаниями свидетеля Пт. 2, которая пояснила суду, что **/**/**** около 07 часов 00 минут она находилась за управлением автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее мужу св. 1. Управляла данным автомобилем на основании страхового полиса, куда она была вписана владельцем. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было. Она следовала по автодороге «....» .... со стороны .... в направлении ..... Ее автомобиль имеет правостороннее управление, с ней в качестве пассажира был ее отец Пт. 1, он находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны. В момент движения они с отцом были пристегнуты ремнями безопасности. Следовала с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час посередине своей полосы движения. В районе № км автодороги «....» .... дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – заснеженное, профиль пути по ходу ее движения – подъем, было темное время суток, шел снег, искусственное освещение отсутствовало, видимость в свете фар автомобиля, на проезжей части была нанесена дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений. В попутном направлении впереди и позади нее автомобилей не было. Следуя в районе № км автодороги ....» ...., она увидела свет фар встречного транспорта, какая следовала машина, она не разглядела. При сближении водитель встречного автомобиля внезапно, на расстоянии около 15 метров от передней части ее автомобиля выехал на ее полосу движения. Как-либо отреагировать она не успела, помнит, последовал сильный удар в переднюю левую часть ее автомобиля, после чего она потеряла сознание. Что происходило дальше, она не помнит. Спустя некоторое время она пришла в сознание, от того, что ее звал отец. Она очнулась сидя на водительском месте, она поняла, что произошло ДТП, смогла выбраться из салона автомобиля через правую заднюю дверь, поскольку все остальные двери не открывались из-за деформации автомобиля. Отец также вылез из автомобиля через правую заднюю дверь. Она увидела, что ее автомобиль находится практически за пределами проезжей части автодороги «Иркутск...., передней частью был расположен на правой обочине по ходу ее движения, была деформирована передняя часть автомобиля, правая и левая стороны. Также увидела, что на противоположной стороне дороги находится автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с повреждениями в передней части. На месте ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль, марки не помнит, типа джипа, кто-то из людей вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Она видела, что рядом с автомобилем «Мерседес Бенц» находился мужчина-водитель, к нему она не подходила, пассажиров в данном автомобиле не видела. Когда к ней подошел мужчина, который остановился на месте ДТП, его фамилии не знает, он сказал, что от водителя автомобиля «Мерседес Бенц» пахнет алкоголем и он пьян. Ее отец в результате ДТП получил травму левой ноги. Пока они ждали скорую и сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» скрылся с места происшествия, в какой момент он ушел, она не видела, ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем, его не было. Через несколько минут на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ее отца госпитализировали в больницу. Она осталась на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время приехал экипаж ГИБДД, сотрудникам полиции она сообщила обстоятельства ДТП, также сказала, что второй водитель, по вине которого произошло данное ДТП, скрылся с места происшествия. Примерно через 20 минут на место ДТП приехал еще один экипаж ГИБДД, сотрудники привезли водителя автомобиля «Мерседес Бенц», сказали, что он попался им неподалеку на дороге. Они освидетельствовали его при помощи алкотестера, результат показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Что он пояснял по обстоятельствам ДТП, она не знает, с ним не разговаривала. Сотрудникам ГИБДД она указала место столкновения ее автомобиля с автомобилем «Мерседес Бенц», оно располагалось на ее полосе движения автодороги «....» ...., ими была составлена схема ДТП, протокол ОМП. Все замеры в присутствии понятых достоверно были перенесены в схему ДТП и протокол ОМП, где она расписалась под своей фамилией. На месте ДТП она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат был отрицательным. Она написала объяснение по факту случившегося, после чего ее автомобиль был эвакуирован с места ДТП в .... в гаражный кооператив, расположенный в районе остановки ~~~ Автомобиль виновного водителя был эвакуирован на арестплощадку. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в Травмпункт № на ...., после чего в ИГКБ №, обращение было разовым,

- показаниями свидетеля св. 1, который пояснил суду, что у него в собственности имеет автомобиль «Хонда Домани», гос. номер №, который он приобрел в **/**/**** году в ..... За техническим состоянием автомобиля следил он сам лично. Автомобиль «Хонда Домани» до ДТП **/**/**** был полностью технически исправен: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование, все было в норме. Автомобилем на основании страхового полиса управляла его жена Пт. 2. **/**/**** в утреннее время его жена со своим отцом Пт. 1 поехала на автомобиле «Хонда Домани» из .... в направлении ..... Спустя некоторое время она позвонила ему и сообщила, что они попали в ДТП в районе № км автодороги «.... ..... Он в этот момент был дома, после звонка он сразу поехал на место ДТП. По приезду он увидел два поврежденных от ДТП автомобиля, автомобиль «Хонда Домани» и «Мерседес Бенц». Автомобили на проезжей части располагались так, как в последующем это было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП. Со слов жены ему стало известно, что автомобиль «Мерседес Бенц», следуя по автодороге «....», в районе № км, выехал на полосу движения, по которой следовала его жена, т.е. на встречную полосу. Виновный водитель сидел в машине ДПС, он видел, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. По обстоятельствам ДТП водитель пояснить ничего не мог. К его приезду пострадавшего Пт. 1 уже увезли на автомобиле СМП в больницу. После оформления ДТП автомобиль «Хонда Домани» был эвакуирован по адресу: ...., гаражный кооператив №, блок № В результате ДТП на автомобиле повреждено: капот, передний бампер отсутствуют в местах креплений, все двери, остекление автомобиля, крыша, все стойки, крылья, решетка радиатора. Автомобиль восстановлению не подлежит. В настоящее время данный автомобиль находится по вышеуказанному адресу, ремонтные работы не проводились,

- показаниями свидетеля св. 2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она проживает совместно с мужем, ФИО2 и ребенком Б., **/**/**** года рождения. В **/**/**** году она зарегистрировала брак с ФИО2 С момента ее знакомства с мужем, с **/**/****, может охарактеризовать его как доброго, заботливого, ответственного человека, алкогольные напитки он употреблял очень редко, наркотические вещества не употребляет. На учете у врачей нарколога и психиатра муж не состоит, до ДТП **/**/**** травм головы не имел, психическими расстройствами не страдает. В данное время муж нигде не работает, помогает ей с магазином. В собственности у отца мужа – св. 6 был автомобиль «Мерседес Бенц А160», гос. номер №, которым на основании страхового полиса управлял ее муж. Она неоднократно с ним ездила на машине, водит он аккуратно. **/**/****, в утреннее время, муж уехал на работу в магазин, она попросила его подменить ее. Она осталась с ребенком дома. С утра они с мужем немного поссорились, в течение дня с ним не созванивались, не разговаривали, ночевать домой муж не приехал. Она неоднократно звонила ему, но он не брал трубку. **/**/**** после 12 часов ей позвонил муж и сообщил, что в районе № км автодороги «....» .... он попал в ДТП. В результате ДТП получил травму головы, поехал в .... в больницу. По обстоятельствам ДТП муж ей пояснить ничего не мог, сказал, что не помнит как все произошло. Откуда он ехал и как, по какой причине произошло ДТП, сказал, что не помнит. **/**/**** вечером муж приехал домой. Сказал, что вечером, **/**/**** выпивал алкоголь, в каком количестве она не знает. Муж переночевал на работе и **/**/**** собирался ехать домой на автомобиле «Мерседес Бенц А160». Что происходило дальше, он не помнит. По какой причине произошло ДТП, он пояснить не смог. После оформления ДТП автомобиль «Мерседес Бенц А160» был эвакуирован на арестплощадку. В результате ДТП, в результате столкновения, во второй машине имелись пострадавшие. Более по факту ДТП муж ей ничего не пояснял. Обращение после ДТП в мед. учреждение было разовым, травма головы была легкой. Данная травма головы в последующем на здоровье и самочувствии мужа никак не отразилась (т. 1 л.д. 205-207),

- показаниями свидетеля св. 3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **/**/**** около 07 часов 00 минут он следовал на личном автомобиле по автодороге «....» .... со стороны .... в направлении .... муниципального образования ..... В салоне автомобиля находился один. В районе 4 км данной автодороги он увидел скопление людей, подъехав ближе, увидел последствия ДТП, а именно два поврежденных автомобиля «Мерседес Бенц» и «Хонда Домани». Справа по ходу его движения на правой обочине дороги находился автомобиль «Хонда Домани», передней частью был обращен в сторону проезжей части, автомобиль «Мерседес Бенц» находился слева по ходу его движения, на левой обочине дороги, также передней частью был обращен в сторону дороги. У обоих автомобилей была повреждена передняя часть. Он понял, что незадолго до его приезда здесь произошло ДТП, судя по характеру повреждений лобовое столкновение. Он остановился неподалеку, подошел к автомобилям, рядом находились люди. Рядом с автомобилем «Хонда Домани» с правой стороны на земле лежал пострадавший мужчина, он спросил что произошло, на что тот ответил, что они с дочерью следовали по дороге со стороны ...., навстречу им со стороны .... МО .... следовал автомобиль «Мерседес Бенц», водитель данного автомобиля выехал на встречную полосу, в результате чего, на полосе, по которой двигался автомобиль «Хонда Домани» произошло столкновение. Также факт столкновения автомобилей на полосе, по которой двигался автомобиль «Хонда Домани» подтверждался осыпью стекла и пластмассы. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.1 разделяющая потоки противоположных направлений движения, в направлении .... МО ...., в данном месте имелось две полосы движения, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. В том месте проезжая часть – подъем, вид покрытия - асфальт, состояние заснеженное. За водительским сидением автомобиля «Хонда Домани» находилась девушка, была в сознании. Подойдя к автомобилю «Мерседес Бенц» он увидел, что за рулем сидел мужчина, который неадекватно реагировал на произошедшую ситуацию, с кем-либо разговаривать отказывался. Пока он находился на месте ДТП из автомобиля водитель не выходил. Находился ли водитель в состоянии опьянения, пояснить не может. Далее со своего сотового телефона он позвонил в службу 112, сообщил о ДТП с пострадавшими, диспетчер соединил его со службой 03. Вызвав на место ДТП автомобиль СМП, он уехал домой. С водителем автомобиля «Мерседес Бенц» по обстоятельствам ДТП он не разговаривал (т.1 л.д. 208-210),

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в собственности имел автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №. На основании страхового полиса до ДТП, произошедшего **/**/**** на автодороге «....» ...., данным автомобилем управлял его сын - ФИО2, **/**/**** года рождения. Данный автомобиль он приобрел в ...., в каком году не помнит. Автомобилем управлял сын, за техническим состоянием автомобиля следил сын сам, и от него нареканий на техническое состояние автомобиля не поступало. В момент передачи автомобиля сыну, автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, был полностью технически исправен, а именно: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование все было в норме. О том, что **/**/**** на автодороге «....» ...., в районе № км, В. попал в ДТП на автомобиле «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, он узнал от сына. Сын позвонил и сказал, что произошло столкновение со встречным автомобилем, каким именно, не знает. Сказал, что в результате ДТП он пострадал, обращался в больницу в ..... По механизму ДТП ему ничего не пояснял, да и он не спрашивал. Подробностей ДТП, он не знает. Своего сына ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, на автомобиле он ездил с ним неоднократно, водит В. аккуратно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, рос здоровым, послушным ребенком, травм головы не имел, психическими расстройствами не страдает. Также от сына он узнал, что в результате данного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, был серьезно поврежден, восстановлению не подлежал, поэтому он сразу продал автомобиль в .... (т.1 л.д. 218-220),

- показаниями свидетеля св. 4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **/**/****, в утреннее время, ему на телефон позвонил диспетчер ООО «~~~» и сообщил, что произошло ДТП и необходимо выехать на место для эвакуации автомобиля на арестплощадку. Он с **/**/**** работал в ООО «~~~» в должности водителя эвакуатора, марку автомобиля и государственный регистрационный знак рабочего автомобиля, не помнит, так как стажировался он сначала на одном автомобиле, а ездил, работал потом на другом. По приезду на место ДТП он увидел, что там находится два автомобиля. Один из них «Мерседес Бенц», гос. номер не помнит, марку и гос. номер второго автомобиля также не помнит. Пострадавших на месте ДТП уже не было. Инспекторами ДПС была составлена схема ДТП и протокол осмотра места ДТП в его присутствии, он со всеми документами был согласен и заверил их своей подписью. На месте ДТП также был еще один понятой – ~~~, который на тот момент также работал в ООО ~~~». Автомобиль «Мерседес Бенц» находился на правой обочине по ходу движения со стороны .... в сторону ...., второй автомобиль находился частично на обочине, частично на проезжей части, на полосе движения со стороны .... в сторону ..... Данное ДТП произошло на автодороге «....» .... в районе № км. Видел ли он водителей указанных автомобилей на месте ДТП, не помнит, так как прошло уже много времени. На месте ДТП, на полосе движения со стороны .... в сторону ...., имелась осыпь стекла и пластмассы. Все замеры были произведены в его присутствии (т. 2 л.д. 243-245),

- показаниями свидетеля св. 5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в его обязанности входит выезд на места происшествий и оформление ДТП. Точной даты не помнит, в ноябре 2016 года в утреннее время он заступил на дежурство. Около 07 час. 10 минут в дежурную част ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что на проезжей части автодороги ....-.... произошло ДТП, с пострадавшими. По приезду на место ДТП примерно через 40 минут после случившегося, он увидел, что произошло столкновение автомобиля Мерседес, точной марки не помнит и автомобиля Хонда Домани, гос. номер не помнит. Пострадавшие были в автомобиле Хонда Домани, а конкретно пассажир. Водитель автомобиля Мерседес, был мужчина, он находился на месте, был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Мерседес ими был освидетельствован на состояние опьянения, при помощи алкотестера. Автомобиль Хонда Домани располагался частично на обочине, частично на проезжей части на полосе движения со стороны .... в сторону ...., передней частью, обращенный в сторону проезжей части .... Автомобиль Мерседес располагался за пределами проезжей части на обочине, передней частью также обращенный в сторону проезжей части Иркутск-Оса-Усть-Уда. У автомобилей были деформации передних частей кузова. В ходе осмотра места ДТП принимали участие понятые. В их присутствии и в присутствии обоих водителей им были измерены необходимые расстояния и составлен протокол осмотра места ДТП, составлена схема к нему. Место столкновения было указано со слов водителя автомобиля Хонда Домани, так как водитель автомобиля Мерседес, что-либо показывать и пояснять по обстоятельствам ДТП отказался. В протоколе осмотра, схеме ДТП он расписываться также отказался. В протоколе и схеме понятые расписались. Замечаний ни у кого не возникало (т.1 л.д.240-242).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения, схема ДТП от **/**/****, иные документы – фототаблица: дата и место ДТП: **/**/**** проезжая часть автодороги «....» ...., в районе № км. Осмотр производился на проезжей части автодороги «....» в ясную погоду, при снегопаде, в условиях естественного освещения, в направлении от .... к .... муниципального образования ..... Проезжая часть для двух направлений движения, шириной 7.4 м, дорожное покрытие – асфальт, состояние – заснеженное, профиль пути – подъем. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожные знаки в месте осмотра – отсутствуют. Место столкновения, со слов водителя Пт. 2, находится на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части и 600 м до километрового указателя 3 км. Положение транспортных средств на месте происшествия следующее: передняя ось автомобиля Мерседес Бенц А180, гос. номер №, расположена на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части, задняя ось – на расстоянии 3,6 м от левого края проезжей части и 596,3 м от передней оси автомобиля до километрового указателя 3 км. Передняя ось автомобиля Хонда Домани, гос. номер №, расположена на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, задняя ось – на расстоянии 1,0 м от правого края проезжей части и 606,4 м от передней оси до километрового указателя 3 км. На проезжей части автодороги «....» имеется осыпь битого стекла и пластмассы размером 1,9*4,6 м, на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части (т.1 л.д.4-7, 8,9),

- протоколом осмотра документов – карточки травматика № травмпункта № и медицинской карты № ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО2: 1) объектом осмотра является карточка травматика № Травмпункта № на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, формата А4, титульный лист выполнен на листе писчей нелинованной бумаги белого цвета, на титульном листе медицинской карты имеются рукописные и печатные записи выполненные красителями веществ синего и черного цветов, согласно которой гр. ФИО2, проживающий по адресу: .... СНТ «~~~», ...., не работает, обратился **/**/**** в 15 часов 40 минут. Диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в/ч головы. Анамнез: Следуя по ~~~ тракту, столкнулся с автомобилем «Хонда Домани», следовавшем во встречном направлении. Терял сознание. Осмотрен врачом, направлен в ОКБ. 2) объектом осмотра является медицинская карта № ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, титульный лист выполнен на листе писчей нелинованной бумаги белого цвета, на титульном листе медицинской карты имеются рукописные и печатные записи выполненные красителями веществ синего, красного и черного цветов, согласно которой гр. ФИО2 **/**/**** в 17 часов 15 минут обратился в ГБУЗ ИОКБ с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана в/ч головы. Анамнез: Следуя по ~~~ тракту, попал в ДТП. Осмотрен врачом нейрохирургом. Даны рекомендации. В медицинской карте содержатся листы врачебных записей на 6 листах (т.1 л.д. 91-92),

- протоколом осмотра автомобиля Хонда Домани г/н № от **/**/**** согласно которому объектом осмотра является автомобиль Хонда Домани г/н №, на момент осмотра повреждения на автомобиле сконцентрированы в районе передней части преимущественно в передней левой части кузова автомобиля. Повреждено: решетка радиатора, капот, повреждения в виде вмятин, загибов металла, отслоения ЛКП, переднее ветровое стекло имеет повреждения в виде хаотичных трещин, в местах креплений отсутствует передний бампер, переднее левое стекло разрушено полностью, повреждены все левые двери, повреждения в виде вмятин, загибов металла, повреждена передняя левая стойка, повреждения в виде залома металла, крыша, повреждения в виде вмятин в месте крепления отсутствует левое боковое левое боковое зеркало заднего вида. Повреждено переднее левое крыло. Износ протектора всех колес в норме, не превышает предельно – допустимого значения (т.1 л.д. 195-197),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой: 1.2.3. Согласно анализу представленного медицинского документа у гр. Пт. 2 имелись повреждения в виде:

а) Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы и лица. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

b) Раны левого коленного сустава, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Высказаться о характере раны и механизме ее причинения не представляется возможным, так как отсутствует описание ее краев и концов.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в ходе ДТП **/**/**** в 7.00 ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

4. В травмпункте №, а также в приемном отделении ИГКБ № не проводятся анализы, направленные на обнаружение алкоголя в крови пострадавшего. Таким образом высказаться на поставленный вопрос не представляется возможным (т.1 л.д. 70-71),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой:

1.2.3. В представленной мед. карте стационарного больного у Пт. 1 отражена тупая травма левой нижней конечности в проекции бедра с закрытым переломом проксимального отдела бедренной кости: перелом многооскольчатый внесуставной (чрезподвертельный), которая могла быть причинена в результате ДТП**/**/**** действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5. приказа №н от **/**/****) (т.1 л.д. 78-79),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой:

1.2.3. Согласно анализу представленных медицинских документов у гр. ФИО2 имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной на волосистой части головы. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент оказания мед. помощи в травмпункте №, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** около 07.00 ч. в результате ДТП и относится категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

4. В представленных мед. документах отсутствуют сведения об исследовании крови гр. ФИО2 на алкоголь и наркотические вещества.

5. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение (т.1 л.д.99-100),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от **/**/****, согласно которому:

1. Определить экспертным путем координаты места столкновения на основании представленных материалов в полном объеме не представляется возможным, по причине недостатка признаков, зафиксированных в материалах для определения места столкновения. Наиболее вероятно место столкновения автомобиля Мерседес Бенц А160 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт. 2, расположено в районе осыпи стекла и пластмассы, на полосе предназначенной для движения со стороны .... в направлении .... проезжей части автодороги «....».

2. С технической точки зрения водитель автомобиля «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и требованиями пунктов 9.1; 9.7 Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, Пт. 2 с сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 9.4 и частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 149-151).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы в данной области, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив представленными по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 32, 33, 36, 38).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Ссылка подэкспертного на запамятование периода исследуемой судебной ситуации носит либо характер защитно-установочного поведения, либо связано с нахождением подэкспетрного в момент преступления, в котором он подозревается, в состоянии алкогольного опьянения (амнестическая форма опьянения – алкогольная амнезия), либо является проявлением ретроградной амнезии в результате полученной черепно-мозговой травмы. Перенесенная подэкпертным травма головы **/**/**** существенно на его психическом здоровье не отразилась. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (ответ на вопросы постановления №) (т.1 л.д. 188-192).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с поведением ФИО2 в судебном заседании, суд находит данное заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО2, суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2, имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 18), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 24), ранее не судим (т. 2 л.д. 28), впервые совершил преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы.

Суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, принять меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств ДТП, а также то, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. 1 в ходе судебного следствия предъявил требование о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 900 000 /девятьсот тысяч/ рублей за причиненные ему нравственные страдания.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшего Пт. 1, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также частей 3 и 4 статьи 42, статьи 309 УПК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшему Пт. 1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Суд признает требования Пт. 1 в части компенсации морального вреда обоснованными, при этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что нравственные страдания потерпевшему причинены именно действиями подсудимого.

При таких обстоятельствах, на ФИО2, должна быть возложена материальная ответственность за причиненный совершенным им преступлением моральный вред, что соответствует фактическим и правовым основаниям.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, также учитывая материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него работающей супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд принимает решение о компенсации морального вреда с ФИО2, с учетом переданных потерпевшему Пт. 1 денежных средств в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карточка травматика № травмпункта №, медицинскую карту № ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО2, хранящиеся у следователя, по адресу: .... – вернуть по принадлежности,

- автомобиль Хонда Домани государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: ...., гаражный кооператив, № – оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшего Пт. 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пт. 1 в счет компенсации морального вреда 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карточка травматика № травмпункта №, медицинскую карту № ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО2, хранящиеся у следователя, по адресу: .... – вернуть по принадлежности,

- автомобиль Хонда Домани государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: ...., гаражный кооператив, № – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова