Приговор № 1-57/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1 – 57 /2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Нейского межрайонного прокурора Сироткина Р.Е.

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Смирновой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Селецкой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

ранее судимого: 18 июля 2017 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года. Содержался под стражей до вынесения приговора Переславским районным судом в период с 08 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года (включительно). Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2017 года условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 28 мая 2013 года Нейским районным судом Костромской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в ИК общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 29 сентября 2017 года Нейским районным судом Костромской области по ст.ст. 33 ч. 5, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с содержанием в ИК общего режима. Отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено) и ФИО6 (уголовное дело в отношении него прекращено) совершили нарушение неприкосновенности жилища, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца августа 2017 года до начала сентября 2017 года (более точное время не установлено), ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно, пришли по месту жительства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Находясь у указанного дома ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному преступному сговору, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против воли последних, видя, что входная дверь в дом закрыта снаружи на навесной замок, приложив физическое усилие, рукой дернул за ручку двери, ведущую в дом, в результате чего, сорвал запорное устройство в виде навесного замка и проник в дом. ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в продолжение совместных противоправных действий, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище против воли и желания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после того как ФИО3 взломал запорное устройство на входной двери в дом, беспрепятственно, путем свободного доступа проникли в жилище братьев Потерпевших, чем нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

ФИО3, ФИО5 (уголовное дело в отношении него прекращено) и ФИО6 (уголовное дело в отношении него прекращено) совершили нарушение неприкосновенности жилища, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ФИО3 и ФИО5, в первой декаде сентября 2017 года (точная дата не установлена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту жительства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Находясь у указанного дома, ФИО5, действуя совместно, группой лиц по предварительному преступному сговору, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против воли последних, так как их не приглашали и не разрешали приходить, видя, что входная дверь в дом закрыта снаружи на навесной замок, приложив физическое усилие, рукой дернул за ручку двери, ведущую в дом, в результате чего, сорвал запорное устройство в виде навесного замка и проник в дом. В свою очередь ФИО3 и ФИО6, в продолжение совместных противоправных действий, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище против воли и желания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после того как ФИО5 взломал запорное устройство на входной двери в дом, беспрепятственно, путем свободного доступа, вслед за ФИО5 проникли в жилище братьев Потерпевших, чем нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца августа 2017 года до начала сентября 2017 года (более точные дата и время не установлены), после совершенного совместно с ФИО5, (уголовное дело в отношении него прекращено), ФИО6 (уголовное дело в отношении него прекращено) и ФИО4 незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, находясь в указанном жилище, обнаружив мобильный телефон марки Samsung Galaxy А3 стоимостью 5572 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, без ведома присутствующих братьев Потерпевший №1 и С.С., а также ФИО4, ФИО6 и ФИО5, совершил хищение указанного выше мобильного телефона с которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 Потерпевший №2 был причинён имущественный ущерб на сумму 5572 рубля.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В первой декаде сентября 2017 года (точная дата не установлена ), после совершения совместно с ФИО5 (уголовное дело в отношении него прекращено), и ФИО6 (уголовное дело в отношении него прекращено), незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, находясь в указанном жилище, обнаружив мобильный телефон марки Samsung Galaxy А3 стоимостью 5572 рубля, а также денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, без ведома присутствующих братьев Потерпевший №1 и С.С., а также ФИО6 и ФИО5, совершил хищение указанного выше мобильного телефона и денежных средств, с которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 6 272 рубля.

ФИО4 совершила хищение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

В период с весны 2017 года по 29 сентября 2017 г. ( более точное время не установлено), находясь с разрешения ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, путем свободного доступа, тайно, похитила пригодные для стрельбы боеприпасы, принадлежащие сыну ФИО1 – Потерпевший №3 и хранившиеся по указанному адресу, а именно: - семнадцать охотничьих патронов калибра 7,62х54R, изготовленные промышленным способом, снаряженные полуоболочечными пулями со свинцовыми сердечниками, девять охотничьих патронов калибра 7,62х54R изготовленные промышленным способом, снаряженные оболочечными пулями со свинцовыми сердечниками, относящиеся к категории охотничьих боеприпасов, которые предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62мм – типа промысловых винтовок, разработанных под патрон 7,62х54R, а также похитила один патрон калибра 7,62 мм, изготовленный промышленным способом и являющимся винтовочным патроном, снаряженным оболочечной пулей со стальным сердечником и заостренным кончиком, который относится к категории военных боеприпасов, предназначен для стрельбы из нарезного оружия калибра 7,62 мм военных образцов. Похищенные патроны ФИО4 спрятала в доме ФИО1 с целью последующего сбыта.

Она же, ФИО4, совершила незаконное хранение, сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

В период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время не установлены), действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись с ФИО2 о сбыте ему охотничьих патронов калибра 7,62х54R, не имея разрешения на ношение и хранение огнестрельного нарезного оружия, незаконно принесла ему по месту жительства по адресу: <адрес> сбыла за вознаграждение в виде спиртного, семнадцать охотничьих патронов калибра 7,62х54R, изготовленные промышленным способом, снаряженные полуоболочечными пулями со свинцовыми сердечниками, девять охотничьих патронов калибра 7,62х54R изготовленные промышленным способом, снаряженные оболочечными пулями со свинцовыми сердечниками, относящиеся к категории охотничьих боеприпасов, которые предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62мм – типа промысловых винтовок, разработанных под патрон 7,62х54R, а также один патрон калибра 7,62мм, изготовленный промышленным способом и являющимся винтовочным патроном, снаряженным оболочечной пулей со стальным сердечником и заостренным кончиком, который относится к категории военных боеприпасов и предназначен для стрельбы из нарезного оружия калибра 7,62мм военных образцов, которые ФИО4 ранее похитила по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> незаконно хранила по указанному выше адресу.

Свою вину в совершении данных преступлений ФИО3, и ФИО4 полностью признали. В судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии защитников, после консультаций с ними. Они осознают, что лишаются права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по их мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимых дана правильная:

Действия ФИО4, ФИО3 (проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период времени с конца августа 2017 г. до начала сентября 2017 г.) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3 (проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в первой декаде сентября 2017 г.) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3 (кража мобильного телефона у Потерпевший №2 в период с конца августа 2017 г. до начала сентября 2017 г.) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 (кража мобильного телефона у Потерпевший №2 в первой декаде сентября 2017 г.) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 (хищение пригодных для стрельбы боеприпасов у Потерпевший №3 в период с весны 2017 г. по 29 сентября 2017 г.) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Действия ФИО4 (хранение и сбыт охотничьих патронов ФИО2 в период с августа 2017 г. по 29 сентября 2017 г.) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию.

Из обвинения ФИО4 следует исключить как излишне вменённый признак незаконной перевозки боеприпасов к огнестрельному оружию.

Следует исключить из квалификации действий ФИО4 и ФИО3 по факту незаконных проникновений в жилище братьев Потерпевших указание ч. 2 ст. 35 УК РФ, т.к. в квалификации действий подсудимых в обвинении квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору- отсутствует.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённых и предупреждения ими совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что вину в совершенных преступлениях подсудимые полностью признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступлений, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства (п. «и» ст. 61 УК РФ). Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не настаивают на применение к ФИО3 и ФИО4 строгого наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает, в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной ФИО4:

Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО4 от 18 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 76-77) в которых она, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщила сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Потерпевших, о лицах принимавших участие в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ. Содержание данного объяснения свидетельствует о добровольном сообщении лица о совершенном с его участием преступлении, сделанное в письменном виде. Поэтому суд считает необходимым учесть данное объяснение в качестве явки с повинной (п. «и» ст. 61 УК РФ).

Об обстоятельствах кражи и хранения боеприпасов ФИО4 сообщила в явке с повинной от 25 мая 2018 г. (т.1 л.д.225-226 ), в которой она добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов (п. «и» ст. 61 УК РФ).

Решая вопрос о наличии отягчающих вину обстоятельств суд учитывает:

В действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 УК РФ), т.к. на период совершения тяжкого преступления ФИО4 по ст. 226 ч. 1 УК РФ (преступление было ею совершено в период с августа 2017 года по 29 сентября 2017) она имела две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые она осуждалась к реальному лишению свободы: 1) 29 апреля 2009 года по приговору Нейского районного суда по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. Освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости- 29 октября 2017г. 2) 28 мая 2013 года по приговору Нейского районного суда Костромской области, которым была осуждена по ст. 111ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления по ст. 139 ч. 1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая, что у ФИО4 отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, указывается, что она, находясь на свободе, собирала компании для распития спиртного, совершила преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, после распития спиртного, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отягчающим наказание обстоятельством по делу судом признаётся совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

По месту жительства из МО МВД России «Нейский» ФИО4 характеризуется отрицательно. Как следует из характеристики: официально нигде не трудоустроена, источником дохода являются временные заработки. Неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. После отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы в 2016 г. в отношении ФИО4 был установлен административный надзор. ФИО4 по месту проживания регулярно собирала компании для распития спиртного, злоупотребляла спиртным. Поступали жалобы от соседей.

На учёте у <данные изъяты> ФИО4 не состоит. Неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. <данные изъяты>. <данные изъяты> на иждивении не имеет.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень её участия в совершённых преступлениях, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и считает возможным не применять к ней положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкций статей 139 ч. 1, 222 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ.

В действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая, что у ФИО3 отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, совершил преступления, предусмотренные ст. 139 ч. 1 УК РФ, после распития спиртного, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отягчающим наказание обстоятельством судом признаётся совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

По месту жительства, из МО МВД России «Галичский» ФИО3 характеризуется отрицательно. Как следует из характеристики: по месту своего жительства по адресу: <адрес> он фактически не проживает. Ведёт бродяжнический образ жизни, часто выезжает за пределы <адрес>, официально нигде не работает. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Склонен к совершению преступлений имущественного характера.

На учете у <данные изъяты> ФИО3 не состоит. Совершил преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно по приговору Переславского районного суда Ярославской области. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. <данные изъяты>. <данные изъяты> на иждивении не имеет.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая трудоспособный возраст ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие у него основного места работы, места постоянного жительства, суд считает возможным применить к ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ ФИО4 суд считает возможным не назначать, учитывая что ФИО4 до ареста не работала, других доходов не имела.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Отбывание наказания ФИО4 должно быть определено в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 139 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 139 ч. 1 УК РФ (незаконное проникновение в период с конца августа 2017 года до начала сентября 2017 года) в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

-по ст. 139 ч. 1 УК РФ (незаконное проникновение в первой декаде сентября 2017 года) в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража телефона) в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража телефона и денежных средств) в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО3 определить наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

ФИО4, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ:

-по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

-по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

-по ст. 226 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 (трёх) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года, окончательно к отбытию ФИО4 определить 4 (четыре) года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Нейского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года, а именно с 29 сентября 2017 г. по 27 ноября 2018 г. (включительно).

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 27 гильз калибра 7,62 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимой содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденные вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.