Апелляционное постановление № 22-2010/2024 22-4/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1384/2024

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 14 февраля 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с <...> по <...> г. и со <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления: прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и считавшего необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симоновой Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Грицай признан виновным в том, что будучи поднадзорным лицом, в период с <...> г. до <...> г. в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, а также в тайном хищении имущества К, совершенном <...> г. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Грицай в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, при том, что сотрудники полиции на момент задержания осужденного уже располагали сведениями о его причастности к преступлению, добровольно Грицай с заявлением о совершенном преступлении не обращался, в связи с чем обязательный признак явки отсутствует. Кроме того, при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не в полной мере учел данные о личности Грицая, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, что привело к необоснованному назначению минимального наказания при рецидиве преступлений. Просит исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, усилить назначенное осужденному наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного права.

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 11.1, 11.3 постановления от 5 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Так, придя к выводу о том, что предъявленное Грицаю обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, судом не принято во внимание, что согласно материалам уголовного дела материальный ущерб от хищения определен органом предварительного расследования в размере <...> рублей и признан значительным исходя из пояснений потерпевшего К, утверждавшего при этом в ходе предварительного следствия, что его среднемесячный доход составляет около <...> рублей (т. 1 л.д. 194-197, 243-245, 246-247).

В свою очередь, судом оставлена без оценки имеющаяся в деле справка за подписью эксперта и председателя <...>» (т. 1 л.д. 240), согласно которой стоимость похищенных по версии предварительного следствия у потерпевшего инструментов, на которые какие-либо документы, подтверждающие его цену, у потерпевшего не сохранились, значительно ниже стоимости, указанной в предъявленной Грицаю обвинении.

Кроме того, несмотря на участие в судебном заседании потерпевшего К, вопрос о значительности причиненного ему ущерба с учетом уровня его дохода, судом не проверялся, при том, что в материалах уголовного дела имеется справка о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход потерпевшего за <...> г. (т. 1 л.д. 248), согласно которой его среднемесячный доход составлял более <...> рублей, а в период инкриминируемого Грицаю хищения и последующие месяцы, то есть с <...> по <...> г., сумма дохода потерпевшего составила более <...> рублей.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Грицая обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, также имеющие существенное значение при разрешении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Так, если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением (п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 31-33), а также после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим (т. 2 л.д. 78-84), Грицай пояснял, что умысел на хищение имущества К, которому он помогал со строительством дома, у него возник, когда он находился в гараже, куда вошел в поисках потерпевшего, то есть фактически вину по предъявленному обвинению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Грицай признавал частично, вместе с тем, суд не уточнил позицию Грицая по предъявленному в данной части обвинению.

Кроме того, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что признав без приведения в приговоре каких-либо суждений смягчающим наказание Грицая обстоятельством явку с повинной, суд сослался на конкретный лист дела, содержащий лишь первый лист бланка объяснения Грицая (т. 1 л.д. 237), однако, согласно протоколу судебного заседания, ни указанный лист, ни последующий, содержащий сами пояснения Грицая по обстоятельствам инкриминируемого ему хищения имущества К, в судебном заседании не исследовались а, следовательно, обстоятельства получения от Грицая данного объяснения, не выяснялись и не проверялись, хотя это возможно по делу, рассматриваемому в особом порядке, всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления, которые могут быть проверены судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Грицая, основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, а обстоятельства, учтенные при решении вопроса о ее продлении, не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой постановлением судьи от <...> г. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <...> г., оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2024 г. в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, срок применения которой постановлением судьи от <...> г. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <...> г., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий