Решение № 12-709/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-709/2019

Дело № 12-709/2019 (М/с с/у № 5 Кузнецова О.М.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием законного представителя МРОД «Защита потребителей» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, жалобу законного представителя МРОД «Защита потребителей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 августа 2019 года МРОД «Защита потребителей» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МРОД «Защита потребителей» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие состава вмененного правонарушения.

В обоснование приводит доводы, о том, что требования административного органа и протокол об административном правонарушении Движением не получены, поскольку МРОД «Защита потребителей» сменило местонахождения в связи с окончанием договора аренды, данные об изменении местонахождения Движения направлены для регистрации.

Со ссылкой на Письмо ФНС России от 13.12.2018 N ГД-4-14/24342@ утверждает, что заявление по форме № Р14001 с приложением решения об изменения места нахождения юридического лица, а также документы, подтверждающие права пользования, не требуются, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Тем самым по мнению законного представителя достаточно протокола подтверждающего изменение местонахождения организации.

Протокол не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит недостоверные сведения о дате регистрации МРОД «Защита потребителей».

В связи с изменением места нахождения Движения дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, указывает, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам в ней изложенным. На заявлении о восстановлении срока не настаивала, поскольку срок для подачи жалобы не пропущен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился, указал, что при составлении протокола в части даты государственной регистрации Общества допущена опечатка, однако это не влияет на идентификацию юридического лица, адрес местонахождения Общества указан по данным ЕГРЮЛ на дату составления протокола, по этому же адресу направлялась Обществу и вся корреспонденция, что полностью соответствует требованиям ст.54 Гражданского кодекса РФ. Ссылки на Письмо ФНС России от 13.12.2018 N ГД-4-14/24342@ полагал не относящимся к рассматриваемому лицу, поскольку в нем идет речь об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с п.7 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган – Министерство юстиции об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Требуемый пакет документов для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части адреса постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в адрес управления не поступал. Выявленные нарушения, в результате которых вынесено предупреждение общественным объединением не устранены, уточненная отчетность в адрес Управления е представлена. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав законного представителя МРОД «Защита потребителей», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данных составов правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области в адрес МРОД «Защита потребителей» вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в процессе осуществления общественным объединением своей деятельности, а именно ст.9, 18, 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п.3.1, 3.2, 3.4.1 Устава Движения, и устранении нарушений в срок до 20.05.2019.

Предупреждение направлено МРОД «Защита потребителей» заказным почтовым сообщением с простым уведомлением о вручении 02.04.2019 по месту нахождения Движения, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта

В установленный предупреждением срок указанные в нем требования МРОД «Защита потребителей», не исполнены.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям.

При осуществлении данного контроля указанный орган вправе в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца.

На территории Мурманской области соответствующий контроль осуществляет Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области.

Согласно п.п. 65 п.6 раздела 2 Положения об управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26, Управление по субъекту осуществляет контроль за соблюдением региональными отделениями и иными структурными подразделениями политических партий законодательства Российской Федерации и соответствием их деятельности положениям, целям и задачам, предусмотренным уставами политических партий; за соответствием деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, их уставным целям; за соответствием деятельности иных некоммерческих организаций (за исключением отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций) целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

Решение о государственной регистрации некоммерческой организации МРОД «Защита потребителей» при создании принято ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, запись о некоммерческой организации в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту специалист-экспертом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области 21.05.2019 в отношении МРОД «Защита потребителей» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2019 протокол об административном правонарушении в отношении МРОД «Защита потребителей»и административный материал представлены мировому судье.

15.08.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено оспариваемое постановление.

Предписание (предупреждение) об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предупреждения органа, осуществляющего осуществляет контроль за соблюдением общественным объединением законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предупреждения органа, осуществляющего контроль за соблюдением региональными отделениями политических партий законодательства Российской Федерации, не обжаловано, в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным. Законность выданного предупреждения сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МРОД «Защита потребителей» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, решение о государственной регистрации некоммерческой организации принято Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, следовательно обязано выполнить требование ст.9, 18, 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п.3.1, 3.2, 3.4.1 Устава Движения.

Между тем, юридическим лицом требования закона не соблюдены. В связи с чем, Управлением на законных основаниях, в пределах полномочий в адрес МРОД «Защита потребителей» вынесено предупреждение от 02.04.2019, которое осталось не исполненным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МРОД «Защита потребителей» были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в срок законного предупреждения административного органа об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения МРОД «Защита потребителей» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предупреждение органа, осуществляющего государственный контроль, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия юридического лица верно квалифицированы.

Доводы жалобы, аналогичны по существу, являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях МРОД «Защита потребителей» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления не является.

В соответствии с ч.2,3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении МРОД «Защита потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения МРОД «Защита потребителей» является: г.Мурманск, <адрес>.

Предупреждение, извещение на составление протокола, его копия, извещение на рассмотрение дела направлялись по адресу места нахождения МРОД «Защита потребителей», указанному в ЕГРЮЛ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица – МРОД «Защита потребителей» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки деяния, в совершении которого юридическое лицо признано виновным, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (три месяца) исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений правил подсудности мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере нижнего предела.

Условия для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, назначенный в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ юридическому лицу, составляет менее ста тысяч рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Условия, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий юридического лица и обоснованность вывода мирового судьи о виновности его в совершении данного административного правонарушения, а сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств. Правовых оснований для переоценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.08.2019 о привлечении юридического лица МРОД «Защита потребителей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15 августа 2019 года о привлечении юридического лица МРОД «Защита потребителей» в Мурманской области к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу законного представителя МРОД «Защита потребителей» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева