Приговор № 1-82/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 14 ноября 2019 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № 389 и ордер № 431 от 16 июля 2019 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 18.10.1979года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоспособного, заболеваний не имеющего, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого, по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. по постановлению мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от 21.02.2017г., вступившим в законную силу 04.03.2017г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДДРФ, управляя автомашиной марки «Ваз-2106», регистрационный номер <***>, в районе автозаправочной станции в д. <адрес>, был остановлен сотрудником МО МВД России «Гагаринский», и при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Гагаринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своевременно заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В суде подсудимый показал, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – пом.прокурора ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение такого преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение доказано. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ранее не судим, на наркологическом учете ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» не состоит, органом внутренних дел и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

ФИО3 состоит на учете у психиатра в ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» с диагнозом: «последствия повторных закрытых ЧМТ с умеренно выраженным интеллектуально мнестическим снижением и стойкими выраженными неврозоподобными расстройствами».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО1 выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи с травмами головного мозга. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным, в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым, однако его состояние здоровья учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с применением указанного вида наказания, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, назначаемое ФИО3 судом, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного расследования к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства: – 2 DVD диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же; автомобиль марки ВАЗ-2106, рег.знак <***>, хранящийся в ПП по <адрес> МО МВД РФ «Гагаринский», надлежит вернуть по принадлежности собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- 2 DVD диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ-2106, рег.знак <***>, - вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В.Климова