Решение № 2-743/2024 2-743/2024(2-7741/2023;)~М-7137/2023 2-7741/2023 М-7137/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-743/2024

66RS0003-01-2023-007073-75 <***>

Дело № 2-743/2024

мотивированное
решение изготовлено 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22.01.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГарифуллинойФаридыАхметхановны к АО «Дикси Юг» о возмещении расходов на оплату лечения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к АО «Дикси Юг» с требованием о возмещении расходов на оплату лечения, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 26.03.2013 истец упала на крыльце магазина «Мегамарт», расположенного по адресу: <...>.

В результате падения истец получила травмы, и в период с 26.03.2013 и по 03.04.2013 проходила лечение.

27.12.2016 рассмотрено по гражданскому делу №2-6904/2016 по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В рамках разморённого дела сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 64751,20 руб. в счет:

- возмещение морального вреда - 30 000,00 руб.,

- возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов - 12 596,20 руб.,

- возмещение расходов на медицинские услуги -7 155 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя- 10 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийрешением от 27.12.2016 истцу отказано.

Тем не менее, истец продолжала лечение и реабилитацию по настоящее время, в связи с чем, понесла дополнительные расходы с целью возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

01.11.2016 между истцом и ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» заключен договор №265 по оказанию платных медицинских услуг населению стоимостью 20270 рублей, предметом договора являлась судебно - медицинская экспертиза и исследования заболеваний, явившихся причинно- следственной связью после травмы, полученной в результате падения в 2013 году.

В 2019 году по направлению лечащего врача истец направлена на прохождение курса реабилитации в лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр»). В счет оплаты стоимости услуг оплачено 42685 рублей.

15.09.2021 между истцом и ООО Медицинское объединение «Новая больница» заключен договор №713656 на оказание квалифицированной лечебно- профилактической медицинской помощи, стоимостью 14850 рублей.

24.06.2022 между истцом и ГАУ СО «Санаторий- профилакторий «Юбилейный» заключен договор №858 на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 5780 рублей. За санаторно- курортный талон истцом оплачено 7500 рублей.

21.07.2022 истец направила претензию в адрес ответчика с целью возмещения понесенных истцом расходов, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с чем, обратившись в суд, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 91085 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала, указав, что всё лечение назначено по результатам получения травмы.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании указал, что доказательств того, что понесенные расходы на оплату медицинских услуг в виде санаторного лечения не представлено, требования в части возмещения расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению ввиду пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Гареевой А. С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться, в том числе, безопасные условия для здоровья покупателей.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при непредставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 26.03.2013 истец упала на крыльце магазина «Мегамарт», расположенного по адресу: ***

В результате падения истец получила травмы, и в период с 26.03.2013 и по 03.04.2013 проходила лечение.

27.12.2016 рассмотрено по гражданскому делу № 2-6904/2016 по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В рамках разморённого дела сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 64751,20 руб. в счет:

- возмещение морального вреда - 30 000,00 руб.,

- возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов - 12 596,20 руб.,

- возмещение расходов на медицинские услуги -7 155 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя- 10 100 руб.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании утраченного заработка решением от 27.12.2016 истцу отказано.

Апелляционным определением от 11.04.2017 решение суда от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Согласно доводам иска, при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Проверяя доводы иска в этой части, суд приходит к следующему.

Так, согласно исследованного в судебном заседании решения от 27.12.2016, при оценке требований судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 96Е от 08.12.2016 ФИО1 вследствие падения 26.03.2016 на крыльце магазина «Мегамарт» получила травмы в виде сотрясения головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Стоимость услуг эксперта составила 20270 рублей, что подтверждается договором № 265 от 01.11.2016, и оплачена истцом в полном объеме, что следует из платежного поручения № 144743 от 02.11.2016.

При этом, истец, заявляя настоящие требования, ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по сути не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оценка настоящих требований осуществляется исходя из заявленных требований.

Ответчик, не отрицая факта несения истцом расходов на оценку в сумме 20270рублей, заявил требования о применении срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

Судом установлено, что оплата услуг экспертного учреждения в размере 20270 рублей произведена 02.11.2016.

При этом, мировое соглашение в части, касающейся требований о возмещении расходов на лечение, состоялось 27.12.2016, в этот же день вынесено решение.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям, необходимо определить – 28.12.2016, то есть день, следующий за вынесением определения суда об утверждении мирового соглашения в части, касающейся возмещения вреда здоровью.

В связи с чем, учитывая, что с настоящими требованиями истец обратилась в суд только 23.11.2023 (отметка на конверте), то суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в виде оплату услуг эксперта. Требований о восстановлении срока на обращение в суд истец суду не заявила, при том, что не смогла пояснить причину столь долгого не обращения с настоящими требованиями.

В связи с чем, требования в части взыскания расходов на оплату услугу эксперта в размере 20270 рублей подлежат отклонению. При этом, суд полагает, что данные расходы не подлежат отнесению к исключению, предусмотренному ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно причинением ответчиком вредом, а определили только его характер.

Оценивая требования иска в части взыскания взыскания стоимости услуг по реабилитации в лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» на сумму 42685 рублей, суд приходит к следующему.

Так, согласно доводам иска, в 2019 году по направлению лечащего врача истец направлена на прохождение курса реабилитации в лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр») г. Ессентуки, что подтверждается договором № 179683 от 07.08.2019.

Предметом договора являлось оказание медицинских услуг, оформленные санаторно- курортной путевкой.

В счет оплаты стоимости услуг истцом внесено 42685 рублей, что подтверждается платежными документами от 07.08.2019. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

При этом, согласно ответа на запрос в лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория», судом установлено, что истец находилась на лечении и отдыхе по общетерапевтической путевки № 179686 сроком с 07.08.2019 по 25.08.2019. Путевка включала в себя проживание, питанием, лечение.

Согласно представленному суду направлению, основным диагнозом ФИО1 указано - M15.8 (Другой полиартроз), сопутствующими M51.8(Другое уточненное поражение межпозвоночного диска), I67.2 (Церебральный атеросклероз). Справкой от 17.01.2024 подтверждается, что оформлению санаторно-курортной карты также предшествовало установление диагноза с маркировкой I67.2 – АТ3 (церебральный, последствия травмы головного мозга).

Таким образом, судом установлена нуждаемость истца в проведенном в лечебно-профилактическом учреждении «Базовый санаторий «Виктория» лечении в результате травмы от 26.03.2013, поскольку доказательств получения иных травм головного мозга, предшествующих обращению за получением санаторного лечения материалами дела не установлено. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

При этом, суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика относительно применения срока исковой давности в этой части.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Принимая во внимание, что лечение истцу потребовалось по истечении значительного срока после полученной травмы, оплата проведена 07.08.2019, а также тот факт, что претензия о возмещении данной суммы направлена истцом в адрес ответчика 22.07.2022, то есть в пределах трехгодичного срока с даты несения расходов, суд полагает, что истцом срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, при том, что именноневозмещение ответчиком данных расходов явилось основанием для обращения в суд, то есть в действиях ответчика судом установлена вина в несвоевременных выплатах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» в размере 42 685 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг ООО Медицинское объединение «Новая больница» в сумме 14850 рублей, а также ГАУ СО «Санаторий-профилакторий «Юбилейный» в сумме 13280 рублей, поскольку доказательств нуждаемости истца в данном лечении по результатам травмы от 26.03.2013 судом не установлено. Так, согласно представленной суду копии медицинской карты, на основании заключенного 15.09.2021 с ООО Медицинское объединение «Новая больница» договора №713656 истцу оказана квалифицированная лечебно-профилактическая медицинская помощь по поводу заболевания «Сovid-19». Также, по заболеванию легких истец 24.06.2022 заключила с ГАУ СО «Санаторий-профилакторий «Юбилейный» договор №858 на оказание платных медицинских услуг общей стоимостью 13280рублей за период с 24.06.2022 по 08.07.2022. Указанное соотносится с данными ТФОМС, согласно которым обращение истца в данные периоды кодировано J84.1 (другие интерстициальные легочные болезни с упоминанием о фиброзе). Соответственно, доказательств необходимости отнесения на ответчика данных расходов, истцом суду не представлено. Требования в этой части подлежат отклонению.

Что касается требований в части взыскания стоимости оказанных юридических услуг в сумме 25500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 25500 рублей, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за счет ответчика 11985рублей (25500 х 47%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1480,55 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГарифуллинойФаридыАхметхановны, -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси Юг» (ИНН <***>) в пользу ГарифуллинойФаридыАхметхановны (<***>) расходы на оплату лечения в размере 42685 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 11985 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГарифуллинойФаридыАхметхановны, - отказать.

Взыскать с АО «Дикси Юг» государственную пошлину в размере 1480,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова