Решение № 2-233/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-233/2018;)~М-218/2018 М-218/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Размахова В.Н., при секретаре Кокаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительным договора дарения земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском, указав в исковом заявлении, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 июня 2014 года ими у ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, приобретена квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Полагают, что на дату совершения сделки купли-продажи квартиры в состав имущества входили сформированный земельный участок с кадастровым №, находящийся по вышеуказанному адресу, многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. При продаже квартиры, вопрос с переходом права собственности на земельный участок разрешен не был. В дальнейшем ФИО3 земельный участок с кадастровым № был без согласования с ними (истцами), размежеван на 4 новых участка, с присвоением им кадастровых номеров №. Земельный участок с кадастровым № ФИО3 дарит ФИО1, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № передает в общую долевую собственность только ФИО1, при этом, не включив в договоры второго собственника ФИО2 Полагая, что четыре земельных участка с кадастровыми номерами № образованы с нарушением законодательства, истцы считали все последующие действия с данными земельными участками незаконными. На основании изложенного, учитывая положения п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.4 ст.36 ЖК РФ, ст.11, 209, 244, 246 ГК РФ, истцы просили суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № находящегося по адресу: <адрес>., признать ничтожным сделки в отношении земельных участков № исключить сведения о земельных участках с КН № из ЕГРП, признать право общей долевой собственности за истцами на восстановленный земельный участок площадью ... кв. м. расположенный по адресу; <адрес>, а учитывая, что ФИО3 своими противоправными действиями прекратила (уничтожила) общее долевое имущество многоквартирного дома, им были причинены нравственные и физические страдания, из за неоднократных судебных споров приходилось не раз обращаться за медицинской помощью и вызывать скорую помощь, по основаниям, предусмотренным ст. 151,1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцами по основаниям, указанным в исковом заявлении, дважды уточнялись заявленные требования, и в окончательном виде они просили: признать незаконным раздел земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, на четыре самостоятельных земельных участка, признать недействительным заключенный 18.03.2015 года между ФИО3 и ФИО1 договор дарения земельных участков с КН № и с КН №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, и сведения о регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО3 на указанные земельные участки, признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 3/10 доли каждому), ФИО3 (4/10 доли) на земельный участок с КН №, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей в пользу каждого истца

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры полагала, что земельный участок перейдет в собственность, как к ней, так и к ее мужу ФИО2, но этого не произошло. В последствии ФИО3 самостоятельно произвела раздел общего земельного участка на четыре, один из которых полностью, а тот, который находится под домом, в размере 1/2 доли, подарила ей. Когда производился раздел участка, его границы с ней и мужем согласованы не были, поэтому между ними и ФИО3 стали происходить конфликты по поводу пользования земельными участками, что вылилось в неоднократные судебные споры. Это повлекло ухудшение ее здоровья, ей приходилось обращаться за медицинской помощью. Считает, что в связи с тем, что при покупке квартиры к ней и ФИО2 в долевом порядке не перешло право собственности на земельный участок, все последующие действия с землей, произведенные ФИО3 являются незаконными.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО4 (по ордеру) позицию истцов поддержал полностью, при этом, сославшись на нормы законодательства, дополнительно пояснил, что, по его мнению, полный и исчерпывающий ответ в разрешении спора, возникшего между истцами ФИО12 и ответчиком ФИО3 изложен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), из п. 15 которого следует, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения их в соответствие с Земельным кодексомРФ" положениями ст. 273 и 552 ГКРФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

Всилу ст. 273, 552 ГК РФ подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то,что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что при совершении сделки купли-продажи квартиры вопрос о праве собственности ФИО12 на земельный участок разрешен не был, все последующие действия с землей (раздел земельного участка на четыре самостоятельных, дарение участков только ФИО1, регистрация вновь образованных участков), произведенные ФИО3, противоречат нормам законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что, с требованием признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> она не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 12 октября 2005 г. ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>.

24.12.2014 года она, как собственник данного земельного участка изъявила волю размежевать земельный участок на несколько отдельных участков. В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером, образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами: №

На основании договора дарения от 18.03.2015 года она подарила земельный участок с кадастровым №, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым № ФИО1, т.е. передала в дар принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, а ФИО5 данный дар приняла и стала собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.1), при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п.2). Следовательно, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, истец ФИО5 IO. не являлась собственником соседних участков. Закон разрешает оспаривать результаты межевания только собственникам, владеющим смежными землями. То есть это может сделать как владелец участка, так и любой из его соседей. Помимо прямых владельцев земель оспаривание могут провести и их наследники, и бывшие супруги. ФИО1, к таким гражданам, на момент проведения межевания, не относилась.

Требование - восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Росреестр снять с кадастрового учета смежный участок (аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости) либо провести кадастровый учет изменений характеристик этого участка (площади и местоположения границ), должно заявляться, если границы земельного участка установлены с нарушением прав смежных землепользователей.

На основании изложенного полагает, что в данном требовании Истцов следует отказать, так как права Истцов не были нарушены. И более того считает, что в данном случае истцы являются ненадлежащими на основании изложенного. Полагает в данном споре надлежащими Истцами должны быть собственники участков, смежных со спорным земельным участком на момент процедуры межевания. Представление суду доказательств, обосновывающих участие стороны в деле, называется легитимацией стороны к делу. Обязанность легитимации сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, а именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. В данном случае право Истцов не нарушено, так как на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 истец ФИО1 не являлась собственником соседних (смежных) участков.

С требованием признать недействительным договор дарения, заключенный 18.03.2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, ФИО3 не согласна по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой пли перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Кроме того, согласно тексту договора, сторонам договора положения ст. ст. 572-573.575-579 ГК РФ известны, а, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истец выразил свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривал. Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора купли-продажи, мены или является завещанием.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник же в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лип, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим липам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не установлено, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Истцом не представлены доказательства о том, что то при заключении договора дарения имущества волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения.

Сделка по дарению недвижимого имущества была совершена истцом добровольно. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили. Мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения по дарению, юридического значения не имеют.

Истец сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности суду не представил, он не признан недееспособным и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имел, ранее сделки с недвижимым имуществом совершал.

Также полагает, что судом должно учитывается то, что сделка, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку сделка была зарегистрирована 25.03.2015 года, срок исковой давности истек в марте 2016 года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

С требованием исключить из ГГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 44№ ответчик не согласна последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С требованием признать право общей долевой собственности за Истцами на восстановленный земельный участок площадью 1245 кв.м. ФИО3 не согласна по основаниям изложенным выше.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, истцом не представлено доказательств причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истцов, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ оснований, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 (по доверенности) позицию ФИО3 поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела истцами было указано, что они были введены в заблуждение при заключении договора дарения, а именно условия его содержания были нарушены дарителем, однако ссылок на нормы ст.ст.178-179 ГК РФ ими не сделано, доказательств, что сделка совершена под влиянием заблуждения не представлено.

Доказательством по делу со стороны истцов было то, что спорное имущество является многоквартирным домом. Однако данный факт не нашел своего подтверждения. Выписка из ЕГРН от 30.11.2018 года показывает, что спорный дом является жилым домом с магазином.

Полагал, что на основании действующего законодательства, ФИО3 имела полное право разделить, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на несколько других земельных участков. В данном случае право истцов ни коим образом нарушено не было. Учитывая, что с момента совершения оспариваемой сделки по дарению земельного участка прошло более трех лет, следует применить сроки исковой давности.

На основании сказанного, учитывая позицию ответчика, отраженную в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - директор филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области ФИО8 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В отзыве по иску указано, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости на государственный кадастровый учет по адресу: <адрес> поставлены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2014 г., способ образования земельного участка - раздел (раздел земельного участка с кадастровым номером №), площадь уточненная ... кв.м., вид категории - земли населенных пунктов. Границы земельного участка с кадастровым № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию земельного участка выполнены. Правообладателем данного земельного участка является ФИО3

- земельный участок с кадастровым №, поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2014г., способ образования земельного участка - раздел (раздел земельного участка с кадастровым № площадь уточненная - ... кв.м, вид категории - земли населенных пунктов. Границы земельного участка с кадастровым № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию земельного участка выполнены. Правообладателем земельного участка является ФИО1

- земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2014 г., способ образования земельного участка - раздел (раздел земельного участка с кадастровым №), площадь уточненная - ... кв.м., вид категории - земли Населенных пунктов. Границы земельного участка с кадастровым № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию земельного участка выполнены. Правообладателями земельного участка являются: ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли соответственно), вид зарегистрированного вещного права - общая долевая собственность.

- земельный участок с кадастровым №, поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2014 г., способ образования земельного участка - раздел (раздел земельного участка с кадастровым №), площадь уточненная - ... кв.м., вид категории - земли населенных пунктов. Границы земельного участка с кадастровым № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию земельного участка выполнены. Правообладателем земельного участка является ФИО3

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет 10.10.2005, площадь уточненная - ... кв.м. Границы земельного участка с кадастровым № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию земельного участка выполнены. Правообладателем земельного участка с кадастровым № являлась ФИО3

В настоящее время земельный участок с кадастровым № по состоянию на 14.08.2018 г. имеет статус «архивный».

26.12.2014 г. ФИО3 обратилась с заявлением о разделе земельного участка кадастровым №. На тот момент ФИО3 являлась единственным собственником земельного участка, поэтому она вправе была распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению. В результате чего, земельный участок с кадастровым № был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: №

Филиал полагает, что с учетом требований действующего законодательства требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - ФИО9 (по доверенности) представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В отзыве по существу заявленных требований указала следующее.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеются записи о праве долевой собственности на квартиру №2 с кадастровым №, расположенную в здании с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2 ).

В состав указанного здания входит также нежилое помещение. №1 (магазин) с кадастровым № площадью ... кв.м. Собственником помещения является ФИО3.

Как указано в исковом заявлении, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является многоквартирным.

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым № имеет назначение жилой дом, наименование здания - жилой дом с магазином. Общее имущество собственников помещений в здании отсутствует.

Земельный участок с кадастровым № на котором расположен жилой дом (в настоящее время архивный), был поставлен на государственный кадастровый учет 10.10.2005 г. В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются следующие характеристики указанного земельного участка: месторасположение - <адрес>. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под жилой дом с магазином и ведение личного подсобного хозяйства, уточненная площадь ... кв.м.

Земельный участок с кадастровым № не предоставлялся для строительства многоквартирного жилого дома.

30.12.2014 года земельный участок № был снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами №

Установленное разрешенное использование образованных земельных участков № для личного подсобного хозяйства, земельный участок № имеет вид разрешенного использования - под жилой дом с магазином и ведение личного подсобного хозяйства.

Разрешение заявленных требований полагаем на усмотрение суда, поскольку у Управления отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО10 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Солигаличского муниципального района- глава Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО11 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г., обращено внимание судов на то, что до принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 с 13 мая 2004 года имела в собственности жилой дом с магазином общей площадью ... кв. м., торговой площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв. м., с двумя входными площадками, бревенчатой баней, двумя дощатыми сараями, деревянным ограждением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.71).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09 июля 2014 года ФИО3 продала ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру, общей площадью ... кв.м. (договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2014 года), расположенную по адресу: <адрес>, сохранив за собой право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное на 1-м этаже указанного дома (т.1 л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2014 года № ФИО2, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2014 года, приобрел право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью ... кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2014 года сделана запись о регистрации № (т.1 л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2014 года № ФИО1, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2014 года, приобрела право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью ... кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2014 года сделана запись о регистрации № (т.1 л.д.15).

Кроме этого ФИО3, являясь собственником земельного участка (категория земель: земли поселений; целевое назначение: под жилой дом с магазином и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м.) с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, произвела его раздел, в результате которого образовались четыре земельных участка с кадастровыми номерами 44№. Право собственности ФИО3 на четыре вновь образованных участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2015 года (т.2 л.д.66,72-75).

Согласно договору дарения от 18 марта 2015 года земельный участок с кадастровым № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым № ФИО3 подарила ФИО1 (т.2 л.д.116).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью ....м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2015 года (т.1 л.д.16,17).

Таким образом, переход права в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому) на основании договора купли-продажи от 09 июня 2014 года квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом вышеприведенных правовых норм соответственно влечет за собой переход к ним и права собственности на земельный участок, на котором располагается строение и который необходим для его использования в равных долях, с учетом доли ФИО3, определяемых пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого. Переход права собственности на часть строения к другому собственнику предполагает прекращение права собственности прежнего собственника в той же части на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка, и было ли это оговорено в договоре купли-продажи дома.

С учетом изложенного, требование истцов о признании права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 3/10 доли каждому), а ФИО3 (4/10 доли) на земельный участок №, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив, что в соответствии с законодательством ФИО12 приобретя у ФИО3 квартиру (часть недвижимого имущества, принадлежащего ранее ответчику) приобрели и право собственности на часть земельного участка, ранее также принадлежащего ответчику, суд полагает, что все последующие действия, совершенные ФИО3 с земельным участком (раздел земельного участка с КН №, на четыре самостоятельных земельных участка, с постановкой их на учет в ЕГРН, дарение земельного участка с КН № и 1/2 доли земельного участка с КН №) осуществлены с нарушением норм законодательства и считает требования истцов о признании незаконным раздела земельного участка с КН № на четыре самостоятельных земельных участка, о признании недействительным договор дарения земельных участков с КН № и с КН №, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с КН № и сведений о регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО3 на указанные земельные участки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приобретение права собственности ФИО12 на часть недвижимого имущества, принадлежащего ранее ФИО3 на основании договора купли-продажи, не исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации указанных нормативных положений, поскольку подобное основание является предусмотренным в Земельном кодексе Российской Федерации понятием "отчуждение", а также предусмотренным в статье 273 ГК РФ понятием "переход права собственности". Положения ст.552 ГК РФ регулируют переход права собственности на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости и не исключают законность предъявленных истцами требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание признание всеми сторонами процесса права собственности ФИО12 на квартиру, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок в данному случае является самостоятельным объектом купли-продажи, и ФИО3 могла распоряжаться им по своему усмотрению, и то, что Б-вы являются ненадлежащими истцами.

Заявление стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, так как оспариваемый земельный участок находится во владении истцов, на нем расположен принадлежащий им объект недвижимости, а потому на данные требования и вытекающие из них действия срок исковой давности, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется. Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), исковая давность не распространяется. В соответствии со статьей 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из искового заявления, объяснений истцов и их представителя в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что за нарушение имущественных прав возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага истцов, суду не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о взыскании с истцов солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Данные судебные расходы подтверждены приложенными ответчиком письменными документами. Оригиналы документов, подтверждающие судебные расходы, представлены суду в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, при определении размера подлежащей взысканию с истцов ФИО12 суммы компенсации расходов ответчика ФИО3 на представителя, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, участие в трех судебных заседаниях, что обусловило необходимость выездов представителя в иной населенный пункт, подготовка возражений на первоначальные и уточненные исковые требования и в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле сторон, считает, необходимым определить указанные расходы в сумме ... рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

Учитывая, что из пяти заявленных истцами исковых требований в удовлетворении одного из них отказано, судебные издержки в виде расходов ответчика на представителя подлежат взысканию с истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. в размере ... рублей: по ... рублей с каждого.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворено четыре требования из пяти, по основаниям ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по 600 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на четыре самостоятельных земельных участка.

Признать недействительным заключенный 18.03.2015 года между ФИО3 и ФИО1 договор дарения земельного участка с КН № и 1/2 доли земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с КН № расположенных по адресу: <адрес>, и сведения о регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО3 на указанные земельные участки.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (по 3/10 доли каждому), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (4/10 доли) на земельный участок с КН №, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей - по 600 (шестьсот) рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ...) рублей в долевом порядке - по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Размахов В.Н.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ