Апелляционное постановление № 22К-8230/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 22К-8230/2019

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 22к-8230/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 05 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

представителя К. – ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя К.. – ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московский области от 17 октября 2019 года, которым К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление представителя К. – ФИО1 отмене постановления в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, мнение прокурора Новиковой О.Б. об отмене судебного постановления как незаконного и направлении жалобы заявителя для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель К. обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> капитана внутренней службы ФИО2, выражающихся в неисполнении обязанностей дознавателя, неисполнения требований прокуратуры, содержащихся в постановлении от <данные изъяты> заместителя Рузского городского прокурора <данные изъяты> младшего советника Юстиции ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела (постановление ст.дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты>) незаконными, обязать должностное лицо устранить нарушения.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2019 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. – ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как поданная ей жалоба содержит предмет судебного контроля, что подтверждается положениями ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушено право на защиту заявителя К., а также требования ст. 15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить жалобу с материалами на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат судебному обжалованию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Заявитель обратилась суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действиями старшего дознавателя ФИО2, выражающихся: в неисполнении обязанностей дознавателя; неисполнения требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела ( постановление ст.дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты>), высказывая требования о признании данных действий незаконными и необоснованными.

Отказывая в принятии жалобы и возвращая, суд первой инстанции указал, что требования заявителя К. не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя анализ п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывая на то, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе, так как по смыслу главы 16 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ", постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат судебному обжалованию и судебному контролю.

Таким образом, возвращение жалобы заявителю К. носит надуманный характер, в связи с чем отказ судьи в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы представителя заявителя К. – ФИО1 заслуживающими внимания, постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить жалобу К. в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя К. – ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных