Решение № 2-867/2024 2-867/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-867/2024

Дело №

36RS0005-01-2024-000187-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд к ООО «Д.С. АВТО» с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца:

- часть денежных средств в размере 169 300,01 рублей,

- неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 09.09.2023 года по 18.12.2023 года в размере 169 300,01 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ПАО "Росбанк" заключили кредитный договор №2143290-Ф от 30.06.2023г. с предоставлением кредита на сумму 1 749 000 рублей. При заключении кредитного договора истцу выдан сертификат о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» № 2023-0630-113-009538 от 30.06.2023г., гарантом выступает ООО Д.С. АВТО". Согласно сертификату, сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил её стоимость в размере 184 990 рублей. Услуги предоставляются истцу на основании заявления о предоставлении независимой гарантии. Ответчику было направлено заявление об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии за вычетом части денежных средств, исчисляемых, пропорционально времени, в течение которого действовал договор. Однако, заявление об отказе от услуг ответчиком получено не было. Поскольку требования истца в полном объеме не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик – ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просило об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойка, штрафа, с применением ст. 333 ГПК Р.Ф. (л.д.70-75).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом из материалов дела, 30.06.2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен потребительский кредитный договор <***> с предоставлением кредита на сумму 1 749 000 рублей, процентная ставка 9,9 процентов, для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 19 потребительского кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства MAZDA, CX-5, 2018 года выпуска.

Истец обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, в котором указал, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», расположенной на сайте dsauto.pro, в связи с чем, просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, а также, как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

В подтверждение независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат № 2023-0630-113-009538 от 30.06.2023 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант - ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предоставляет Бенефициару – ПАО «Росбанк» по поручению клиента — ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 30.06.2023 года.

Стоимость программы составила 184 990 рублей. Срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

Согласно электронному чеку № 2943 от 21.07.2023 года, истец ФИО1 внес денежные средства в размере 184 990 рублей за предоставление независимой гарантии «Программа 5.1.5» (л.д. 32).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

17.08.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлениями об отказе от указанного договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и возврате уплаченных средств в размере 184 990 рублей.

После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом по сертификату, ФИО1 не возвращены, ответ на досудебную претензию от ООО «Д.С.АВТО» в адрес истца не поступал.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исходя из п. 1.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт») гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от услуг предусмотрено как пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, так и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный сертификат должен быть признан прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах возврату истцу со стороны ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит сумма за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого сертификат действовал.

ООО «Д.С.АВТО» как исполнитель услуги доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг не представило.

Сертификат действовал в течение 62 дней, таким образом, за оставшиеся 669 дня в пользу истца подлежит взысканию сумма 169 300,1 рублей. (184 990 (сумма уплаченной комиссии) / 731 (количество дней действия по договору) *669 (количество дней, которые не действовал договор) =169 300,1 рублей).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств несение ООО «Д.С.АВТО» расходов безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату 2023-0630-113-009538 от 30.06.2023 года в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 сумму оплаты по вышеуказанному договору в размере 169 300,01 рублей.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 169 300,01, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «С.Д.АВТО» в пользу ФИО1 штраф в размере – 85 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 169 300,01 рублей за период с 09.09.2023 по 18.12.2023 года, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно, которой – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2023 по 18.12.2023 в размере 100 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 043 рубля (169 300,01 + 85 000 рублей + 100 000 = 354 300 -200 000=223 250,7*1%+5200 = 6 743 по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неиспользуемую часть уплаченной стоимости за сертификат № 2023-0630-113-009538 размере 169 300,01 рублей, неустойку за период с 09.09.2023 года по 18.12.2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего 359 300 (триста пятьдесят девять тысяч триста) рублей 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Д.С.АВТО» госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7 043 (семь тысяч сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.