Решение № 2-3546/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3546/2018;)~М-3033/2018 М-3033/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3546/2018

Дело №2-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17 к ГКУ «СМЭУ Пермского края» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО14, ЗИЛ-ММЗ-554М г/н №, под управления собственника ФИО6 и ГАЗ-А23R22 г/н № под управлением собственника ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2018 г. указанное постановление изменено, путем исключения из мотивировочной части постановления суждения в отношении ФИО5 о нарушении ею ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлены акты о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: несоответствие режима работы светофорного объекта требованиям ГОСТ 52289-2004 вследствие перегоревших ламп по адресу: <Адрес> и светофор закрыт препятствием (опорой наружного освещения ГОСТ 52289-2004 п.4.3.). ФИО5, управляя ТС Honda CR-V, г/н №, подъехав к перекрестку и оценив дорожную ситуацию, как нерегулируемый перекресток (для которой основной светофор и дублирующий не работали), не могла знать о том, что светофор в направлении движения автомобиля под управлением ФИО6 исправен и горит зеленым сигналом, то есть имеются противоречия между светофорными объектами на указанном перекрестке, по правилу главной дороги продолжила движение в соответствии с ПДД РФ. Водитель ФИО6, который двигался на разрешающий сигнал светофора и не мог знать о том, что светофоры со стороны движения ТС под управлением ФИО5 неисправны, также продолжил движение, согласно правилам ПДД на зеленый сигнал светофора. Как следует, из экспертного заключения №523/17 НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1085300 руб., утрата товарной стоимости 208147,50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1293447,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14668 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в суде с иском не огласился.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материал об административном правонарушении КУСП №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом, отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО14 является собственником ТС Honda CR-V, 2014 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО14, ЗИЛ-ММЗ-554М г/н №, под управления собственника ФИО6 и ГАЗ-А23R22 г/н № под управлением собственника ФИО15. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оформления материалов ДТП с участников происшествия получены объяснения, написанные ими собственноручно (дело об административном правонарушении КУСП №).

Из объяснений водителя ФИО5, данных инспектору ДПС взвода №2 роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигалась на автомобиле Honda CR-V по <Адрес> на перекрестке в районе <Адрес>. У встречного светофора не работал сигнал красного цвета. Светофор, находящийся справа, находился за столбом. На перекрестке ФИО5 посмотрела на светофор, находящийся слева, который не горел. При подъезде к перекрестку на светофоре, находящемся справа, горел зеленый сигнал светофора. Далее светофор не было видно из-за столба. На перекрестке произошло столкновение с ТС ЗИЛ. ФИО5 увидела ЗИЛ, когда он выехал на ее (ФИО5) полосу движения. ТС ЗИЛ двигалось быстро. ФИО5 и водитель ТС ЗИЛ начали тормозить. В результате ДТП на автомобиле ФИО5 сработали подушки безопасности, удар которых пришелся ей (ФИО5) в грудь, вследствие чего, была вызвана скорая медицинская помощь и ФИО5 увезли в травмпункт, где диагностировали ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ погода была хорошая, ясная, асфальт сухой. За ТС ЗИЛ и перед ним другие автомобили ФИО5 не видела (КУСП л.м. 20).

В ходе предварительных и судебного заседания ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <Адрес> на автомобиле Honda CR-V, подъезжая к перестку с <Адрес>, увидела, что светофоры ни правый основной, ни левый дублирующий не горели. Метров за 50 до перекрестка правый светофор еще видно, а потом он закрывается столбом. Поскольку оба светофора не горели, она, руководствуясь дорожными знаками, решила, что у нее главная дорога. Поскольку слева помех не было, а справа стоял автомобиль Газель вдоль дороги на обочине, она начала движение. В этов время увидела, что ей пересекает дорогу автомобиль ЗИЛ, она начала резко тормозить, но произошло столкновение с автомибелем ЗИЛ. В объяснениях сотрудникам ГИБДД она укзала о неработающих правом и левом светофорах, однако сотрудник ГИБДД сказал ей, что такое объяснение не пройдет, потому что у дорожной службы сильный юридический отдел. С учетом этого она вынуждена была написать новое объяснение, где указала, что при движении на правом светофоре горел зеленый сигнал. Написала так, потому что ей было очень плохо, она хотела домой и надеялась, что восстановят запись с видеорегистратора, а кроме того, имеется акт о неработающем светофоре. Изначально она видела, что не работают оба светофора правый и левый. О том, что не работает только красный сигнал, она узнала, когда приехали сотрудники ГИБДД.

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС взвода №2 роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 час. ФИО6 следовал на автомобиле ЗИЛ по <Адрес> в сторону <Адрес> со скоростью примерно 20 км.ч. по правой проезжей части улицы. Погода была хорошая, проезжая часть сухая, видимость не была ограничена. На автомобиле горели фары. При пересечении <Адрес> и <Адрес> на перекрестке горел разрешающий свет светофора, который разрешал ФИО6 движение. Впереди ФИО6 по ходу движения двигались ТС. Сзади, в попутном направлении, тоже ехали автомобили. После того, как ФИО6 проехал половину перекрестка, он внезапно почувствовал боковой удар в машину, после чего, его ТС откинуло на стоящий впереди автомобиль ГАЗЕЛЬ. От полученного удара его автомобиль отбросило в сторону и он (ФИО6) ударился головой о стойку. У ФИО6 заболела голова и текла кровь из уха. После остановки ФИО6 поставил автомобиль на ручной тормоз, выставил аварийный знак. Приехавшая скорая медицинская помощь, по мнению ФИО6, сделала ему укол и вручили таблетки (КУСП л.м. 23).

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ЗИЛ по <Адрес> в сторону остановки <Адрес> со скоростью от 5 до 20 км.ч. На разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток <Адрес> и <Адрес>, навстречу ему двигался автомобиль Газель, который хотел повернуть налево на <Адрес>, и пропускал его, ФИО6, согласно ПДД. Когда он проехал половину перекрестка, произошло столкновение. Он, ФИО6, почувствовал, что с правой стороны в его ТС врезалась машина Honda CR-V. Во время столкновения он ударился головой о стекло. Через несколько минут на место ДТП приехала машина скорой помощи, его положили на носилки, погрузили в машину скорой медицинской помощи и увезли. Из медицинского учреждения он, ФИО6, вызвал такси и уехал на место аварии. На месте ДТП был составлен протокол, обращает внимание на то, что у ТС Honda CR-V не имелось тормозного пути. Вечером того же дня он, ФИО6, осматривал перекресток <Адрес> в направлении <Адрес> (в сторону города) по направлению движения ТС Honda CR-V под управлением ФИО5 В результате осмотра установил, что в дублирующем левом светофоре не работал красный запрещающий сигнал. У светофора, находящегося справа по направлению движения ТС Honda CR-V под управлением ФИО5, работали все сигналы. Виновником ДТП он считает водителя ФИО5, которая, выезжая на перекресток <Адрес>, его автомобиль не видела. Страховая компания «Адонис», где застрахована ответственность ФИО5, произвела ему выплату страхового возмещения.

Из объяснений ФИО8, данных инспектору ДПС взвода №2 роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. по адресу: <Адрес> ФИО8 являлся очевидцем ДТП с участием трех транспортных средств ЗИЛ, Honda, ГАЗ. ФИО8 двигался за ТС ЗИЛ на зеленый сигнал светофора по <Адрес> в направлении <Адрес> в левом ряду. Автомобиль ГАЗ стоял с левым сигналом поворота в направлении <Адрес>. В это время, двигаясь на большой скорости по <Адрес> в направлении <Адрес>, а также на запрещающий сигнал светофора, ТС Honda допустило столкновение с ТС ЗИЛ. После столкновения автомобиля Honda и ТС ЗИЛ, автомобиль ЗИЛ отбросило на ТС ГАЗ (КУСП л.м. 24).

Из объяснений водителя ФИО15, данных инспектору ДПС взвода №2 роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми непосредственно после совершения ДТП, следует, что он (ФИО15) стоял на перекрестке <Адрес> в сторону <Адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО15) уступил дорогу ТС ЗИЛ. В это время ТС Honda допустило столкновение с ТС ЗИЛ, в связи с чем, автомобиль ЗИЛ врезался в ТС ФИО15 – ГАЗ. ДТП произошло в дневное время, при хорошей погоде и хорошей видимости. На автомобиле ФИО15 был включен свет фар. Во время, когда загорелся зеленый свет светофора, ФИО15 находился в левом ряду, намеревался повернуть на <Адрес>, в это время произошло ДТП (КУСП л.м. 27).

Из объяснений водителя ФИО15, данных 13.09.2017 г. инспектору ИАЗ роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. ФИО15 двигался в качестве водителя на автомобиле ГАЗ-А23R22 г/н №, по <Адрес>, со стороны <Адрес>, в направлении <Адрес>. Было светлое время суток, видимость ничем не ограничена, ФИО15 был пристегнут ремнем безопасности. Находясь на перекрестке, ФИО15 ждал включения зеленого сигнала светофора. Когда зеленый сигнал светофора загорелся, он, ФИО15, выехал на перекресток, на встречной полосе, не изменяя направления, двигался автомобиль ЗИЛ. Так как ФИО15 намеревался повернуть налево, он остановился на перекрестке, чтобы пропустить ТС ЗИЛ. В момент ДТП внимание ФИО15 было обращено на ТС ЗИЛ, в связи с чем, он (ФИО15) видел только когда автомобиль ЗИЛ отбросило на его (ФИО15) ТС. Момент наезда ТС Honda на автомобиль ЗИЛ ФИО15 не видел. (КУСП л.м. 41).

Из объяснений ФИО9, данных 14.11.2017 г. инспектору ИАЗ роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. она двигалась в качестве водителя на ТС Хонда Джаз г/н № по <Адрес>, со стороны <Адрес>, в направлении <Адрес> по правой полосе. Было светлое время суток, ясная солнечная погода, видимость ничем не ограничена. Перед ТС ФИО9 двигался автомобиль Honda CR-V г/н №. Когда автомобили начали приближаться к перекрестку с <Адрес>, ФИО9 посмотрела на светофор справа, ей показалось, что светофор не горел. За перекрестком, с левой стороны загорелся красный сигнал светофора. ФИО9 начала тормозить, а двигающийся перед нею автомобиль Honda CR-V г/н №, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате чего на перекрестке произошло ДТП, столкновение с двумя транспортными средствами, двигавшимися по <Адрес> на зеленый сигнал светофора. Виновной в ДТП ФИО9 считает водителя Хонда CR-V (КУСП л.м. 67).

Постановлением от 15.11.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2018 г. постановление инспектора группы по ИАЗ роты №5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 15.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО18 по ст. 12.24 КоАП РФ изменено путем исключения из мотивировочной части постановления суждения в отношении ФИО5 о нарушении ею Правил дорожного движения п.6.13, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по адресу: <Адрес> выявлено несоответствие режима работы светофорного объекта требованиям ГОСТ52289-2004 вследствие перегорания ламп. (КУСП, л.м. 34).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по адресу: <Адрес> выявлено, что светофор закрыт препятствием (опорой наружного освещения) ГОСТ 52289-2004 п. 4.3 (КУСП, л.м. 36).

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» №523/17 от 20.12.2017 г., стоимость ремонта по повреждениям ТС Honda CR-V, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно составляет, по состоянию на дату оценки 1085300 руб. (без учета износа). Утрата товарной стоимости составляет 208147,50 руб. (л.д. 15-63).

МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на запрос суда представило схему расположения дорожных знаков и разметки на перекрестке <Адрес> – <Адрес>, режим работы светофорного объекта на перекрестке <Адрес> – <Адрес> в соответствии с паспортом светофорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,77-78).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» поступило поручение об устранении неисправности в виде перегоревших ламп на светофорном объекте на участке дороги <Адрес>

Согласно копии из журнала учета сообщений ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», поручение зарегистрировано за номером №. Из копии указанного журнала следует, что на перекрестке <Адрес> не работает красный транспортный и красный пешеходный. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена 2 ламп – красной транспортной и красной пешеходной (л.д. 85,141).

Как следует из п. 2.3.1 устава Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», основными видами деятельности учреждения являются: приобретение, строительство (реконструкция), внедрение, изготовление, установка, демонтаж, ремонт и эксплуатация: в том числе технических средств регулирования дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог (светофоры, дорожные знаки, разметка, дорожное ограждение, направляющее устройство, аппаратура регулирования и т.п.) (л.д. 86-97).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием трех ТС: ЗИЛ-ММ-554М г/н № под управлением ФИО6, ГАЗ-А23R22 г/н №, под управлением ФИО15, Honda CR-V г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО14 – страховая выплата не производилась (л.д. 120).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2018 г. исковое заявление ФИО7 ФИО19 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, оставлено без рассмотрения (л.д. 121-122).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2018 г. заявление ФИО6 ФИО20 удовлетворено частично. С ФИО14 ФИО21 в пользу ФИО6 ФИО22 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (л.д. 123-125).

Согласно служебной записки ФИО11 директороу ГКУ «СМЭУ Пермского края», ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 час. была произведена замена 2-х ламп красного сигнала (транспортного и пешеходного светофоров) на светофорном объекте дублере при движении по <Адрес> в сторону центра города (л.д 142).

Прорабом участка по строительству и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения, с участием слесаря-ремонтника ФИО12 проведена проверка с выездом на место и использованием фотосъемки, проезда по правой полосе в направлении центра города по <Адрес> (за 100 метров до перекрестка) до перекрестка с <Адрес> с целью выяснения фактической видимости светофора для водителей и его закрытости посторонними объектами, а также фиксации переключения светофора с зеленого на красный сигнал. В результате проверки составлен акт осмотра и проверки технических средств от 24.09.2018 г., согласно которому установлено, что все светофоры на перекрестке работают в штатном режиме, все сигналы исправны. Основной светофор (находящийся справа) при движении по <Адрес> в направлении центра города виден для водителей практически на всем промежутке. Светофор имеет следующий режим работы при проезде перекрестка по <Адрес>: зеленый сигнал постоянно горит 16 секунд, затем 4 секунды горит в мигающем режиме, после включается желтый сигнал и горит 3 секунды, затем включается красный сигнал и, соответственно, зеленый сигнал по <Адрес>. После включения красного сигнала по <Адрес>, машины с <Адрес> выезжают на перекресток спустя 7-10 секунд. Красный сигнал Светофора по <Адрес> выполнен в виде светодиодного блока. Расстояние от стоп-линии по <Адрес> до пересечения с <Адрес> составляет 15 метров.

К акту от 24.09.2018 г. приложены 4 фото, на которых изображена правая полоса дороги в направлении центра города по <Адрес> за 100, 70, 30 и 20 метров до перекрестка. На представленных фотоматериалах светофор (находящийся справа) при движении по <Адрес> в направлении центра города отчетливо виден.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, сотрудники ГИБДД вызывали свидетеля для дачи показаний по данному делу. Свидетель дал пояснения по телефону, так как работал. Свои объяснения свидетель не подписывал лично. В день совершения ДТП свидетель работал, двигался на служебном ТС Газель по <Адрес> в сторону центра города. Подъехав к перекрестку <Адрес> и <Адрес>, свидетель увидел ДТП. Свидетель утверждал, что фактически ДТП произошло на ул. <Адрес>. Он заметил, что один светофор не работал, но дальний светофор был исправен. Свидетель пояснил, что в ДТП участвовали три автомобиля: газель, ЗИЛ и легковой автомобиль, темного цвета. Также, свидетель утверждал, что перед перекрестком <Адрес> и <Адрес> не работал ближний правый светофор, который вообще не горел. Дальний левый светофор работал, на нем горел зеленый сигнал. Свидетель увидел ДТП, произошедшее в районе обеденного времени и продолжил движение. Женщина, участник ДТП, нашла контакты свидетеля по номеру ТС Газель. В последствии сотрудники ГИБДД звонили свидетелю с просьбой дать объяснения. Свидетель пояснил, что не знает ни фамилии, ни имени женщины, которая попросила его дать показания. Эта женщина находится в судебном заседании.

Согласно акту о страховом случае №369-А-17/1 от 07.02.2018 г. ООО «Страховая компания «Адонис», ФИО6 признан потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО6) выплачено страховое возмещение в размере 81700 руб. (л.д. 154-155).

Как следует из акта о страховом случае №369-А 17 от 06.03.2018 г. ООО «Страховая компания «Адонис», ФИО15 признан потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО15) выплачено страховое возмещение в размере 73600 руб. (л.д. 156-157).

Согласно выписки из реестра государственной собственности Пермского края, подготовленной Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края 20.07.2015 г., светофорный объект по адресу: <Адрес> является объектом движимого имущества, принадлежащего государственной собственности Пермского края. Балансодержателем указанного имущества является Государственное краевое учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» (л.д. 166).

В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

Согласно п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, очевидцев ДТП, показания свидетеля и пояснения лиц, участвующих в деле данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО5, двигаясь на автомобиле Honda CR-V г/н № в условиях светлого времени суток, солнечной погоды, сухого дорожного покрытия, с неограниченной видимостью, напротив дома <Адрес> при проезде регулируемого перекрестка, на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с движущимся по <Адрес>, на разрешающий сигнал светофора автомобилем ЗИЛ-ММ355414 г/н №. В результате удара автомобиль ЗИЛ-ММ355414 отбросило на двигавшийся во встречном направлении по <Адрес> автомобиль ГАЗ-А23R22 г/н №.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Honda CR-V г/н № ФИО5, должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, однако ФИО5 в нарушение требований указанных ПДД РФ двигалась на запрещающий сигнал светофора со скоростью не обеспечивающей возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего, совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ-ММ355414 г/н №, принадлежащим ФИО6, в результате которого причинены повреждения автомобилю ГАЗ-А23R22 г/н №, принадлежащему ФИО15. Тем самым, в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело исключительно от выполнения ФИО5 указанных выше пунктов ПДД.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскани с ответчика убытков в размере 1293447,50 руб. в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что и правый, и дублирующий светофоры не работали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелями ФИО13, а также очевидцами ДТП ФИО8, ФИО9 и участниками ДТП ФИО6, ФИО15, не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, в пояснениях ФИО5, данных инспектору ГИБДД, указано, что она двигалась на зеленый сигнал светофора. Не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку они даны сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП. При этом, даже, если исходить из пояснений ФИО5 о том, что правый светофор на <Адрес> не работал, то судом достоверно установлено, что зеленый сигнал на левом дублируюущем светофоре работал.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что основной светофор, находящийся справа (в направлении движения ФИО5) не был ей виден из-за того, что видимость его была ограничена опорой уличного освещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются сведениями, указанными в акте осмотра и проверки технических средств от 24.09.2018 г., а также фотоматериалами.

Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.м. об административном правонарушении 36), не представляется возможным сделать вывод о том, на каком конкретно светофорном объекте на <Адрес>, имеется несоответствие режима работы в виде перегорания ламп. Также суд не может принять во внимание в качестве доказательства указанный акт, поскольку в нем имеются дописки «дублирующего светофора», при этом, кем и когда они сделаны в акте не отражено. К тому же, согласно акту осмотра и проверки технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, красный сигнал основного светофора по <Адрес> выполнен в виде светодиодного блока, следовательно, замена ламп на нем не могла производиться, а в случае неисправности красного сигнала замене подлежит светодиодный блок в целом, а не отдельная лампа.

Представленная представителем истца запись на СD-диске с видеорегистратора с приближением не может быть принята судом во внимание, поскольку на ней имеется запись не самого ДТП и она никак не опровергает выводы суда о вине ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО7 ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ГКУ «СМЭУ Пермского края» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019 г.