Приговор № 1-27/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020

УИД № 52RS0041-01-2020-000201-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 26.10.2020 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Перевозского районного суда Нижегородской области Яшкова И.Э. с участием:

государственного обвинителя – Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Софоновой Л.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых – ФИО1, ФИО2 и ФИО3

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО3 – в лице адвоката Авдонькиной Е.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 – в лице адвоката Ладошкиной С.Б.

при секретаре – Меличаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 9 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено и определено для отбытия реального наказания в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору c незаконным проникновением в иное хранилище, а именно 11 металлических плиток принадлежащих Потерпевший №1 из её сарая, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес>, (<данные изъяты>). Реализуя совместный, преступный умысел, в тот же день и в тоже время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений, проследовали к указанному сараю Потерпевший №1, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно достигнутой договорённости, во исполнение отведенной ему роли, находился около сарая, и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления, а ФИО1 и ФИО2 незаконно, через незапертую дверь на чердаке, проникли в сарай, где ФИО2 руками поочередно поднял с пола 11 металлических плиток стоимостью 600 рублей за одну металлическую плитку, а всего на сумму 6600 рублей, после чего передал их находящемуся на чердаке сарая ФИО1, который выбросил их на землю к сараю. Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными, преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он находился в поселке Центральный, г.о.Перевозский, в гостях у ФИО7, они употребляли спиртное, и к ним в это время пришел ФИО2, чтобы с тоже выпить спиртного. У них спиртного было немного, они его выпили, и оно закончилось. Им хотелось выпить еще, но денег на спиртное у них не было. Они стали думать где взять ещё спиртного и в ходе разговора ФИО2 предложил ему и ФИО7 совершить кражу металлических плиток из сарая Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, недалеко от здания сельской администрации. Панкратов им рассказал, что ранее он проходил мимо её сарая и через открытую дверь увидел, что пол внутри сарая выслан металлическими плитками, и что плитки просто плотно лежали на полу и небыли закреплены к полу. ФИО2 пояснил, что их можно украсть, после чего продать, а на вырученные деньги купить спиртного, которое потом вместе выпить. Также ФИО2 пояснил, что сарай деревянный с чердаком, входная дверь запирается на навесной замок, но на чердак сарая, с торца двухскатной крыши, имеется дверь, замка на ней нет, и через эту дверь можно залезть в данный сарай. С предложением ФИО2 совершить кражу металлической плитки из сарая Потерпевший №1, он и ФИО7 согласились. После чего они втроем, в тот же день и в тоже время, пошли к её сараю и по дороге договорились, что ФИО2 и он, залезут внутрь сарая, а ФИО7 будет находится неподалеку и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении кражи, он должен буду сообщить о ней ему и ФИО2, чтобы они все вместе смогли убежать и скрыться. Подойдя к сараю Потерпевший №1, сарай, как он и говорил, построен из досок, с двускатной крышей. Они осмотрелись, убедились, что рядом никого нет, и их никто не видит, стали осматривать сарай. ФИО7 остался недалеко от сарая и стал наблюдать за обстановкой. А он с ФИО6 стали осматривать сарай, чтобы найти способ как в него залезть. Они подошли к входной двери, она была заперта на навесной замок. Замок они решили не взламывать, а попробовать проникнуть в сарай через окно, которое было заколочено куском фанеры. После чего он вместе с ФИО2 руками оторвали данный кусок фанеры, но на окне оказалась металлическая решетка и залезть в сарай через окно они не смогли. После чего они решили залезть в сарай через дверь, которая расположена с торца крыши сарая и которая ведет на чердак - сушила для сена. Данная дверь расположена ниже его роста, примерно на уровне плеч, и до неё свободно можно достать руками. После чего ФИО2 открыл дверь руками с силой дернув её, она с трудом, но открылась. Была ли она заперта изнутри, он пояснить не может, снаружи у двери запорных устройств не было. После чего ФИО2 залез на чердак, где находились сушила, расположенные под крышей сарая, с сушил он спустился в сам сарай, он в след за ФИО2 аналогичным способом тоже залез на сушила сарая и с сушил было видно, что около входа имеется металлическая плитка, ФИО2 прокомментировал, что плитка есть. Плитка была действительно металлической, чугунной, размерами примерно 40Х40 см и толщиной около 2-3 см. Она не была прикреплена, а просто лежала на полу плотно друг к другу. После чего ФИО2 руками поднял с пола и поочередно передал ему 11 металлических плиток, а он в свою очередь бросал их на землю перед сараем, стараясь, чтобы они не стукались друг об друга, чтобы не создавать шума и не привлекать внимания. ФИО7 в это время находился снаружи сарая и следил за обстановкой вокруг. После чего он и ФИО2 вылезли из сарая и уже втроем, то есть он ФИО2 и ФИО7, перенесли украденную ими плитку к дороге и присыпали её сухой травой, чтобы её не было видно. Они хотели вызвать такси, либо еще кого-нибудь и продать украденную ими плитку. После этого ФИО2 ушел домой, и попросил его и ФИО7, о том, чтобы после того, как они продадут похищенную ими металлическую плитку, позвали его выпить спиртного, купленного на вырученные деньги. После чего он, позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил помочь довести данную металлическую плитку в пункт приема металлолома. Он знал, что у него есть автомобиль. Через несколько минут приехал Свидетель №1 вместе со Свидетель №2 на автомобиле марки <данные изъяты>, типа маленького автобуса. После чего он и ФИО7, пояснили, что они хотят данную металлическую плитку сдать в пункт приема металлолома и просили их отвезти её до <адрес>. О том, что данная металлическая плитка, краденная ни он, ни ФИО7, им не говорили. Они их убедили в том, что данная плитка принадлежит им. После чего Свидетель №2, предложил купить данную металлическую плитку себе за 600 рублей, пояснив, что у него с собой только данная сумма. С данным предложением он и ФИО7 согласились. После чего они погрузили похищенную металлическую плитку в автомобиль Свидетель №1, Свидетель №2, отдал им за неё 600 рублей, и они уехали. А он и ФИО7 пошли и купили на данные деньги спиртного, сигарет, продуктов питания и пошли к ФИО7 При этом они позвонили ФИО2 и пригласили его к ФИО7, чтобы вместе употребить данные продукты питания и спиртное. ФИО2 пришел ненадолго, выпил немного спиртного и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции и интересовались, кто украл металлическую плитку из сарая Потерпевший №1 то при разговоре, он им признался в совершенной им совместно с ФИО2 и ФИО7 кражи данной металлической плитки из сарая Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Он понимает, что совершил преступление. Преступление он совершал совместно с ФИО2 и ФИО7 момент совершения кражи ни он, ни ФИО2 ни ФИО7 перчатками не пользовались. Кражу они совершали голыми руками. С предъявленным обвинением по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ он полностью согласен. С оценкой похищенного имущества в размере 6600 рублей он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что явку с повинной написал добровольно и ее поддерживает, нахождение его в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому ФИО7, который проживает на <адрес>, чтобы выпить с ним спиртного. Когда он пришел, то у ФИО7 находился ФИО4, и они выпивали спиртное. У них было немного, они его выпили, и оно закончилось. Им хотелось еще выпить, но денег на спиртное у них не было. Тогда он предложил ФИО4 и ФИО7 совершить кражу металлических плиток из сарая Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, недалеко от здания сельской администрации. Он им рассказал, что ранее он проходил мимо её сарая и через открытую дверь увидел, что пол внутри сарая выслан металлическими плитками, он также заметил, что плитки просто плотно лежали и небыли закреплены к полу. Он пояснил, что их можно украсть, после чего продать, а на вырученные деньги купить спиртного, которое потом вместе выпить. Также он пояснил, что сарай деревянный с чердаком. Дверь запирается на навесной замок, но на чердак с торца двухскатной крыши имеется дверь, замка на ней он не видел, и через данную дверь можно залезть в данный сарай. С его предложением совершить кражу металлической плитки из сарая Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО7 согласились. После чего они втроем, в тот же день и в тоже время, пошли к её сараю и по дороге договорились, что он и ФИО4 залезут внутрь сарая, а ФИО7, будет находится неподалеку и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности - быть застигнутыми при совершении кражи, мог сообщить им о ней, чтобы они смогли убежать и скрыться. Подойдя к сараю Потерпевший №1 они осмотрелись, убедились, что рядом никого нет и их никто не видит, стали осматривать сарай. ФИО8 остался недалеко от сарая и стал наблюдать за обстановкой. А они с ФИО4 стали осматривать сарай, чтобы найти способ как в него залезть. Он подошел к входной двери, она была заперта на навесной замок. Замок они решили не взламывать, а попробовать проникнуть в сарай через окно, которое было заколочено куском фанеры. После чего он вместе с ФИО4 руками оторвали данный кусок фанеры, но на окне оказалась металлическая решетка и залезть в сарай через окно они не смогли. После чего они решили залезть в сарай через дверь, которая расположена с торца крыши сарая и которая ведет на чердак - сушила для сена. Данная дверь расположена ниже его роста, примерно на уровне плеч, и он свободно мог до него достать руками. После чего он открыл дверь руками с силой дернув её, она с трудом, но открылась. Была ли она заперта изнутри, он пояснить не может, снаружи у двери запорных устройств не было. После чего он залез на чердак, где находились сушила, расположенные под крышей сарая, с сушил он спустился в сам сарай, где около входа он обнаружил металлическую плитку и сообщил об этом ФИО4, который в это время тоже через дверь залез в сарай и находился на чердаке сарая. Плитка была действительно металлической, чугунной, размерами примерно 40Х40 см и толщиной около 2-3 см. Она не была прикреплена, а просто лежала на полу плотно друг к другу. После чего он руками поднял с пола и поочередно передал ФИО4 11 металлических плиток, а ФИО4 в свою очередь бросал их на землю перед сараем, стараясь, чтобы они не стукались друг об друга, чтобы не создавать шума. ФИО7 в это время находился снаружи сарая и следил за обстановкой вокруг. После чего он и ФИО4, также через окно на чердаке вылезли из сарая и уже втроем, то есть он ФИО4 и ФИО7, перенесли украденную ими плитку к дороге и присыпали её сухой травой, чтобы её не было видно. После чего они пытались вызвать такси, но у их не получилось, и он ушел домой, попросив ФИО7 и ФИО4, что бы они после продажи похищенной металлической плитки, пригласили его выпить спиртного. В последствии от ФИО7 и ФИО4 он узнал, что они продали украденную ими плитку за 600 рублей. На данные деньги они купили спиртного, сигарет и продуктов питания, которые они вместе употребили. Кому они продали плитку он не знает, он только воровал её. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции и интересовались, кто украл металлическую плитку из сарая Потерпевший №1, то при разговоре, он им признался в совершенной им совместно с ФИО4 и ФИО7 кражи данной металлической плитки из сарая Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Он понимает, что совершил преступление. Преступление он совершал совместно с ФИО4 и ФИО7 момент совершения кражи ни он, ни ФИО4 ни ФИО7 перчатками не пользовались. Кражу они совершали голыми руками. С предъявленным обвинением по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ он полностью согласен. С оценкой похищенного имущества в размере 6600 рублей он полностью согласен

Подсудимый ФИО2 В судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что явку с повинной написал добровольно и ее поддерживает, нахождение его в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он находился у себя дома с ФИО4, они употребляли спиртное, и к ним в это время пришел ФИО2, чтобы с ними тоже выпить спиртного. У их спиртного было немного, они его выпили, и оно закончилось. Им хотелось еще выпить, но денег на спиртное у них не было. Они стали думать, где взять ещё спиртного и в ходе разговора ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить кражу металлических плиток из сарая Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, недалеко от здания сельской администрации. Панкратов им рассказал, что ранее он проходил мимо её сарая и через открытую дверь видел, что пол внутри сарая выслан металлическими плитками, и что плитки просто плотно лежали на полу и небыли закреплены к полу. ФИО5 пояснил, что их можно украсть, после чего продать, а на вырученные деньги купить спиртного, которое потом вместе выпить. Также ФИО2 пояснил, что сарай деревянный с чердаком, входная дверь запирается на навесной замок, но на чердак сарая, с торца двухскатной крыши, имеется дверь, замка на ней нет, и через эту дверь можно залезть в данный сарай. С предложением ФИО2 совершить кражу металлической плитки из сарая Потерпевший №1, он и ФИО4 согласились. После чего они втроем, в тот же день и в тоже время, пошли к её сараю и по дороге договорились, что ФИО2 и ФИО4 залезут внутрь сарая, а он будет находится неподалеку и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении кражи, он должен будет сообщить о ней ФИО4 и ФИО2, чтобы они все вместе смогли убежать и скрыться. Подойдя к сараю Потерпевший №1, они осмотрелись по сторонам, убедились, что рядом никого нет и их никто не видит, стали осматривать сарай. Сарай действительно был с двускатной крышей и построен из досок. Он остался недалеко от сарая и стал наблюдать за обстановкой, а ФИО2 с ФИО4 стали осматривать сарай, чтобы найти способ как в него залезть. Сначала ФИО2 вместе с ФИО4 руками оторвали кусок фанеры от окна, но на окне оказалась металлическая решетка и залезть в сарай через окно было невозможно. После чего они решили залезть в сарай через дверь, которая расположена с торца крыши сарая и которая ведет на чердак - сушила для сена. Данная дверь расположена ниже роста ФИО2, примерно на уровне его плеч, и он свободно доставал до неё руками. После чего ФИО2 открыл дверь руками с силой дернув её, она с трудом, но открылась. Была ли она заперта изнутри, он не знает, снаружи у двери запорных устройств не было. После чего ФИО2 залез на чердак, где находились сушила, расположенные под крышей сарая, а с сушил спустился в сам сарай. За ним следом на чердак залез ФИО4, и он оставался на чердаке. После чего ФИО2 поочередно передал ФИО4 11 металлических плиток, а ФИО4 в свою очередь бросал их на землю перед сараем, стараясь, чтобы они не стукались друг об друга, чтобы не создавать шума и не привлекать внимания. Плитка была действительно металлической, чугунной, размерами примерно 40Х40 см и толщиной около 2-3 см. Он в это время находился снаружи, неподалеку от сарая и следил за обстановкой вокруг, на тот момент людей рядом не было и их действия никто не видел. После чего они уже втроем, то есть он, ФИО4 и ФИО2, перенесли украденную ими плитку к дороге и присыпали её сухой травой, чтобы её не было видно. Они хотели вызвать такси, либо еще кого-нибудь и продать украденную ими плитку, но у них не получалось. После этого ФИО2 ушел домой, и попросил его и ФИО4, о том, чтобы после того, как они продадут похищенную ими металлическую плитку, позвали его выпить спиртного. После чего ФИО4, позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его помочь довести данную металлическую плитку в пункт приема металлолома. Через несколько минут приехал Свидетель №2 с Свидетель №1 Русланом на автомобиле марки <данные изъяты>, типа маленького автобуса. После чего он и ФИО4, пояснили, что они хотят данную металлическую плитку сдать в пункт приема металлолома и просили их отвезти её до <адрес>. О том, что данная металлическая плитка, краденная ни он, ни ФИО4, им не говорили. Они их убедили в том, что данная металлическая плитка принадлежит им. После чего Свидетель №2, предложил купить у их данную металлическую плитку себе за 600 рублей, пояснив, что у него с собой только данная сумма. С данным предложением он и ФИО4 согласились. После чего они погрузили похищенную металлическую плитку в автомобиль, Свидетель №2, отдал им за неё 600 рублей, и они уехали. А он и ФИО4 пошли и купили на данные деньги спиртного, сигарет, продуктов питания и пошли к нему. При этом они позвонили ФИО2 и пригласили его к нему, чтобы вместе употребить данные продукты питания и спиртное. ФИО2 пришел ненадолго, выпил немного спиртного и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции и интересовались, кто украл металлическую плитку из сарая Потерпевший №1, то при разговоре он им признался в совершенной им совместно с ФИО2 и ФИО4 кражи данной металлической плитки из сарая Потерпевший №1 и добровольно написал явку с повинной. Он понимает, что совершил преступление. С предъявленным обвинением по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью согласен. С оценкой похищенного имущества в размере 6600 рублей он полностью согласен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что явку с повинной написал добровольно и ее поддерживает, нахождение его в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Кроме собственного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу вина подсудимых была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО1, ФИО2, и ФИО3 являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании, в соответствии с которыми она показала, что она проживает одна, является пенсионеркой. Примерно в ста метрах от <адрес> у нее имеется сарай, в котором он раньше вела подворное хозяйство, а сейчас хранит свои вещи и в погребе хранит консервы и запасы на зиму. Сарай деревянный с двускатной крышей, состоит из нескольких помещений, в которых ранее содержалась скотина. Под крышей сарая имеется чердак - сушила, раньше она там хранила сухую траву для скотины. С торца крыши сарая имеется деревянная дверь, которая ведет на чердак - сушила для сена. Данная дверь изнутри не запирается, она просто плотно прикрывается и открывается туго. С сушил в сарай имеется лаз. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 11 часов 00 минут, она ходила в свой сарай за соленьями. Когда она уходила из сарая, то в сарае все вещи находились на своих местах. Она заперла сарай на навесной замок, а ключ от сарая спрятала в укромном месте, где всегда его оставляет, в расщелине между досок сарая, и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она пришла к своему сараю, зайдя в сарай обнаружила, что с окна сарая оторван кусок фанеры, которым ранее было заколочено окно. На окне имеется металлическая решетка. Замок на сарае был на месте, и повреждений не имел. Она отперла замок ключом, зашла внутрь сарая, осмотрелась и обнаружила, что на полу в сарае отсутствует металлическая плитка, которая ранее находилась на полу при входе в сарай. Данной плиткой был выслан земляной пол в сарае. Плитка размерами примерно 40Х40 см и толщиной около 2,5 см. Всего пропало 11 плиток, она это определила по отпечаткам, оставшимся от неё на земляном полу где ранее лежала данная металлическая плитка. Плитка не была закреплена, она просто лежала на земляном полу. Также осмотрев сарай, она поняла, что в сарай проникли через чердак-сушила, так как дверь на сушила была закрыта не плотно, а просто прикрыта. Она поняла, что данную металлическую плитку украли. О случившемся она сообщила в отдел полиции в <адрес>. В настоящее время похищенные у нее металлические плитки найдены сотрудниками полиции и ей возвращены. Металлические плитки она использовала как изделия, и она не согласна с их оценкой в качестве лома металла. Пусть они и бывшие в употреблении, но они были целые, состояние у них было хорошее, они лежали на полу и по ним было удобно ходить. Данную металлическую плитку она приобретала в 80 – годах прошлого столетия, за какую стоимость не помнит. С оценкой похищенных у неё 11 металлических плиток на сумму 6600 она согласна. Она хочет, чтобы совершившие данную кражу понесли заслуженное наказание. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащих ей 11 металлических плиток из её сарая совершили жители поселка Центральный, г.о. Перевозский - ФИО4, ФИО2, и ФИО7 При этом ФИО7 приходил к ней и просил ее забрать заявление из полиции, просил простить их.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ем при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> своих бабушки и дедушки. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает работой по срочным трудовым договорам и частным извозом. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак №, который является микроавтобусом. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он находился в городе Перевоз со своим знакомым Свидетель №2 на своем автомобиле <данные изъяты>, когда ему позвонил их общий знакомый ФИО4 и попросил его перевезти лом металла из поселка Центральный в <адрес> в пункт приема металлолома, за 200 рублей, он согласился. И они вдвоём на его автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, г.о.Перевозский, где возле здания администрации встретили ФИО4 и ФИО7. Они принесли к автомобилю из сараев, расположенных неподалеку, 11 металлических плиток, пояснив, что они хотят их сдать в пункт приема металлолома в городе Перевоз. Он и Свидетель №2 поинтересовались, откуда у них эти плитки, не краденные ли они, на что ФИО4 и ФИО7 пояснили, что данные плитки принадлежит им и что они не краденые. Плитки были размерами 40Х40 см и толщиной 2,5 см, состояние их было хорошее. Свидетель №2 решил, что данная плитка ему пригодится для благоустройства территории, и он предложил продать ему данную плитку за 600 рублей. ФИО4 продать ему 11 металлических плиток за 600 рублей согласился. После чего ФИО4 и ФИО7 погрузили 11 металлических плиток в его автомобиль <данные изъяты>, после чего Свидетель №2 передал за них ФИО4 600 рублей, и они уехали в <адрес>, а ФИО4 и ФИО7 остались в поселке Центральном. Приобретенные плитки они разгрузили в гараж родителей Свидетель №2, который находится рядом с их домом по адресу: <адрес>. 29 марта ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенные Свидетель №2 у ФИО4 11 металлических плиток краденые. После чего Свидетель №2 добровольно выдал данные металлические плитки. Когда он покупал данные плитки, то не он ни Свидетель №2 не знали, что они краденые. ФИО4 и ФИО7 их убедили в том, что они не краденые, а принадлежат им. В последствии ему ФИО4 рассказал, что данные плитки он вместе с ФИО9 и ФИО2 украли из сарая в поселке Центральном г.о.Перевозский. Если бы он знал, что данные плитки краденые, то он не стал бы их перевозить. И он уверен, что Свидетель №2 не стал бы их покупать.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, проживают его родители, а он проживает по адресу: <адрес>. С родителями он поддерживаю хорошие отношения и часто у них бывает. У него есть знакомый Свидетель №1 у которого есть автомобиль <данные изъяты>, который по внешнему виду похож на микроавтобус. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он находился в городе Перевоз со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле <данные изъяты>, когда Свидетель №1 позвонил их общий знакомый ФИО4 и попросил перевезти лом металла из поселка Центральный в <адрес> в пункт приема металлолома, за 200 рублей. Свидетель №1 согласился перевезти металлолом, и они вдвоём на его автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, г.о.Перевозский, где возле здания администрации встретили ФИО4 и ФИО7. Они принесли к автомобилю из сараев, расположенных неподалеку, 11 металлических плиток, пояснив, что они хотят их сдать в пункт приема металлолома в городе Перевоз. Он и Свидетель №1 поинтересовались, откуда у них эти плитки, на краденная ли они, на что ФИО4 и ФИО7 пояснили, что данные плитки принадлежит им и что они не краденые. Плитки были размерами 40Х40 см и толщиной 2,5 см, состояние их было хорошее. Он решил, что данная плитка ему пригодится для благоустройства территории, и он предложил продать данную плитку ему за 600 рублей. Он предложил такую сумму по тому что у него с собой была именно эта сумма денег. ФИО4 продать ему 11 металлических плиток за 600 рублей согласился. После чего ФИО4 и ФИО7 погрузили 11 металлических плиток в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, он передал за них ФИО4 600 рублей. После чего он и Свидетель №1 уехали в <адрес>, а ФИО4 и ФИО7 остались в поселке Центральном. Приобретенные плитки они разгрузили в гараж его родителей, который находится рядом с их домом по адресу: <адрес>. 29 марта ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенные им у ФИО4 11 металлических плиток краденые. После чего он добровольно выдал данные металлические плитки. Когда он покупал данные плитки, то он не знал, что они краденые. ФИО4 и ФИО7 его убедили в том, что они не краденые, а принадлежат им. В последствии ему ФИО4 рассказал, что данные плитки он вместе с ФИО9 и ФИО2 украли из сарая в поселке Центральном г.о.Перевозский. Если бы он знал, что данные плитки краденые, то он не стал бы их покупать;

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Потерпевший №1 сообщила о том, что неизвестные проникли в её сарай, откуда похитили металлическую плитку с пола в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей согласно которому осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, (географические координаты: 55 гр. 35 мин. 59 сек. северной широты и 44 гр. 36 мин. 16 сек. восточной долготы). Сарай деревянный с двускатной крышей. Входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В сарае имеется чердак-сушила в котором имеется деревянная дверь во фронтоне сарая. При входе в сарай обнаружено отсутствие напольного покрытия. В сарае обнаружены и изъяты два следа обуви;

- протокол явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО4 и ФИО7, кражи 11 металлических плиток и из сарая Потерпевший №1 в <адрес>;- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО4 и ФИО2, кражи 11 металлических плиток и из сарая Потерпевший №1 в <адрес>, г.о. <адрес>;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО3 и ФИО2, кражи 11 металлических плиток и из сарая Потерпевший №1 в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому: объектом осмотра является, расположенный рядом с домом № по <адрес>. В осматриваемом гараже обнаружены 11 металлических плиток размерами 40Х40Х2,5 см. Указанные 11 металлических плиток были сфотографированы и изъяты с места происшествия;

- рапорт о стоимости с приложениями, согласно которому стоимость бывшей в употреблении металлической плитки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в усредненных ценах составляет 600 рублей за 1 штуку, общая стоимость 11 похищенных металлических плиток составляет 6600 рублей;

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей согласно которому осмотрены 11 металлических плиток. Размер плиток 40Х40Х2,5 см. Плитки со следами коррозии, бывшие в употреблении. Вес одной плитки составляет 14 кг. 300 гр. Общий вес 11 металлических плиток составляет 157 кг 300 гр.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – сарая, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности и оставлен обувью на левую ногу ФИО2

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фото-таблицей, согласно которым, вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал на сарай, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, при этом подробно рассказал о совершенной им кражи 11 металлических плиток из данного сарая совместно с ФИО2 и ФИО3;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фото-таблицей согласно которым, вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал на сарай, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, при этом подробно рассказал о совершенной им кражи 11 металлических плиток из данного сарая совместно с ФИО1 и ФИО3;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фото-таблицей согласно которых, вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал на сарай, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, при этом подробно рассказал о совершенной им кражи 11 металлических плиток из данного сарая совместно с ФИО1 и ФИО2

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанные доказательства взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение последними данного преступления.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору c незаконным проникновением в иное хранилище, а именно 11 металлических плиток принадлежащих Потерпевший №1 из её сарая, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, г.о.Перевозский, <адрес>, (географические координаты: 55 гр. 35 мин. 59 сек. северной широты и 44 гр. 36 мин. 16 сек. восточной долготы).

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что они совместно, распределив роли, совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Затем, реализуя совместный, преступный умысел, в тот же день и в тоже время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений, проследовали к указанному сараю Потерпевший №1, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно достигнутой договорённости во исполнение отведенной ему роли, находился около сарая, и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления, а ФИО1 и ФИО2 незаконно, через незапертую дверь на чердаке, проникли в сарай, где ФИО2 руками поочередно поднял с пола 11 металлических плиток стоимостью 600 рублей за одну металлическую плитку, а всего на сумму 6600 рублей, после чего передал их находящемуся на чердаке сарая ФИО1, который выбросил их на землю к сараю. Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными, преступными действиями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали трое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив роли каждого, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в хранилище, которое им не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд, признавая вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, квалифицирует действия каждого из них по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных о личности ФИО1:

- не судим;

- работает без оформления трудовых отношений;

- характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на поведение не поступало;

- на учете врачей нарколога и психиатра не состоит;

- состоит на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинского, Вадского районов и г.о.Перевозский Нижегородской области, военную службу не проходил в связи с отсутствием наряда на данную категорию граждан (имеющий судимость).

Оснований полагать, что ФИО1 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Согласно данных о личности ФИО2:

- осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 9 дней, судимость не погашена,

- по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Нижегородской области характеризуется посредственно, при отбытии наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка;

- не трудоустроен, имеет разовые заработки;

- холост, иждивенцев не имеет;

- согласно информации ФИО10 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется отрицательно;

- по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало;

- привлекался к административной ответственности;

- находится на динамическом наркологическом наблюдении, страдает алкогольной зависимостью;

- находится на «к» наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с психопатоподобным типом дефекта, осложненный алкоголизмом»;

- на воинском учете не состоит, на военную службу не призывался, передан в запас в связи с заболеванием – умственная отсталость с легкой степени выраженности;

- согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности), осложненной алкоголизацией и психопатоподобным поведением. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Согласно данных о личности ФИО3:

- осужден - ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено и определено для отбытия реального наказания в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно информации ФИО10 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 характеризуется отрицательно;

- не трудоустроен, имеет разовые заработки;

- разведен, имеет 1 малолетнего ребенка;

- характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей;

- к административной ответственности не привлекался;

- на динамическом наркологическом наблюдении не состоит. Страдает алкогольной зависимостью;

- у врача-психиатра под наблюдением не находится;

- на воинском учете не состоит, на военную службу не призывался;

- согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с эпипароксизмами в состоянии абстиненции, алкогольными психозами по анамнезу, психопатизацией личности, синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Страдает наркоманией в стадии ремиссии, поэтому в лечении не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого ФИО3 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает:

- наличие у ФИО3 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, в момент совершения преступления, все трое - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимых, влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, а также их личность, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, характеризующие данные о личности подсудимых, условия жизни их и их семей, отсутствия тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать их исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает, поскольку при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1, суд назначает в колонии – поселении, при этом, учитывая, что ФИО1 допускал нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает направить ФИО1 в колонию – поселение под конвоем.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и содержится под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает, поскольку при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Совершенное ФИО2 преступление, совершено им при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2, преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, что вновь совершенное ФИО2 преступление, совершено им спустя незначительный промежуток после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в соответствии с приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, от отбытия наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытой срок наказания составляет 7 месяцев 9 дней, предоставленную судом возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества ФИО2 не использовал, вновь, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, совершил умышленные преступления против собственности, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым условно – досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая, что вновь совершенные ФИО2 преступления совершенны им до исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказное ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 9 дней.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания, не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения с пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан и содержится под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает, поскольку при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Совершенное ФИО3 преступление, совершено им при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3, преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, что вновь совершенное ФИО3 преступление совершено им спустя незначительный промежуток после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а вновь совершенное преступление, совершенно им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в срок вновь назначенного наказания, подлежит зачету срок отбытого подсудимым ФИО3 наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО3 изменена мера пресечения с пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан и содержится под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 11 металлических плиток оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Направить ФИО1 в колонию – поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое ФИО3 наказание по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору суда срок, отбытого ФИО3 наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: 11 металлических плиток оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья И.Э. Яшков