Апелляционное постановление № 22-2335/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-615/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Тихонов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

адвоката Лютова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лютова В.А. в интересах осужденного А. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

А., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскано *

Арест, наложенный на автомобиль * государственный регистрационный знак № - постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания с А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации причиненного ей морального вреда в размере *

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Лютова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <Дата> на перекрестке <адрес>

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов В.А. в интересах осужденного А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседей, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимал участие в боевых действия в *, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принес официальные извинения перед потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла их, заявила об отсутствии претензий к А., не настаивала на назначении ему сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств дела, которые не были известны органам предварительного следствия. Просит учесть состояние здоровья отца А., который имеет серьезное заболевание сердца, который находится на его иждивении, полностью обеспечивает свою семью, в связи с чем сторона защиты полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на материальном положении всей семьи подзащитного. Указывает, что А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> Леонова А.В. находит доводы жалобы адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а назначенное наказание осужденному справедливым, соразмерным содеянному, и отвечающим требованиям Общей части уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании А., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подлежащих безусловному учету, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судом учтено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Судом в полной мере учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выводы суда о назначении наказания А. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Необходимость назначения осужденному А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного. Назначенное А. как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление является соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – определен в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Лютова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении А., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лютова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина