Решение № 12-295/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/17


Решение

10 октября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, а в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано, что существенным образом ограничило его право на защиту.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи грузоотправителем, при погрузке груза допустил превышение нагрузки на вторую одиночную ось автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа перевозящего тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, согласно акту № нагрузка на вторую одиночную ось составила 13 068 кг при допустимой 10 000 кг, то есть превысила норму, указанную в Приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место погрузки груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что местом погрузки автомобиля <данные изъяты> является <адрес>, следовательно, и местом совершения правонарушения является данный населенный пункт.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на факт осуществления погрузки автомобиля <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району, к компетенции которого оно не относится, поскольку подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – месту погрузки вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку погрузка груза в транспортное средство произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: