Решение № 12-135/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017
г.


РЕШЕНИЕ
29 сентября 2017 года
город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что он автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что за рулем автомобиля находился он, ФИО1 сидел рядом на пассажирском сидении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения данные им 12.07.2017 г. о том, что в 23 часа 30 минут за рулем автомобиля ГАЗ -3110 г.р.з. 588СУ/177 находился ФИО1, а он находился в автомобиле в качестве пассажира были указаны, т.к. он боялся, что его оштрафуют за недействительные водительские права.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания

полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1 на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от

1. года, в котором он собственноручно написал в разделе объяснения «согласен» и поставил подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от

2. года, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от

3. года; рапортами, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены все обстоятельства, указаны все данные о водителе, о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Каких-либо объективных сведений о недостоверности протоколов суду не представлено, замечаний к протоколу не поступило.

Наличие у ФИО1 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, являлось достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии понятых, в подтверждения чего стоят их подписи.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, к показаниям свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу об его заинтересованности в исходе дела, и стремлением

помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того его показания не согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В то же время суд доверяет объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны им непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения, написаны им собственноручно, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Из указанных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30минут за рулем автомобиля <данные изъяты> № находился ФИО1. он находился в автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, проверены, все представленные доказательства исследованы. А потому вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он водителем транспортного средства не являлся, опровергается представленными доказательствами и расценивается как выбранный способ защиты ввиду его желания избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции по данной статье.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководству ясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинсьхзэ судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу я* административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья

Царик А.А.