Апелляционное определение № 33-3592/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0050-01-2024-001513-10 № 33-3592/2026

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы истца, представителя ФИО2 – ФИО4, в поддержку доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец выплачивает ответчику задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи <адрес> с кадастровым номером .....

Задаток в размере 50 000 рублей был уплачен истцом 25 ноября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2023 года.

Ответчик обязан был до 11 декабря 2023 года включительно заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по оговоренной между сторонами стоимости. Однако, из последующих действий ответчика стало понятно, что выполнять определенные договором обязанности, ответчик не собирается. Так, 1 декабря 2023 года ответчик разместила объявление о продаже <адрес>. В обговоренную дату 4 декабря 2023 года ответчик не явилась на заключение сделки и перестала выходить на связь.

11 декабря 2023 года несмотря на официальное уведомление, ответчик повторно не явилась на заключение сделки.

25 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора залога и возврате залоговой суммы. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по договору задатка от 25 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 740 рублей, государственную пошлину в размере 3 235 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задатка по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием с ответчика 100000 рублей. В обоснование указывается на неверно установленные судом обстоятельства по делу. Придерживается правовой позиции изложенной в исковом заявлении. Указывает на неверное толкование норм материального права и наличии вины со стороны ответчика в недостижении цели, ради которой стороны заключили соглашение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается на неверно установленные судом обстоятельства по делу. Придерживается правовой позиции изложенной в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает на неверное толкование норм материального права и наличии вины со стороны истца в недостижении цели, ради которой стороны заключили соглашение.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи квартиры, кадастровый ...., назначение: жилое, общей площадью 31.3 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Объект продается продавцом покупателю за 6 630 000 рублей. Стоимость объекта по соглашению сторон является окончательной и изменению не подлежит. Внесенная сумма задатка включена в стоимость объекта. Расчет по договору купли-продажи между сторонами будет производится наличными денежными средствами покупателя в день подписания договора купли-продажи. Стороны пришли к соглашению произвести частичную оплату стоимости объекта в размере 3 850 000 рублей не позднее 05 декабря 2023 года.

Согласно пункту 4 договора предусмотрено, что договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до 11 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 договора, если за неисполнение обязательств настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение обязательств настоящего договора ответственен продавец – то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех банковских дней по истечению срока, указанного в пункте 4.

25 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи денежных средств к договору задатка от 25 ноября 2023 года, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, согласно договору задатка от 25 ноября 2023 года.

Установлено, что 25 декабря 2023 года истец направила претензию в адрес ФИО2, в которой просила в срок до 29 декабря 2023 года возвратить задаток в двойном размере 100 000 рублей. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно правовой позиции истца и его представителя, сделка по реализации объекта недвижимости не осуществлена в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

В тоже время, как следует из пояснений представителя ответчика, именно истец уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Как установлено ранее, договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до 11 декабря 2023 года включительно.

Представитель истца пояснила, что 09 декабря 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 приглашение о явке на сделку, которая состоится 11 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут в МФЦ по адресу: <адрес>. При этом, какие-либо доказательства направления его в адрес ответчика в сроки, позволяющие своевременно получить указанное уведомление, суду первой инстанции представлено не было.

В тоже время, из письма от 20 декабря 2023 года, направленного ответчиком в адрес истца, усматривается, что ФИО2 стало известно о необходимости явки на сделку по истечении срока, установленного договором задатка – 19 декабря 2023 года.

Таким образом, несогласованность действий сторон относительно заключения договора, выразившееся в неявке ответчика на заключение сделки в МФЦ 11 декабря 2023 года, не может быть квалифицировано как виновное поведение со стороны ФИО2, поскольку надлежащих доказательств извещения ответчика о заключении сделки 11 декабря 2023 года, истцом не представлено.

Между тем, каких-либо доказательств и сведений о том, что истцом до 11 декабря 2023 года совершались какие-либо действия по заключению договора купли-продажи в срок, установленный договором задатка, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции также не представлено и не приведено.

В частности, в нарушение пункта 2 договора задатка, сведений о частичной оплате стоимости объекта в размере 3 850 000 рублей не позднее 05 декабря 2023 года, согласованной сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон договора в не заключении договора купли-продажи возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, направленных на заключение договора.

В материалы дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных договором задатка.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, кто именно из сторон ответственен за неисполнение условий договора о задатке и о явке для заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении договора.

Из содержания статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительную функцию, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму обязана ее вернуть.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Доводы истца о том, что переданную сумму необходимо расценивать в качестве задатка, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функцией. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указанной нормы закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. В то же время аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.

При этом, между сторонами договор купли-продажи жилого помещения, в том числе предварительный, не заключался.

В данном случае сами по себе условия договора (пункт 1) свидетельствуют о том, что указанная сумма согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации представляла собой не задаток, а именно аванс, несмотря на то, что стороны поименовали такую сумму задатком.

Поскольку стороны утратили взаимный интерес к заключению договора купли-продажи, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, то переданные истцом денежные средства являются не задатком, а авансом в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Учитывая характер внесенного платежа, а также тот факт, что сделка не состоялась, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи не представлено, суд приходит к выводу, что переданная по договору сумма в размере 50 000 рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пошел к выводу о возможности взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средства суд первой инстанции руководствуясь статьями 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 года (по истечению 3 дней после 11 декабря) по 22 января 2024 года (заявленный истцом период) в размере 849,36 рублей.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 725,47 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи квартиры, кадастровый ...., назначение: жилое, общей площадью 31.3 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Объект продается продавцом покупателю за 6 630 000 рублей. Стоимость объекта по соглашению сторон является окончательной и изменению не подлежит. Внесенная сумма задатка включена в стоимость объекта. Расчет по договору купли-продажи между сторонами будет производится наличными денежными средствами покупателя в день подписания договора купли-продажи. Стороны пришли к соглашению произвести частичную оплату стоимости объекта в размере 3 850 000 рублей не позднее 05 декабря 2023 года.

Согласно пункту 4 договора предусмотрено, что договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до 11 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 договора, если за неисполнение обязательств настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение обязательств настоящего договора ответственен продавец – то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех банковских дней по истечению срока, указанного в пункте 4.

25 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи денежных средств к договору задатка от 25 ноября 2023 года, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, согласно договору задатка от 25 ноября 2023 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора от 25 ноября 2023 года следует, что сторонами согласован срок заключения основанного договора купли-продажи квартиры до 11 декабря 2023 года.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что истец обращался с требованием к ответчику о заключении договора в установленный сторонами срок, то есть до 11 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требований о понуждении заключении основанного договора истцом в установленный срок заявлено не было.

25 декабря 2023 года истец, то есть по истечению согласованного срока заключения основного договора, направила претензию в адрес ФИО2, в которой просила в срок до 29 декабря 2023 года возвратить задаток в двойном размере 100 000 рублей. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ни одна из сторон договора не совершила определенных действий, направленных на истребование исполнения обязательств по договору и заключение основного договора на согласованных условиях в установленный срок, следовательно, предусмотренные договором обязательства прекратились, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве задатка.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца и ответчика ответственности в связи с тем, что они уклонились от заключения основного договора, не имеется.

Поскольку обязательства по предварительному договору в связи с не заключением основного соглашения в согласованный сторонами срок являются прекращёнными в силу предписаний пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция задатка в рассматриваемом случае утратила свою юридическую силу, в связи с чем переданная в качестве задатка сумма подлежит признанию авансом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченная истцом сумма в размере 50 000 руб. в счет обеспечения исполнения основного обязательства трансформируется в авансовый платеж, подлежащий возврату ответчиком истцу в связи с незаключенностью основного договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5 договора, присматривающий сроки расчётов 3 дня, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 года (по истечению 3 дней после 11 декабря) по 22 января 2024 года (заявленный истцом период) в размере 849,36 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

15.12.2023

17.12.2023

3
15%

365

61,64

50 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

306,85

50 000

01.01.2024

22.01.2024

22

16%

366

480,87

Итого:

39

15,92%

849,36

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришла к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, не носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит возмещению в размере 15000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (50%).

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма в размере 30000 рублей не носила чрезмерный характер и подлежало распределению пропорционального удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по существу доводы авторов апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеется правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составное 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи