Решение № 2-194/2024 2-194/2024~9-88/2024 9-88/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-194/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000142-72

Дело № 2-194/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица Администрации Вилючинского городского округа ФИО10, представителя третьего лица МБУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО3, помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, в котором просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25 декабря 2023 года, восстановить его в должности директора МБУ «Благоустройство Вилючинска» с выплатой причитающегося ему заработка за период вынужденного отсутствия на рабочем месте, компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом № л/с от 6 октября 2023 года между ним и Управлением Архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа заключен трудовой договор № от 9 октября 2023 года сроком на 3 года. Он был принят на должность директора Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Вилючинска". 25 декабря 2023 года трудовой договор между ним и работодателем расторгнут в одностороннем порядке в связи со вступлением в силу решения Вилючинского городского суда от 25 декабря 2023 года по делу № (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу). Считает, что увольнение его с должности директора МБУ "Благоустройство Вилючинска" незаконно в связи с тем, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье. Ему не были предложены равные варианты по трудоустройству, позволяющие сохранить возможность заработка, тем самым лишив семью и троих несовершеннолетних детей средства к существованию. Приказ об увольнении он получил 11 января 2024 года, ознакомился с ним в этот же день, а дата увольнения 25 декабря 2023 года – была полным рабочим днем, за который он не получил оплату. С 26 декабря 2023 года по 9 января 2024 года, а также с 10 января 2024 года по 24 января 2024 года он находился на больничном листе, однако с учетом того, что ознакомлен с приказом он только 11 января 2024 года, уволен был 25 декабря 2023 года.

Определением суда от 6 марта 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края и муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Вилючинска».

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2024 года принят отказ истца ФИО2 к Управлению архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа от заявленного требования в части восстановления его в должности директора МБУ «Благоустройство Вилючинска», и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требование в части компенсации морального вреда увеличил, с учетом имеющихся у него задолженностей по состоянию на 2 мая 2024 года по оплате коммунальных услуг и кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 276 688 рублей 10 копеек (л.д. 192-193).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду объяснил, что 6 октября 2023 года он был принят на должность директора МБУ «Благоустройство Вилючинска» сроком на 3 года, с 9 октября 2023 года приказ начинал действовать. Он является отцом троих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, также и супруга. Имея определенные финансовые обязательства, кредитные обязательства, обязательства по коммунальным платежам, все это рухнуло, когда 25 числа, доработав до конца рабочего дня, он узнал, что 26 числа он уже не работает и он никто. Сторона ответчика утверждает, что неоднократно принимались попытки связаться с ним с целью ознакомления с приказом о прекращения трудового договора, однако в соответствии со скриншотами, которые представила сторона ответчика, звонок был один раз, в это время он находился в больнице, а мессенджером «Ватс ап» он не пользуется, крайне редко туда заходит, поэтому сообщения от ФИО9 он увидел гораздо позже, недавно. В настоящий момент в связи с данной ситуацией, его семья находится в затруднительном финансовом положении. Полагает, что Управление архитектуры и городского хозяйства должно было его предупредить 25-го числа, хотя бы какие-то принять меры, предложить ему какие-то равнозначные варианты трудоустройства. При этом должность заместителя директора была вакантная, когда он исполнял обязанности директора. Когда он устроился заместителем директора, он был в подчинении МБУ «Благоустройство Вилючинска», то есть у него был непосредственно руководитель директор МБУ «Благоустройство Вилючинска». Как только освободили от занимаемой должности директора ФИО3, он стал директором, он начал замыкаться на Управление архитектуры и городского хозяйства. То есть Управление архитектуры и городского хозяйства должно было ему предложить что-то равнозначное, либо какие-то варианты предложить дальнейшего существования. Учитывая то, что договор был на 3 года, он не получил никакой информации, и просто 26.12.2023 был уволен. По факту он узнал об этом 26.12.2023, то есть 25.12.2023 была полная тишина. Когда ФИО3 восстановилась по суду, он не обладал информацией, был обычный рабочий день. Отработав полный рабочий день, с утра он узнал, что все-таки случилась такая ситуация. И с 26.12.2023 он пошел на больничный, у него был стресс от того, что он остался без работы, соответственно давление, он гипертоник. Информацию о том, что он ушел на больничный лист, он довел в тот же самый день, то есть 26.12.2023 он обратился в МБУ «Благоустройство Вилючинска», информировал также Управление архитектуры и городского хозяйства. Он понимает, что восстановление на работе не зависит от воли сторон, но в соответствии с законом ему должны были что-то хотя бы предложить, какие-то варианты, хотя бы уведомить его. По поводу отсутствия его на рабочем месте с 15 часов 44 минут 25 декабря, что зафиксировано камерой видеонаблюдения, объяснил, что работа руководителя не подразумевает, что человек должен находиться постоянно на одном и том же месте, то есть, он находился на связи, был всегда рядом. С ним больше половины этого срока присутствовал его сотрудник. Акты об отсутствии на рабочем месте в отношении него не составлялись, поскольку фактически он был на работе. Также есть возражения по поводу того, кто кого назначает на должность, кто кого увольняет, в разделе об этом указано, что начальник управления назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации, другие работники управления назначаются на должность и освобождаются от должности распоряжением администрации по представлению начальника управления. Считает, что по представлению начальника управления вправе было Управление архитектуры и городского хозяйства предоставить ему должность, то есть в администрацию вынести вопрос, что сложилась такая ситуация, и возможно, что-то бы и решилось положительно в отношении него. Он не обращался по поводу трудоустройства, ждал ответной реакции от его работодателя, который, как он предполагал, обязан ему будет что-то предложить, какой-то вариант трудоустройства. В феврале 2024 года он трудоустроился в оркестр в войсковую часть, после того как не нашел ответной реакции со стороны Управления архитектуры и городского хозяйства.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск, из которых следует, что 09.10.2023 между ФИО2 и Управлением архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность директора МБУ «Благоустройство Вилючинска» сроком на 3 года (приказ о назначении на должность №-л/с от 06.10.2023). Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25.12.2023 по гражданскому делу № в должности директора МБУ «Благоустройство Вилючинска» восстановлена ФИО3 Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем к исполнению обязанностей руководителя учреждения ФИО3 приступила с 26.12.2023. При указанных обстоятельствах, трудовой договор с ФИО2 расторгнут 25.12.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с восстановлением работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.12.2023 № 14). 26.12.2023 с истцом произведен окончательный расчет за период с 01.12.2023 по 25.12.2023, в том числе выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 7 ст. 178 ТК РФ), а также денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 33 календарных дня (ст. 127 ТК РФ). В связи с невозможностью довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора и выдать ему трудовую книжку, в адрес последнего в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие об отправлении трудовой книжки по почте (исх. № АГХ-1080 от 25.12.2023). 02.02.2024 уведомление возвращено в адрес ответчика в связи невостребованностью со стороны получателя. С 26.12.2023 должностными лицами ответчика неоднократно принимались попытки связаться с ФИО2 с целью ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и выдачи трудовой книжки. Однако поступающие звонки со стороны руководства управления истцом игнорировались. Ознакомить ФИО2 с приказом удалось только 11.01.2024. При этом, само по себе не ознакомление работника с приказом об увольнении, обусловленное объективными причинами, не является нарушением закрепленной нормами трудового законодательства процедуры увольнения. Кроме того, истец полагает, что при увольнении с должности руководителя МБУ «Благоустройство Вилючинска» ему не были предложены равные варианты по трудоустройству, позволяющие сохранить возможность заработка, тем самым лишив семью и троих несовершеннолетних детей средств к существованию. С указанным доводом нельзя согласиться ввиду следующего. В силу п. 1.13. Положения об Управлении архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска № от 11.11.2021, Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «Благоустройство Вилючинска». Аналогичное содержит и п. 1.6. Устава МБУ «Благоустройство Вилючинска». Согласно п. 3.3. Устава, к функциям и полномочиям управления, как структурного подразделения администрации Вилючинского городского округа, в ведении которого находится учреждение, относятся в том числе: назначение (утверждение) руководителя учреждения и прекращение его полномочий; заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем учреждения. Вместе с тем управление, как самостоятельное юридическое лицо, не наделено правом назначать на должность и освобождать от должности иных работников подведомственных ему учреждений, за исключением директора. В силу п. 3.7.7. устава, директор учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения и обладает, в том числе, правом принимать на работу и увольнять с работы работников учреждения, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания. Учитывая изложенное, управление архитектуры и городского хозяйства, действуя на основании положения об управления, не имело возможности предоставить истцу имеющиеся в подведомственном ему учреждении вакансии. В свою очередь, истец, являясь директором МБУ «Благоустройство Вилючинска», и располагая сведениями о наличии вакантных должностей в учреждении, с заявлением о приеме на работу после расторжения с ним трудового договора не обращался. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также обстоятельства их совершения не доказаны, подтверждающих указанный факт документов также не предоставлено (л.д. 91-94).

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании, состоявшемся 6 марта 2024 года суду объяснила, что о состоявшемся решении суда о восстановлении ФИО3 в должности, истец не мог не знать, организация маленькая, все друг другу говорят, ФИО3 явилась в этот день в организацию МБУ «Благоустройство Вилючинска», общалась со своими сотрудниками. И, соответственно, этими данными истец мог располагать. В связи со сложившейся ситуацией, трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ был с истцом расторгнут. Во-первых, руководителя подведомственного учреждения в соответствии с положением об Управлении архитектуры и городского хозяйства, в соответствии с уставом МБУ «Благоустройство Вилючинска» назначает непосредственно заместитель главы, начальник Управления архитектуры и городского хозяйства. Иных работников, которые работают в подведомственном учреждении, назначать на должность и освобождать от должности может только директор МБУ «Благоустройство Вилючинска». Так как истец работал директором МБУ «Благоустройство Вилючинска», он не мог не знать о том, что имеется вакантная должность. Истец мог бы обратиться с заявлением о приеме на работу и его бы приняли на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство Вилючинска», но истец этого не сделал. Сторона ответчика полагает, что работник сам должен обратиться о трудоустройстве при таких обстоятельствах. Понимают, что ст. 83 ТК РФ закреплена возможность перевода работника, если увольняется он по этой статье, то допускается это увольнение с учетом перевода его на соответствующее его состоянию здоровья и квалификационным требованиям вакансию, но вместе с тем Управление архитектуры и городского хозяйств исходило из того, что есть два разных юридических лица, поэтому вакансии предлагать нецелесообразно. При этом указала, что внутри Управления архитектуры и городского хозяйства были вакансии на момент увольнения истца. Но так правовая позиция ответчика сводится все-таки к тому, что они не обязаны были предлагать истцу эти вакансии, то этот вопрос не рассматривался. Также указала, что за задержку выплаты заработной платы истцу был осуществлен перевод по предостережению.

Представитель третьего лица Администрации Вилючинского городского округа ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, в которых указаны доводы, аналогичные письменным возражениям ответчика (л.д. 122-124). Также считала, что размер компенсации морального вреда при рассмотрении данного спора и с учетом представленных документов, пояснений не соразмерен заявленным требованиям, полагала, что размер чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку действия ответчика по расторжению с истцом трудового договора основаны на действующем законодательстве. 09.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1/1-23, согласно которому ФИО1 принят на должность директора МБУ «Благоустройство Вилючинска». Решением Вилючинского городского суда от 25.12.2023 по делу № ФИО3 восстановлена в должности директора МБУ «Благоустройство Вилючинска». Во исполнение решения суда приказом № от 25.12.2023 трудовой договор с ФИО2 был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда). С данным приказом ознакомить истца не представилось возможным ввиду отсутствия истца на рабочем месте с 15 ч. 44 мин. 25.12.2023 (выразившегося в самовольном уходе с работы ранее установленного времени), что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. В силу указанных выше ограничений истец не может состоять с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора учреждения. Данное основание для увольнения работника относится к числу оснований, не зависящих от воли сторон. При наличии вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе работника, ранее занимавшего указанную должность, работодатель был обязан издать распорядительный акт о прекращении трудовых отношений с истцом. В соответствии с п. 5.2 Положения об Управлении архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы Вилючинского городского округа от 11.11.2021 № (далее - Положение об Управлении) начальник Управления назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации городского округа. Другие работники Управления назначаются на должность и освобождаются от должности распоряжением администрации городского округа по представлению начальника Управления. По смыслу данного пункта Положения об Управлении, работодателем, как начальника, так и подчиненных ему работников Ответчика, является администрация Вилючинского городского округа. Согласно п. 3.3. Устава МБУ "Благоустройство Вилючинска", утвержденного постановлением администрации Вилючинского городского округа от 05.06.2023 № к функциям и полномочиям Управления, как структурного подразделения администрации Вилючинского городского округа, в ведении которого находится Учреждение, относятся, в частности: 1) назначение (утверждение) руководителя Учреждения и прекращение его полномочий; 2) заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем Учреждения. В силу п. 3.3.7 Устава МБУ "Благоустройство Вилючинска", директор Учреждения вправе принимать на работу и увольнять с работы работников Учреждения, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания. Исходя из положений названных учредительных документов, Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа является работодателем исключительно директора МБУ «Благоустройство Вилючинска» и не вправе предложить истцу вакансии, как в Управлении, так и в подведомственном учреждении. Таким образом, невозможно перевести истца с его письменного согласия на другую работу. 26.12.2023 ответчиком произведен окончательный расчет (за отработанное время с 01.12.2023 по 25.12.2023 включительно) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, а также 21.02.2024 произведена выплата компенсации за задержку выплаты окончательного расчета (за 1 день). Довод истца, что ответчик в день увольнения не ознакомил его с приказом об увольнении, а также отсутствие в приказе записи о невозможности доведения до сведения истца, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание приказа незаконным. Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора, отсутствуют нарушения установленной законом процедуры увольнения, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о признании приказа о расторжении трудового договора и восстановлении в должности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 128-132).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО7, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 83 названного Кодекса восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, обусловлено невозможностью исполнения лицом трудовых обязанностей в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, направлено на обеспечение исполнения решения государственной инспекции труда или суда и не зависит от волеизъявления работодателя.

Кроме того, увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тем самым для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 942-О).

При отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. заместителя главы администрации, начальника Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО5 от 6 октября 2023 года № л/с ФИО2 назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» (л.д. 25).

Между Управлением архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа и ФИО2 заключен трудовой договор № от 9 октября 2023 года, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» с 9 октября 2023 года сроком на 3 года (л.д. 26-34).

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2024 года, был признан незаконным приказ Врип заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО5 № от 06 октября 2023 года об освобождении от должности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» ФИО3, с восстановлением последней в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» с 7 октября 2023 года. Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 обращено к немедленному исполнению» (л.д. 171-175).

Приказом заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО9 от 25 декабря 2023 года №, приказ управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа от 06.10.2023 № о расторжении трудового договора отменен. ФИО3 допущена к исполнению обязанностей директора МБУ «Благоустройство Вилючинска» с 26.12.2023 года (л.д. 165).

В связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению Вилючинского городского суда Камчатского края от 25.12.2023 года по делу №, приказом заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО9 от 25 декабря 2023 года № с ФИО2 прекращен трудовой договор и последний уволен 25 октября 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 35).

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9 и представителя третьего лица ФИО3 следует, что ФИО2 не предлагался перевод на другую имеющуюся как в Управлении архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, так в муниципальном бюджетном учреждении «Благоустройство Вилючинска» работу, вакантные должности, в том числе нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Наличие вакантных должностей на момент увольнения ФИО2 в МУП «Благоустройство Вилючинска» подтверждено штатным расписанием, согласно которому ранее занимаемая ФИО2 должность заместителя директора также являлась вакантной (л.д. 187, 188, 189).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем проигнорированы обязательные требования, установленные ч. 2 ст. 83 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предоставлены истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО2 и признании увольнения незаконным.

Поскольку истец отказался от искового требования в части его восстановления в должности директора МБУ «Благоустройство Вилючинска» и производство по делу в данной части прекращено, судом не рассматривается вопрос о восстановлении истца на работе.

Довод ответчика о том, что начальник Управления не имела полномочий на предложение ФИО2 каких-либо вакантных должностей, имеющихся в МБУ «Благоустройство Вилючинска», не может быть принят во внимание, поскольку основанием для отказа в выполнении нормы, установленной Федеральным законом, являться не может, и не исключало предложение перевода на другую имеющуюся работу в Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа.

Частью 7 ст. 394 ТК РФ установлено, если в случаях, предусмотренных этой статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Руководствуясь данной нормой закона, поскольку решение о восстановлении истца не выносится, суд считает необходимым изменить дату увольнения ФИО2 с 25 декабря 2023 года на 15 февраля 2024 года, то есть до момента трудоустройства в войсковую часть 25030-4 (л.д. 210).

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из среднего дневного заработка в размере 5 996 рублей 39 копеек, определяемого судом в соответствии с представленным расчетом (л.д. 190), средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2023 года по день вынесения решения суда – 6 мая 2024 года (85 рабочих дней) составляет 509 693 рубля 15 копеек (5 996,39 х 85).

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с зачетом выплаченного ФИО2 выходного пособия в размере 59 963 рубля 90 копеек, предусмотренного ч. 7 ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2023 года по 6 мая 2024 года в размере 449 729 рублей 25 копеек (509 693,15 – 59 963,90).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным увольнения истца является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 276 688 рублей 10 копеек явно несоразмерной объему причиненных ФИО2 нравственных страданий и считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, истцом не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

Наличие на иждивении трех детей, неработающей супруги, задолженности по коммунальным платежам и кредитному договору такими обстоятельствами не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

При этом оснований, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, для немедленного исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 ТК РФ не является, соответственно, положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом того, что истец трудоустроен, кроме этого ему было выплачено выходное пособие, суд не находит оснований для приведения решения суда в указанной части к немедленному исполнению и на основании статьи 212 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя главы администрации, начальника управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа ФИО9 № от 25 декабря 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» ФИО2.

Изменить дату увольнения ФИО2 с 25 декабря 2023 года на 15 февраля 2024 года.

Взыскать с Управления архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2023 года по 6 мая 2024 года в размере 449 729 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун