Апелляционное определение № 22-1165/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-1165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Белых А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитников по соглашению

адвоката Рабца А.В., удостоверение №, ордер №,

адвоката Семенкова В.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №78, Потерпевший №74,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока Кравченко К.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее инженерно-строительное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, занимает должность генерального директора ООО «Стройзаказ», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по

ст. 159 ч. 4 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

ст. 165 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 530 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 5 лет.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено - отменить по вступлению приговора в законную силу.

За потерпевшими Потерпевший №7 и Потерпевший №84 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2024 года постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Белых А.Н., просившей апелляционное представление прокурора района, по изложенным в нём доводам – удовлетворить; потерпевших Потерпевший №78 и Потерпевший №74, поддержавших доводы прокурора, защитников адвокатов Рабца А.В., Семенкова В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своих возражений, просивших в удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать, приговор суда – оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года ФИО1, занимающий должность генерального директора ООО «Стройзаказ», выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции, связанные с выполнением функции единоличного исполнительного органа и постоянным выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в этой коммерческой организации, признан виновным и осужден

по ст. 159 ч. 4 УК РФ за то, что он в период времени с 01.10.2022 года по 23.12.2023 года, действуя умышленно из корысти, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Стройзаказ», при пособничестве главного инженера ООО «Стройзаказ» (лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство),также использовавшего свое служебное положение, путем обмана должностных лиц Дальневосточного Управления Ростехнадзора, Управления градостроительства Администрации <адрес>, а также потерпевших, которые приобрели 83 квартиры, при заключении и исполнении договоров купли-продажи и договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, похитил денежные средства этих собственников квартир в суммах 462 056, 69 рублей и 25 468 418, 65 рублей, а в общей сумме 25 930 475,34 рублей, которые обратил в пользу ООО «Стройзаказ» и, как генеральный директор Общества, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб указанным собственникам 83-х квартир в сумме 25 930 475,34 рублей, то есть в особо крупном размере.

по ст. 165 ч. 2 п. «а,б» УК РФ за то, что он в период времени с 09.08.2022 года по 09.10.2023 года в г. Владивостоке действуя умышленно из корысти, группой лиц по предварительному сговору с главным инженером ООО «Стройзаказ» (лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), используя свое служебное положение, путем обмана работников МУПВ «ВПЭС», причинил имущественный ущерб на сумму 4 534 279,13 рублей, то есть в особо крупном размере, соответствующей объему электрической энергии в 657 000 квт.ч, собственнику данной электроэнергии ПАО «ДЭК», безучётное потребление которой, произошло вследствие неправомерного подключения питающего кабеля линии напряжением 6 кВ, проложенного МУПВ «ВПЭС» для временного электроснабжения подстанции на территории по адресу: <...><адрес>, к Комплектной трансформаторной подстанции наружной установки типа 2 КТП-К/К-2000-27,5 (6) /0,4 кВ У1, имеющей кратно превышающую пропускную способность энергопринимающего оборудования.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В ходе предварительного расследования ФИО1 виновным себя признал полностью, при участии защитника заключил досудебное соглашение с заместителем прокурора Приморского края и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого ФИО1 постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 40.1 УПК РФ.

Прокурор Первореченского района г. Владивостока Кравченко К.А., считая, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального законов, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор района указал на то, что, применяя ст. 73 УК РФ судом должны быть учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которой установлено, что наказание применяется и целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжкого и средней тяжести, ущерб, причиненный собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес> ПАО «ДЭК», составил более 30 000 000 руб.

В случае применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании, а также учитывать предусмотренные законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. Судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ о справедливости наказания, положения ч. 2 ст. 73 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел данные о личности виновного, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья ребенка и родителей осужденного, однако, их значимость при назначении условного наказания, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, а приведённая в приговоре ссылка на учёт этих обстоятельств, в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда России «О судебном приговоре», судом лишь создана видимость оценки его доводов, фактически проигнорировав их и не дав им надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, суд указал, что учитывает все обстоятельства совершенного преступления и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Однако суд не указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении. При назначении наказания ФИО1 не учтены в достаточной степени обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжкого.

При таких данных полагает, что применение к ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным.

Несмотря на это, вопреки действующему законодательству, cyдом не принято во внимание тяжесть совершенных преступлений, не учтены фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, личность виновного, умышленность совершенного преступления.

Также, по смыслу закона и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. При этом в приговоре должен быть конкретизирован вид такой деятельности.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием своего служебного положения - генерального директора ООО «Стройзаказ», в связи с чем, имелись основания для назначения ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях, осуществляющих строительство жилых и нежилых зданий.

На основании изложенного прокурор района Кравченко К.А. просит приговор суда – изменить: исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, соразмерно усилить назначенное наказание в виде реального лишения свободы, а также, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций качестве руководителя в организациях осуществляющих строительство жилых нежилых зданий сроком на 3 года. В остальной части приговор суда просит - оставить без изменения.

Защитники адвокаты Семенков В.В., Рабец А.В. на апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока подали свои возражения.

В обоснование своих возражений защитники ссылаются на то, что доводы апелляционного представления необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и нормам материального права, а вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции в строгом соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полном объёме учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства, в силу которых эта опасность была существенно снижена самим ФИО1 Суд обоснованно принял во внимание, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор игнорирует тот факт, что суд оценивал степень общественной опасности не статично (на момент совершения деяния), а в динамике, с учетом колоссальных усилий подсудимого по устранению причиненного вреда.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что ФИО1:

организовал и оплатил из личных средств аренду, обслуживание и заправку дизельных генераторов для недопущения ы зимний период времени разморозки 29-этажного многоквартирного дома на сумму около 14 000 000 рублей;

в сентябре 2024 года заключил новый договор с ОАО «РЖД» на технологическое присоединение указанного дома по 2-й категории надежности и полностью оплатил его в размере 23 418 193, 73 рублей, устранив саму причину, послужившую основанием для возбуждения уголовного дела;

полностью и добровольно погасил ущерб ПАО «ДЭК» по ст. 165 УК РФ в размере 3 725 727,04 рублей до начала судебного разбирательства, в связи с чем потерпевшая сторона выражала согласие на прекращение преследования.

В совокупности ФИО1 направил на устранение последствий своих действий более 37 544 944, 87 рублей, что значительно превышает размер вмененного ему ущерба. При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, без реального отбывания лишения свободы, полностью соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, прокурора суд первой инстанции подробно, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивировал применение ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд в приговоре прямо указал на исключительную совокупность смягчающих обстоятельств.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел выполнение условий досудебного соглашения. ФИО1 не только способствовал расследованию данного дела, но и дал показания об обстоятельствах иных коррупционных преступлений, о которых ранее правоохранительным органам не было известно.

Требование прокурора о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ не основано на законе и противоречит смыслу уголовного наказания. Санкция ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 165 УК РФ не предусматривают обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Применение ч. 3 ст. 47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований. Как было достоверно установлено в ходе судебного следствия, преступление было совершено ФИО1 не с целью личного незаконного обогащения, а в условиях крайней деловой необходимости — из-за действий недобросовестного подрядчика (директора ООО «ПЭС» ФИО12), предоставившего подложные документы, и с целью избежать банкротства предприятия и не оставить дольщиков без квартир.

На основании изложенного защитники просят апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, возражения защитников, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, явилось представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель Ерисковская К.Э. подтвердила значение показаний обвиняемого ФИО1, которым следствию было оказано активное содействие органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления с его участием, выполнение взятых им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержала представление прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представление и.о. прокурора Приморского края Попова Д.И. об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (т. 21 л.д. 2-5)

Подсудимый ФИО1 в присутствии своих защитников адвокатов Семенкова В.В. и Рабца А.В. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно, после проведения консультаций с защитником и при его активном участии. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также несоблюдения его условий были разъяснены ему защитником и понятны. Он полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что процедура заключения с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена, досудебное соглашение заключено добровольно и при участии защитников, выполнение условий досудебного соглашения подтверждено надзирающим прокурором и государственным обвинителем, рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 316 УК РФ с учетом положений Главы 40.1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Преступным действиям подсудимого ФИО1 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

Судебная коллегия находит обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ст. 165 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - как причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, в именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, сведения, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст. 62, ч. 5 ст. 317.7 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»); наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем погашения причиненного ущерба ПАО «ДЭК», в связи с выявленным фактом безучётного потребления электрической энергии со стороны ООО «Стройзаказ», что подтверждается письмом от 18.07.2025 года, чем погасил ущерб по преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, а также обеспечил подключение электроустановки многоквартирного жилого до по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, построенного возглавляемым им ООО «Стройзаказ» по 2 категории надежности электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, в том числе путем заключения договора и полной оплаты соответствующих работ, чем погасил ущерб по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание, признал: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелой матери - ФИО1 J1.A., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её состояние здоровья, сведения о необходимости постоянного постороннего ухода за последней (наличие у неё хронических заболеваний); оказание благотворительной помощи - ПКОО «Федерация парусного спорта», ОСО «Федерация самбо и дзюдо <адрес>», КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа», ГОУ «Детский дом <адрес>», НП «Руки Помощи», ККГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>», КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», оказание помощи при подготовке личного состава отряда ОМОН Управления МВД России по <адрес> в служебную командировку, оказание помощи военнослужащим 155 отдельной гвардейской ордена Жукова бригады, а также военнослужащим в условиях проведения Специальной военной операции, наличие ряда благодарственных писем от Администрации <адрес> и Председателя Думы <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, а также состояние здоровья самого ФИО1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частями 1, 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебной коллегией, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объёме учитывал и сведения, характеризующие личность виновного ФИО1, который имеет место регистрации и жительства на территории г. Владивостока, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является генеральным директором в ООО «Стройзаказ», по месту работы характеризуется - положительно; генеральным директором ООО «СМУ-882» ФИО17 (являющимся подрядчиком) характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный грамотный, трудолюбивый специалист; и.о. генерального директора ООО «АТР-Строй» ФИО2 (являющимся подрядчиком), также характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый специалист в области строительства, умеющий грамотно наладить контроль за строительством объектов и работой подчиненных; положительно характеризуется и жильцами <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, выразивших мнение относительно назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, учитывается судом и благодарность начальника отдела ФИО18 за активную жизненную позицию, патриотизм, значительную поддержку и помощь в интересах сотрудников отдела ФСБ России в/с 39190, позволивших эффективно выполнять оперативному подразделению задачи в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции, также не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с учетом положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора района выводы суда первой инстанции о назначении виновному ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы чрезмерно мягким и условным на основании ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы, на осужденного возложены обязанности на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению и без изоляции от общества, поскольку ФИО1 характеризуется только положительно, занимает общественно активную жизненную позицию, проявляет патриотизм, оказывает эффективную поддержку по выполнению задач в области обеспечения безопасности государства, в связи с чем, оснований полагать, что назначенное уголовное наказание условным не достигнет своих целей, не имеется.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в организациях любых форм собственности, мотивировав тем, что назначенное наказание в виде лишения свободы со штрафом является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что судебная коллегия находит обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Судебной коллегией установлено, что виновный ФИО1 имеет инженерно-строительное образование, занимается строительством, согласно полученному образованию, имеет многолетний опыт в строительстве жилых и нежилых объектов, учитывая, что ФИО1, в ходе предварительного расследования уголовного дела фактически устранил допущенные им нарушения закона при строительстве жилого многоквартирного дома, при этом действовал с учетом его профессиональных возможностей, полностью загладил причиненный ущерб, принес извинения жильцам многоквартирного дома за доставленные неудобства, по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, согласно материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется только положительно, для занятия другой деятельность соответствующего образования не имеет, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций качестве руководителя в организациях осуществляющих строительство жилых, нежилых зданий, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора района, назначенное осужденному ФИО1 уголовное наказание, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным характеризующим личность осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам индивидуализации, целям наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционное представление прокурора района удовлетворению не подлежит.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения, в том числе и подсудимый со своим защитником, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом вышеизложенного, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока Кравченко К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Первореченского района г. Владивостока Кравченко К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Смоленкова Л.А.

Чесноков В.И.