Апелляционное постановление № 22-1571/2025 от 2 июля 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Белоносов В.С.

Дело № 22-1571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Селедуева А.Ю., представившего удостоверение № от 18 июля 2022 и ордер № 647795 от 10.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуриной К.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2025 года, которым

ФИО5, 27 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.08.2020 мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2020 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 07.09.2021 Находкинским городским судом Приморского края по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 24.08.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30.09.2022 освобожден по отбытию срока;

- 25.03.2024 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный:

- 26.09.2024 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ 2024 к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2024 исполнять самостоятельно; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.08.2024 по 25.09.2024 и с 26.09.2024 до вступления в силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания;

- 21.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2024) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2024 исполнять самостоятельно, в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО5 с 28.08.2024 до 12.10.2024, с 21.01.2025 до 06.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания, а также отбытое наказание по приговору от 26.09.2024 с 12.10.2024 по 20.01.2025 из расчета один день за один день

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.01.2025 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 18.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительный колонии общего режима.

Время задержания ФИО5 с 20.07.2024 по 22.07.2024 зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительный колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 26.09.2024 и мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 21.01.2025 с 28.08.2024 до 12.10.2024 и с 21.01.2025 до 06.02.2025 зачтено в срок наказания из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО5 зачтено отбытое им наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 26.09.2024 и мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.01.2025, с 13.10.2024 по 20.01.2025 и с 07.02.2025 по 17.03.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии поселении.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен иск потерпевшего ФИО1 Со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <***> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2025 года ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1, совершенное в период времени с 23:30 часов 13.06.2024 до 08:12 часов 14.06.2024 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батурина К.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Назначив ФИО5 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, суд недостаточно учел степень общественной опасности содеянного и личность виновного, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Полагает, что назначенное ФИО5 наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с решением суда первой инстанции, просит вернуть его в колонию-поселение. Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, в частности, наличие <данные изъяты>.

Прокурор Широков К.С. поддержал доводы апелляционного представления, возразил по доводам апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО5, защитник-адвокат Селедуев А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, возразили против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, изложенные в приговоре выводы суда основаны на показаниях подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, каким образом и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон марки «Itel S23», принадлежащий ФИО1, и каким образом распорядился им в дальнейшем. В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные судом показания.

Кроме признательных показаний осужденного, вывод суда о его виновности основан на:

- протоколе проверки показаний на месте от 20.07.2024, согласно которому ФИО5 указал на места, где он совершил хищение сотового телефона марки «Itel S23», принадлежащего ФИО1 (<адрес>), а также куда сдал похищенный телефон – «Мобила27» (<адрес>В);

- показаниях потерпевшего ФИО1, в соответствии с которыми 13.06.2024 у него дома по адресу <адрес> ночевали ранее ему не знакомые ФИО5 и ФИО3, которых к нему привела ФИО2 Со ФИО5 он распивал спиртное. События вечера и ночи не помнит из-за состояния опьянения. Следующим утром около 8:00 часов 14.06.2024 он понял, что ФИО5 и ФИО3 покинули его квартиру, при этом он не обнаружил свой сотовый телефон Itel S23» стоимостью <***> рублей, который до этого видел на диване. Причиненный ущерб для него значителен;

- протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой они подтвердили данные ими показания;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым вместо со своим знакомым ФИО5 переночевали в квартире Станислава, ФИО5 и Станислав распивали спиртное. Из квартиры вместе со ФИО5 ушли около 6:00 часов 14.06.2024, о краже телефона ей ничего не известно;

- протоколе очной ставки между ФИО3 и ФИО5, в ходе которой они подтвердили данные ими показания;

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым в начале июня 2024 года она познакомилась со ФИО5 и ФИО3, которым негде было ночевать, поэтому она предложила им пойти к ее знакомому ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО1 разрешил им переночевать за 600 рублей, после чего она ушла, а ФИО5 и ФИО3 остались. Днем следующего дня ФИО5 зашел к ней в и спросил, где можно продать сотовый телефон марки «Itel S23», она посоветовала «Мобила 27» по адресу: <адрес>В. В этот же день от ФИО1 она узнала, что после ухода ФИО5 и ФИО3 он не нашел свой сотовый телефон марки «Itel S23»;

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым в дневное время 14.06.2024 в офисе «Мобила 27» <адрес>В приобрел у ФИО5 сотовый телефон «Itel S23» за 3000 руб. Этот телефон был реализован через два дня, данные покупателя не сохранены;

- протоколе осмотра от 20.07.2024, согласно которому на основании договора купли-продажи 14.06.2024 ФИО5 продал ИП ФИО4 сотовый телефон «Itel S23» за 3000 рублей;

- протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 указал диван в комнате № 3 данной квартиры, где ранее лежал его телефон «Itel S23»;

Кроме того, судом исследована справка о стоимости сотовый телефон «Itel S23» для проверки доводов ФИО5 о неправильном определении ущерба от преступления. Согласно содержащимся на л.д.88 т.1 сведениям стоимость телефона <***> руб.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Все указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу определены верно. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании приведенных доказательств правильно и достаточно полно. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в краже имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены, доказательства проанализированы и сопоставлены между собой.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО5 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия ФИО5 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации не имеется, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен в соответствии с содержанием примечания 2 к ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшего ФИО1

С учетом поведения подсудимого, заключения экспертов суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО5 относительно данного деяния.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно изучил сведения о личности ФИО5, в том числе учел сведения о наличии у ФИО5 заболеваний и отсутствии иждивенцев.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований не согласиться с перечнем смягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также верно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принял решение о назначении наказания в виде 10 месяцев лишения свободы за совершенное преступление без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ судом рассмотрен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 25.03.2024 и принято решение сохранить условное осуждение. Это решение убедительно мотивировано, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Окончательное наказание судом правильно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21.01.2025. Наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, в связи с чем является справедливым. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на вид и размер наказания как в представлении, так и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований как для усиления, так и для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения ему назначен правильно, а оснований для его направления в колонию-поселение не имелось.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии поселении может быть назначено в отношении лиц, осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Между тем, ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и судимости по данным приговорам не погашены.

В связи с этим суд первой инстанции верно сослался на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима и определил для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО5 заболеваний основанием для назначения другого вида исправительного учреждения не является.

Обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ему вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом допущены ошибки при решении вопроса о зачете в срок наказания отбытого наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Положения ст. 72 УК РФ предусматривают зачет в наказание времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В срок содержания под стражей в силу ч.10 ст. 109 УПК РФ подлежит время задержания. ФИО5 по данному делу был задержан с 20.07.2024 по 22.07.2024, под стражей содержался с 18.03.2025 года, и период с 20.07.2024 по 22.07.2024, а также с 18.03.2025 до вступления приговора в законную силу правильно зачтен в срок наказания осужденному на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем суд зачел в срок наказания ФИО5 время нахождения под стражей по приговорам от 26.09.2024 и от 21.01.2025 года, а также отбытое наказание по приговору от 26.09.2024, что законом не предусмотрено.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору. Поскольку наказание ФИО5 назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 21.01.2025, в срок наказания подлежит зачету отбытое наказание по данному приговору, которое составляет период, зачтенный в срок наказания и отбытый на день рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом необоснованно уменьшен срок, подлежащий зачету по первому приговору, поскольку при указании на зачет периода с 28.08.2024 до 12.10.2024 и следующего периода с 13.10.2024 по 20.01.2025 фактически не зачтен день 12.10.2024 года, при указании на зачет периода с 21.01.2025 до 06.02.2025 и с 07.02.2025 по 17.03.2025 фактически не зачтен день 06.02.2025 года.

Поскольку допущено существенное нарушение уголовного закона, в указанной части суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, так как такое изменение не ухудшает положение осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из исключить приговора указание на зачет в срок наказания времени нахождения под стражей по приговорам от 26.09.2024 и от 21.01.2025 года, правильно произвести зачет в срок наказания отбытого наказания по первому приговору, в срок наказания ФИО5 зачесть отбытое наказание по приговору от 21.01.2025, в которое подлежит зачету периоды с 28.08.2024 до 12.10.2024, с 21.01.2025 до 06.02.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания, с 12.10.2024 по 20.01.2015, с 06.02.2025 по 17.03.2025 из расчета один день за один день.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание на зачет в срок наказания ФИО5 времени содержания под стражей по приговорам от 26.09.2024 и от 21.01.2025 года.

В срок наказания ФИО5 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.01.2025 года с 28.08.2024 до 12.10.2024, с 21.01.2025 до 06.02.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания, с 12.10.2024 по 20.01.2025, с 06.02.2025 по 17.03.2025 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока и отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: