Приговор № 1-1219/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-1219/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего плотником-бетонщиком в ООО «ПМ и К Манжула», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31.12.2015г. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.04.2019г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящегося в 30 метрах в северо – западном направлении от южного угла <адрес>, и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № по <адрес>, остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго – восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> по указанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго – восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,68 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приобрел 6-ть литров пива, поставил автомобиль за домом № по <адрес>, а сам ушел домой пить пиво. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил приехать за ним. Он взял ключи от автомобиля ВАЗ 21099 госномер №, запустил двигатель автомобиля и поехал до профессионального училища № <адрес>. ФИО5 туда, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и уснул, а он выехал на <адрес>, повернул на <адрес> и с нее повернул на <адрес>, поехал в сторону <адрес>. В это время он заметил экипаж ГИБДД. Когда он проехал мимо экипажа, в зеркало заднего вида он увидел, что служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками стал разворачиваться в его сторону. Он свернул к частному дому, остановил автомобиль и стал перелазить на заднее сидение. В это время в автомобиле открылись двери, и он увидел сотрудников ГИБДД, вышел из автомобиля. После чего его попросили пройти в служебный автомобиль. Он признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он согласился. Сотрудник ГИБДД предоставил ему документы на прибор. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,68мг/л. С результатом он согласился (л.д. 91-95).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает достоверность показаний.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она купила автомобиль ВАЗ 21099 госномер №. Она не запрещала пользоваться этим автомобилем своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с вечера ее сын стал употреблять пиво дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, ей позвонил сын ФИО1 и пояснил, что задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Она сразу же приехала на данный адрес, увидела сотрудников ГИБДД и своего сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4- инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он работал в составе автопатруля № совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО7 В 07 часов 30 минут они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> увидел, как к ним на встречу по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21099 госномер №, в котором на переднем пассажирском сидение спал парень, а водитель показался уставшим. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и сразу же развернулся на проезжей части <адрес> увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 резко свернул с дороги и подъехал к дому №. В это время на служебном автомобиле он сразу подъехал к данному дому. ФИО10 и ФИО11 вышли из служебного автомобиля и подбежали к автомобилю ВАЗ 21099. Он видел, как водитель стал перелазить на заднее сидение, а пассажир проснулся. Когда ФИО10 и ФИО11 открыли переднюю и заднюю левые двери вышеуказанного автомобиля, водитель вышел на улицу через заднюю дверь, т.к. перелаз на заднее сидение. Водителя автомобиля ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянена на месте, последний согласился. После прохождения освидетельствования, результат показал 0,68 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Согласно базе ГИБДД России установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ФИО1 отбывал наказание в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.69-71).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 - инспекторы ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, и проведения освидетельствования, по результатам которого установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, дополнительно пояснили, что видели, как после остановки водитель автомобиля ВАЗ 21099 госномер <***> регион ФИО1 пересаживался на заднее сидение (л.д. 72-74, 75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ под утро он позвонил ФИО12 и попросил подъехать за ним. ФИО12 подъехал к нему в район ПУ № <адрес>. Когда он сел на переднее пассажирское сидение, то почувствовал запах алкоголя. Он попросил ФИО12 отвезти его в первый микрорайон <адрес>. Когда они поехали, он стал засыпать, помнит, что ФИО12 остановился около частного дома по <адрес> и стал перелазить на заднее сидение. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и задержали ФИО12 (л.д.78-81).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания данных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах.

Из протокола осмотра места происшествия от №. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго – восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. На фототаблице запечатлен осмотренный участок местности и находящийся на нем автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северо – западном направлении от южного угла <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности он поехал на автомобиле в состоянии опьянения (л.д.30-36).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минут по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут по <адрес> инспектором ДПС ФИО4 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства «Alcotest 6810», установлено алкогольное опьянение –0,68 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем отражено в этом акте (л.д. 10).

В чеке алкотестера, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1- 0, 68 мг/л. (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 63-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д.8), на которой запечатлено, как автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, подъезжает к частному дому № по <адрес>, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,68 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.96-98).

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1 управлял автомобилем, процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения ФИО12 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписи, которая в том числе осмотрена в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Согласно справке инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 16).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок ареста с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся подвергнутым по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, исследованные письменные доказательства и видеозапись, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящегося в 30 метрах в северо – западном направлении от южного угла <адрес> и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № по <адрес>, увидев автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго – восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> по указанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго – восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,68 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.108-109), его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты> (л.д. 141), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 145), по месту работы- положительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 150-151).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

С учетом выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, пожилой возраст его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление в период установленного в отношении него административного надзора и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По настоящему уголовному защиту интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Рябов В.В. по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1, который просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, то суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков