Апелляционное постановление № 22-2799/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-2799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Кудрина Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО3,

адвоката Варыгина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года в отношении ФИО3 <...>

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года ФИО3, <...> осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Приговор <...> исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП РФ, публично демонстрировал атрибутику и символику экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами.

Преступление было совершено 19.03.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа выражает несогласие с приговором и указывает в обоснование своей позиции следующее.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, заключается в пропаганде либо публичном демонстрировании предметов преступления, которыми являются (применительно к настоящему уголовному делу): атрибутика или (и) символика экстремистских организаций, либо иная атрибутика или символика, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Таким образом, в случае, если предметами преступления являются атрибутика и символика экстремистской организации, указание на запрет их публичного демонстрирования федеральными законами является по своей сути дублированием (двойным учетом) положений законодательства о запрете экстремистской деятельности, поэтому полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на «публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами».

Кроме того, судом установлено, что преступление ФИО3 совершено и обусловлено проведением специальной военной операции. Преступление было направлено против основ конституционного строя и безопасности государства. В этой связи автор представления предлагает в качестве отягчающего наказания обстоятельства признать совершение преступления в условиях вооруженного конфликта и, соответственно, усилить назначенное наказание.

При этом отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния и в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, прямого указания о совершении преступления в условиях вооруженного конфликта, не препятствует суду признать его таковым, поскольку это не изменяет квалификацию действий ФИО3 и не противоречит как предъявленному ему обвинению, так и фактически установленным обстоятельствам совершения преступления.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции ч. 1 ст. 282.4 УК РФ указание на «публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами», признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в условиях вооруженного конфликта (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность исправления без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и указать на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также на назначение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет; назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора указать на назначение наказания по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей с рассрочкой на 5 лет. Зачесть отбытое наказание по приговору <...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», со дня вступления приговора от <...> в законную силу, то есть с <...> до даты вступления оспариваемого приговора в законную силу, а также суммы штрафа уплаченного осужденным на дату рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции (<...>).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обнаружения на странице ФИО3 в сети «<...>» репоста видеоролика о террористической организации «<...>»; свидетеля ФИО – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения в отношении ФИО3 комплекса ОРМ, в том числе сбора образцов для сравнительного исследования при осмотре страницы в сети «<...>», пользователем которой является ФИО3; свидетеля ФИО2, принимавшего участие в качестве понятых при просмотре видеозаписей, содержащих атрибутику и символику террористических организаций, и постов к ним со страницы сети «<...>», пользователем которой является ФИО3; протоколом обыска; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением судебной экспертизы, подтвердившей, что материалы, размещенные ФИО3 на своей странице в сети «<...>», содержат атрибутику и символику террористических организаций; постановлением по делу об административном правонарушении, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний свидетелей и других доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Сомнений или неясностей по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО3, приговор суда не содержит. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 прямого умысла на совершение преступления указывают как сам факт размещения на его странице в сети «Одноклассники» атрибутики и символики экстремистских организаций, так и осведомленность о противоправном характере таких действий, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за схожие действия.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

17.11.2023 ФИО3 подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ также за публичное демонстрирование нацисткой атрибутики и символики путем размещения фотоизображений на своей странице в сети «ВКонтакте».

Вместе с тем, суд, верно признав установленные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, выразившиеся в публичном демонстрировании атрибутики и символики экстремистских организаций лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного излишне указал на совершение им публичного демонстрирования атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, поскольку указанное не входит в объективную сторону состава совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ, поскольку осужденным были размещены в сети Интернет видеоматериалы с изображением символики и атрибутики националистической организации <...> и военизированного украинского подразделения <...>, которые признаны судебными решениями террористическими организациями и их деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, пенсионера, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, болезненное состояние его здоровья, преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционного представления в части признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в условиях вооруженного конфликта по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», 22 февраля 2022 года Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных норм международного права.

24 февраля 2022 года Президент Российской Федерации объявил о начале Министерством обороны Российской Федерации специальной военной операции (далее СВО) по освобождению Луганской и Донецкой Народных Республик, демилитаризации и денацификации Республики Украины.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено и обусловлено проведением специальной военной операции, направлено против основ конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО3 - совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.

При этом отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния и в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, прямого указания о совершении преступления в условиях вооруженного конфликта, не препятствует суду признать его таковым, поскольку это не изменяет квалификацию действий ФИО3 и не противоречит как предъявленному ему обвинению, так и фактически установленным обстоятельствам совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом признание отягчающего наказание обстоятельства не позволяет в силу закона рассматривать вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания судом мотивирована, назначенное наказание, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или иное изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора округа удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года в отношении ФИО3 <...> изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании и квалификации преступного деяния указания суда о совершении ФИО3 публичного демонстрирования атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

На основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина