Приговор № 1-488/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-488/2024

Дело № 1-488/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-003336-47)


Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Наумовой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 августа 2022 года по 23 часа 59 минут 31 августа 2022 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством в соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение п. 2.1.1 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, неустановленным способом сделал заказ у не установленного дознанием лица о приобретении водительского удостоверения, передав в дальнейшем лично неустановленному лицу денежные средства в размере 80000 рублей.

После чего в указанный период времени ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в почтовом отделении связи №, расположенном по адресу: <адрес>, получил заказным письмом от неустановленного лица, тем самым умышленно приобрел поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», содержащее недостоверные сведения о его владельце, изготовленное не производством АО «Гознак».

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ФИО1 с момента приобретения до 19 часов 45 минут 29 декабря 2023 года умышленно, в целях использования, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, хранил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение при себе и перевозил его на автомобиле марки CHEVROLET KLAS (1200/CHEV), государственный регистрационный знак № регион, по автомобильным дорогам Великого Новгорода и <адрес>.

Затем 29 декабря 2023 года около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь на 16 км федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» в <адрес>, на участке местности с координатами 58.539567, 31.448885, управлял автомобилем марки CHEVROLET KLAS (1200/CHEV), государственный регистрационный знак № регион, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», содержащее недостоверные сведения о его владельце, изготовленное не производством АО «Гознак», был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новгородский».

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь на указанном участке ФАД М10 «Россия», в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО10 и ФИО11 о предъявлении документа на право управления указанным транспортным средством, умышленно, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством, во избежание установленной законом ответственности, предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», содержащее недостоверные сведения о его владельце, изготовленное не производством АО «Гознак», тем самым использовал его. После этого вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новгородский», тем самым вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», содержащее недостоверные сведения его владельце, изготовленное не производством АО «Гознак», было изъято из гражданского оборота.

Таким образом, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ».

В судебном заседании подсудимый признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый признает виновность в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривается.

В частности, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении:

- протоколом 53ВД 003939 изъятия вещей и документов от 29.12.2023 года, согласно которому изъято водительское удостоверение № 9921215248 от 17.04.2022 (л.д. 4);

- заключением эксперта № 438 от 30.12.2023 года (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 года (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 года (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2024 года (л.д. 10-12).

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в ходе судебного разбирательства не установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что на основании ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>.

Как показал подсудимый в ходе судебного разбирательства, он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органу дознания значимой информации об обстоятельствах его противоправной деятельности, в том числе в части предоставления сведений относительно условий и обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близкому родственнику, а также иным лицам; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Равным образом, назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как ограничение свободы, основано на принципе индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия в качестве меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При установлении подсудимому круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Зайцеву В.А., осуществлявшем защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (13771 рублей), а также в ходе судебного разбирательства (4938 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 18709 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 18709 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- водительское удостоверение серии 9921 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовленное не производством АО «Госзнак», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Судья Д.Д. Николаев