Решение № 2-4538/2018 2-698/2019 2-698/2019(2-4538/2018;)~М-4056/2018 М-4056/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-4538/2018

Дело № 2-698/2019

УИД 54RS0001-01-2018-004810-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... разделен жилой дом по адресу: ... в натуре согласно имеющимся долям в праве общей долевой собственности: ФИО3 – 655/1000 долей, ФИО2 – 345/1000 долей, на основании заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... следующим образом. Выделен в натуре ФИО3 жилое помещение в виде помещений 1, 2, 3, 4, 5, 10, сформированных помещений 9 и 12. Выделено в натуре ФИО2 жилое помещение в виде сформированных помещений 6, 7, 8. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу: .... Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым ..., находящегося в общей долевой собственности ФИО3 – 8/10 долей и ФИО2 – 2/10 долей, расположенного по адресу: ..., следующим образом: передано в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым ..., расположенного в границах, определенных поворотными точками №... с координатами в соответствии с заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ....

В начале марта 2018 года ФИО3 начал производить реконструкцию своей части дома, в результате чего части дома истца причинен ущерб - произошло обрушение части крыши, вскрыт пол, разобраны стены и др. Размер ущерба составил 327 130 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Для оценки ущерба, причиненного ответчиком, истец обратилась в ООО «ФИО1» для проведения экспертизы, по итогу которой было дано экспертное заключение, шифр 618-09-0.11 от «27» сентября 2018 года.

В ходе проведения всестороннего технического обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, экспертом были выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствуют наружные стены помещения жилой комнаты общей площадью 19,6 кв.м (... на плане БТИ);

2. В наружной стене помещения жилой комнаты общей площадью 19,6 кв.м выполнен дверной проем без устройства мероприятия по усилению строительных конструкций наружной стены; З.Демонтированы внутренние перегородки между помещениями жилой комнаты общей площадью 19,6 кв.м и помещением кухни общей площадью 7,4 кв.м (... на плане БТИ) и помещением жилой комнатой общей площадью 7.1 кв.м (... на плане БТИ)

4. В помещении жилой комнаты общей площадью 19,6 кв.м (... на плане БТИ) демонтирован отделочный слой наружных и межкомнатных стен.

Также экспертном в заключении были сделаны следующие выводы:

1. На основании данных, полученных в результате обследования строительных конструкций и материалов, техническое состояние здания индивидуального жилого дома (в части домовладения ФИО2) в соответствии с положениями СП 13-102-2003. оценивается как ограниченно работоспособное и в данных конкретных условиях эксплуатации приводит к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций не обеспечивается;

2. Конструкции здания индивидуального жилого дома расположены по адресу: Российская Федерация, новосибирская область, .... все выявленные в ходе технического обследования нарушения, дефекты, отклонения создают угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку: З.Все выявленные отклонения, нарушения, недостатки являются результатом выполнения мероприятий по реконструкции здания, являются критическими и обязательными к устранению; 4.В результате технического обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по ..., в ..., РФ, установлен ущерб в размере, согласно сметного расчета ....12 327 130 (триста двадцать семь тысяч сто тридцать) рублей 41 копейка. Расчет ущерба представлен в настоящем Заключении.

Кроме этого, ответчик неоднократно производил вскрытие пола для проверки целостности и сохранности земельного участка, доля которого принадлежит ответчику по решению суда от «27» сентября 2017 года по делу .... Данный факт так же подтверждается Заключением (п.4.1)

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спора. На дату подачи искового заявления ответ на претензию получен не был.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 327 130,41 руб. в качестве материального ущерба, причиненного части дома истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признавали. Представитель ответчика суду пояснил, что действия ФИО3 по изменению строительных конструкции жилого дома вызваны обязательством по исполнению решения суда, реконструкция произведена с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., что установлено решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....

Указанным же решением суда иск ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, об определении порядка пользования земельным участком оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен. Разделен жилой дом по адресу: ... в натуре согласно имеющимся долям в праве общей долевой собственности: ФИО3 – 655/1000 долей, ФИО2 – 345/1000 долей, на основании заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... следующим образом. Выделен в натуре ФИО3 жилое помещение в виде помещений 1, 2, 3, 4, 5, 10, сформированных помещений 9 и 12. Выделено в натуре ФИО2 жилое помещение в виде сформированных помещений 6, 7, 8. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу: .... Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым ..., находящегося в общей долевой собственности ФИО3 – 8/10 долей и ФИО2 – 2/10 долей, расположенного по адресу: ..., следующим образом: передано в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым ..., расположенного в границах, определенных поворотными точками №... с координатами в соответствии с заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 48-53).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, таким образом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением суда за ФИО3 признано право собственности на помещения 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, сформированные помещения 9 и 12 общей площадью 77,8 кв.м, расположенные в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., за ФИО2 признано право собственности на сформированные помещения 6, 7 и 8 общей площадью 40,9 кв.м, расположенные в индивидуальном жилом доме по адресу: ....

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в марте 2018 года ответчик ФИО3 начал производить реконструкцию дома.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно факта причинения ущерба имуществу истца ответчиком в результате проводимой реконструкции жилого дома, размера причиненного ущерба, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ №Т17-02/2019 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу ... установлено, что в результате выполнения ФИО3 работ, связанных с реконструкцией помещений, принадлежащих ФИО3, было причинено повреждение части помещения ..., принадлежащей ФИО2, а именно в помещении ... вскрыта конструкция пола площадью 5 кв.м.

Других повреждений вследствие проведения работ по реконструкции, в границах владения ФИО2, не выявлено.

Стоимость устранения ущерба в части помещения ..., принадлежащей ФИО2 по адресу: ..., полученных в результате проведенных работ ФИО3, составляет 9597,60 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством, и принимается судом при установлении фактов, подлежащих доказыванию по указанному делу.

Таким образом, с учетом указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вред принадлежащий имуществу истца, в части повреждения части помещения ..., причинен по вине ФИО3, осуществившего вскрытие конструкции пола площадью 5 кв.м. в помещении ... истцом доказан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 9 597, 60 руб.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Утверждение ФИО3 о том, что произведенные им работы по реконструкции жилого дома вызваны возложенными на него обязательствами по исполнению решения суда, не подлежит принятию, так как согласно 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Ответчиком не представлено доказательств дачи истцом согласия на вскрытие конструкции пола площадью 5 кв.м. в помещении ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 9 597,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Судья А.А. Гудкова