Апелляционное постановление № 1-42/2022 22-126/2023 22-9243/2022 от 11 января 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суД

Рег. № 22 -126/2023г(22- 9243/2022 г.) Судья: Анискина Т.А.

(д. № 1-42/2022г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 12 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Петрова А.А.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката: Усановой А.В., представившего удостоверение № 4424 и ордер № Н 0428056 от 19 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга от 02 марта 2022 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> ранее судимый:

1. 20 августа 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2, ст.162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 28 сентября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 17 марта 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2, ст.162 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 08 ноября 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.07.2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года освобожден условно-досрочно 28 мая 2019 года на срок 1 год 11 месяцев 21 день;

5. 02 июня 2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный 29 октября 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный 27 мая 2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден : по ч.1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения заключение под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания : отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года с 15 февраля 2021 по 24 мая 2021 года, включительно, а также срок содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 11 января 2020 года до 14 февраля 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года наказание с 25 ноября 2021 года по 13 февраля 2022 года, включительно..

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному приговору с 25 мая 2021 года по 24 ноября 2021 года, с 14 февраля 2022 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания пол стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного ФИО1, объяснение адвоката Усановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе в защиту осужденного ФИО1, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении ;

он же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

Преступления совершены в Санкт-Петербурге 22 октября 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, установленные судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, в связи с чрезмерно суровым наказанием. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания до 7 лет. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он совершил побег, он совершил только «попытку к бегству, и в нескольких сотнях метров от места совершения преступления сдался сотрудникам полиции», а потому преступление не может считаться оконченным, поскольку он ( ФИО1) не скрылся. Суд первой инстанции должен был квалифицировать его действия через ч. 3 ст. 30 УК РФ, что несомненно повлияло бы на размер назначенного наказания. Просит учесть, что преступление совершил, не желая скрыться от наказания, а из-за тяжелого состояния здоровья матери, К.Л.А. <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида второй группы, и из-за сложных обстоятельств в личной жизни. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что суд не учел его искреннего и осознанного раскаяния и признания вины.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении побега из-под стражи и

применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью подтверждается совокупностью доказательств, подробно, приведенных в приговоре :

показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых у него возник умысел на совершение побега из-под стражи в момент нахождения его в кузове служебного автомобиля, и о действиях совершенных для отвлечения конвоиров, после того как с него сняли наручники, о том, что после того как выпрыгнул из кузова служебного автомобиля, зацепившись за решетку ограждения расположенную у конвойного помещения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, умышленно ударил сотрудника полиции В.И.Е. рукой в лицо, для освобождения себе пути к побегу, убегая, видел, что за ним побежали два сотрудника внутренних дел, кто-то из них стрелял два раза в воздух. Через 200 метров он поскользнулся, и у дома <...> в г. Красное Село, г. Санкт-Петербурге его задержали сотрудники внутренних дел и доставили в камеру, расположенную в конвойном помещении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга. Осознавал, что удар нанес сотруднику полиции, поскольку она (В.И.Е. находилась в форменном обмундировании, со специальными знаками различия. Умысел на побег вызван желанием увидеть свою мать, которая болеет и он опасался, что не сможет ее увидеть;

показаниями потерпевшей В.И.Е. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) об обстоятельствах, при которых при конвоировании спец.контингента подсудимый ФИО1 выпрыгнул из кузова служебного автомобиля, после того как с него были сняты наручники. Для того, чтобы она освободила ему ( ФИО1) пространство, он нанес удар в область головы, и она попятилась назад, освобождая путь ФИО1, сотрудники З.С.А, и В.Д.Г. побежали за ним, а она осталась на месте для охраны лиц из спец.контингента и доклада в дежурную часть ПОиКПиО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области(том 1, л.д. 46-50);

показаниями свидетелей З.С.А, В.Д.Г. сотрудников ПОиКПиО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обстоятельствах, при которых после судебного заседания в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга ФИО1 должен был быть доставлен к месту содержания под стражей, об обстоятельствах побега ФИО1 из служебного автомобиля, в также об обстоятельствах преследования и задержания ФИО1 после побега;

а также показаниями свидетелей В.А.А. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ( том 1, л.д. 66-69), К.Т.Г. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ( том 1, л.д. 75-78), М.В.Н. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ( том 1, л.д. 93-96) о действиях ФИО1, о том, что после команды « побег» было слышно два выстрела; ФИО1 был задержан и доставлен в конвойное помещение районного суда;

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года, с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного у дома 73 по ул. Суворова и у <...> обнаружены и изъяты следующие предметы: гильза с надписью на дульце «ППО 18 539» у <...> в г. Красное село, гильза с надписью на дульце «ППО 18 539» у <...> в г. Красное село, г. Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 33-35, 36-41);

заключением эксперта № 3952 от 18 декабря 2020 года о характере полученных телесных повреждений потерпевшей В.И.Е. о механизме полученных повреждений, о предмете, которым причинены повреждения, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью В.И.Е., (т. 1 л.д. 150-152);

- вещественными доказательствами: гильзой с надписью «ППО 18 539», изъятой у <...> в г. Красное село, гильзой с надписью «ППО 18 539» изъятой у <...> в г. Красное село, г. Санкт-Петербурга, (т. 1 л.д. 138-139);

заключением эксперта №/Э/Б/1113-20 от 18 ноября 2020 года, из которого следует, что представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 22 октября 2020 года (г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, участок местности у д. 104 и д. 73) являются частями пистолетных 9-мм. патронов «9х18», отечественного производства, являющихся штатными для боевого огнестрельного оружия калибра 9 мм. (т.1 л.д. 142-145);

процессуальными документами, подтверждающими, что в отношении ФИО1 имелось возбужденное уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в рамках которого мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена до 30 декабря 2020 года. (т.1 л.д. 166-167, л.д. 172-175, 176-179, 183);

запросом на этапирование Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург, согласно которому Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, просит доставить ФИО1 для продолжения рассмотрения уголовного дела №1-432/2020 по ч. 2 ст. 162 УК РФ 22 октября 2020 года к 12 часам 00 минутам по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Суворова, д. 3. (т.1 л.д. 184);

протоколом судебного заседания по делу №1-432/2020 от 22.10.2020 в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что судебное заседание с участием обвиняемого ФИО1 окончено 22 октября 2020 года в 13 часов 15 минут. (т.1 л.д. 185-186) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 :

по ч. 1 ст. 313 УК РФ поскольку он совершил побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он совершил неоконченное преступление, не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что до задержания сотрудниками полиции ФИО1 выполнил объективную сторону преступления в полном объеме. ФИО1 самовольно оставил место, в котором исполнялась мера пресечения, преступление признается оконченным с момента оставления места содержания под стражей.

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1,обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, и обосновано назначил наказание с учетом положений 68 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, руководствуясь положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств : полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, нуждающейся в постороннем уходе, наличие на иждивении бабушки, отсутствие отрицательных характеристик, принесение извинений в суде сотрудникам конвоя за содеянное.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения. Суд правильно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая, что преступление ФИО1 совершил до осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание не является чрезмерно суровым, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции, наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК РФ, ст., 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья