Приговор № 1-386/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-386/2020

Дело №

УИД №RS0№-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи ФИО7

При секретаре ФИО3

С участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

Подсудимого ФИО2

Защитника ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего неофициально, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут у ФИО2, находящегося в районе <адрес>, точное место дознанием не установлено, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> сел на водительское сиденье автомашины марки «ФИО1 ФИО8», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине и до 21 часа 45 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло опрокидывание указанного выше автомобиля по адресу: <адрес>. В ходе оформления ДТП при проверки документов в 21 час 45 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у него установлено наличие алкогольного опьянения – 0,641 мг/л выдыхаемого воздуха.

После ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Кроме того, в ходе дознания было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем производство дознания было проведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО2 свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО6 на постановление приговора в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель ФИО4 на постановление приговора в особом порядке согласна.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает последствия и характер постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, просил об этом в присутствии защитника и после предварительной консультации.

Ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме участниками процесса не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.к. все условия соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которыми согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит, дает логичные, последовательные пояснения, оснований сомневаться в его вменяемости и в том, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке у суда нет.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние.

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд учитывает то, что ФИО2 работает, исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью.

Учитывая все указанные обстоятельства, материальное положение подсудимого, наличие у него на малолетнего ребенка и супруги, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, т.к. полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, то суд при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 296-299,303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования <адрес>; чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья ФИО9