Решение № 12-63/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу. В настоящее время заявитель нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, поскольку правонарушение не повлекло серьезных последствий просит рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения. Также обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности определено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время не может определяться датой. В постановлении должны быть указаны конкретная дата и время совершения правонарушения. Дата совершения правонарушения должностным лицом определена неверно, поскольку ей вменялось в вину не предоставление нескольких документов, в том числе и в 2018 году. В мотивировочной части постановления на странице 1 должностным лицом указано, что дело рассмотрено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, тогда как она привлечена по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ. Вопрос о переквалификации совершенного деяния в постановлении не решался, право окончательной квалификации деяния предоставлено только суду. При рассмотрении дела должностным лицом ей не разъяснялись права на защиту, на заявление отводов, не оглашалась резолютивная часть постановления. Постановление ею было получено почтовой корреспонденцией спустя 2,5 месяца, что нарушило ее право на своевременное получение копии постановления, своевременную защиту прав. Просит постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм отменить, освободить ее от ответственности в силу малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на жалобу.

Заинтересованное лицо – заместитель прокурора Гайнского района Деревянко М.Л. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило нарушение требований ч. 3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части нарушения сроков направления информации об исполнении государственного контракта по 5 закупкам. До настоящего времени по 3 закупкам информация не размещена. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, таких обстоятельств суду не представлено. Кроме того, проверка проходила в плановом режиме, о чем должностные лица были уведомлены и могли устранить допущенные нарушения заблаговременно. В удовлетворении иных доводов жалобы также просит отказать.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации и документов, подлежащих включению в такие реестры, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФИО1, являясь ведущим специалистом по размещению муниципальных заказов администрации Гайнского муниципального района, ответственным за направление в реестр контрактов сведений об их исполнении, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", своевременно не направила в реестр контрактов информацию и документы по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам и о промежуточной приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, приемке поставленного товара по следующим закупкам:

Закупка №, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не направлены;

Закупка №, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не направлены;

Закупка №, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не направлены;

Закупка №, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не направлены;

Закупка №, счет и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок направления до ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не направлены.

В связи с выявленными нарушениями, прокурором Гайнского района в отношении ведущего специалиста по размещению муниципальных заказов администрации Гайнского муниципального района ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются правильными, основанными на представленных доказательствах в их совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, нахожу несостоятельными.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, несоблюдение требований законодательства при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, высокую степень информированности участников рынка, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Кроме того, нарушение порядка размещения информации о закупках затрудняет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе со стороны государственных органов и делает невозможным в полной мере осуществлять общественный контроль за деятельностью заказчика, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств.

При рассмотрении административного дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств административным органом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, изменение назначенного наказания не влечет. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных заместителю прокурора Гайнского района, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении относятся к смягчающим обстоятельствам.

Вместе с тем наличие указанных обстоятельств, не влечет изменение административного наказания, назначенного должностному лицу ФИО1, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, предусматривающей наказание должностным лицам в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должностным лицом не разъяснялись права, в том числе и право на защиту, на заявления отводов, а также не оглашение процессуального документа, судья считает голословными и ничем не подтвержденными.

Довод жалобы о том, что несоблюдение срока направления в адрес заявителя копии постановления должностного лица нарушает ее право на защиту основан на неверном толковании заявителем норм права. Срок направления копии постановления или решения по делу об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, право ФИО1 на обжалование постановления, ввиду его несвоевременного направления, не нарушено, поскольку срок для обжалования исчисляется не с момента их вынесения, а с момента получения копии привлекаемым к административной ответственности лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не определена дата совершения правонарушения, не соответствует действительности. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано время (дата) совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы заявителя о том, что должностным лицом неверно определена дата совершения правонарушения поскольку ей вменялось в вину не предоставление нескольких документов в том числе и в 2018 году, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. При плановой проверки Прокуратурой Гайнского района были выявлены правонарушения по пяти эпизодам (пяти контрактам), нарушения по этим эпизодам образуют единое событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном направлении информации в реестр контрактов, первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что на 1 странице постановления должностным лицом указано, что дело рассмотрено по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, тогда, как она привлечена по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, что является существенным нарушением, подлежит отклонению. Допущенная в мотивировочной части постановления техническая описка не может повлиять на существо принятого по делу акта, ввиду того, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является доказанной, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден в полной мере, каких-либо существенных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении администрации Гайнского муниципального района проверки выявлен в действиях должностного лица ряд нарушений законодательства о закупках, образующих различные составы административных правонарушений.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного ей правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 367-18-адм от 29.05.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова