Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело № 2-682/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-000841-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области к ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Требования мотивируют тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы налогов, пеней, штрафов, установленных решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общем размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании сумм пеней.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу № был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, который был направлен на исполнение в ОСП по г. Междуреченску.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Согласно сведениям, предоставленным Органом ЗАГС г. Междуреченска Кемеровской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ФИО3 Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная Органом ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль HONDA ELEMENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам одного из супругов при недостаточности имущества этого супруга кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Просит (учетом увеличения исковых требований от 03.04.2019) признать легковой автомобиль марки HONDA ELEMENT, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (тип 98), <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (119.2 кВт) общим имуществом ФИО2 и ФИО3,

разделить общее имущество ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- доля ФИО2 – ? легкового автомобиля марки HONDA ELEMENT, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (тип 98), <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (119.2 кВт);

- доля ФИО3 - ? легкового автомобиля марки HONDA ELEMENT, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (тип 98), <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (119.2 кВт);

обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 из общего имущества супругов (л.д. 2-4, 40-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Повестки, направленные судом по адресу ответчика вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 158, 159), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Повестки, направленные судом в адрес ФИО3, вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 160), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонившись от получения судебных повесток, ответчик и третьи лица по своему усмотрению распорядились гражданскими процессуальными правами.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьей 346 названного Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Системное толкование вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При обращении взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу №, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 46-49) ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно отметке на исполнительном листе удержания по исполнительному листу не производилось (л.д. 49), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Задолженность ФИО2 по налоговым платежам подтверждается также данными оперативного учета Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность Алямовской по налоговым платежам составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19)

По данным Органа ЗАГС г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 (л.д. 15).

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Право общей совместной собственности Алямовских обременено ипотекой в силу закона (л.д. 20-21, 22-23).

Как видно из карточки учета транспортных средств, на основании договора купли-продажи на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль HONDA ELEMENT, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (тип 98), <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный (л.д. 17).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - HONDA ELEMENT, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в ответ на запрос суда предоставил сведения о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению не предъявлялся (л.д. 98).

Решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 99-100). Конкурсное производство в настоящее время не завершено (л.д. 101-127).

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязательства по кредитному договору № полностью не исполнены, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 154, 155).

Своего согласия на выдел доли супруги ФИО3 в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля HONDA ELEMENT, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (тип 98), <данные изъяты> года выпуска и являющемуся предметом залога по кредитному договору №, на который обращено взыскание на основании решения суда, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не давал.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску спорный автомобиль находится под арестом, наложенным судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств, должником по которым является ФИО3 (л.д. 70-94, 129-137).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит в выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что хотя спорный автомобиль HONDA ELEMENT, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (тип 98), <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, из которого истец просил выделить супружескую долю ответчика ФИО2, и был приобретен ФИО3 в <данные изъяты> в период брака с ФИО2, однако данный автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - HONDA ELEMENT, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашена.

Срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № в настоящее время не истек.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений и, в данном конкретном случае нарушает права залогового кредитора, имеющего в силу закона преимущественное право на удовлетворение требований, обеспеченных залогом. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что автомобиль в силу своих конструктивных особенностей является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен.

Исходя из приведенных норм материального права и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в праве на автомобиль, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк», в пользу которого на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - HONDA ELEMENT, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 133, 254, 255, 334, 346, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области к ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019