Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело № 2-682/2019

42RS0008-01-2019-000616-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «10» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного многоэтажного жилого дома № с подземной парковкой по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, неустойки, возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО «Стандарт Сервис» взыскано 997500 рублей в счет стоимости долевого взноса, моральный вред в размере 10000 рублей. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ №; оплата участником долевого строительства 997500 рублей в счет договора участия в долевом от ДД.ММ.ГГГГ №, направление материальным истцом уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.

В связи с расторжением договора долевого участия по вине ООО «Стандарт Сервис» материальному истцу причинен убыток в размере 65500 рублей, как разница между ценой договора за объект долевого строительства по договору долевого участия в размере 997500 руб., и текущей ценой аналогичной квартиры в размере 1063000 руб., что следует из буквального содержания статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Также у ответчика имеется задолженность в размере 318970,5 рублей - проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы, оплаченной материальным истцом в размере 997500 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве у ответчика перед материальным истцом имеется задолженность по начисленным процентам в размере 48485,3 руб. рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание процентов по ч.6 ст.9 Закона являются самостоятельной мерой ответственности застройщика.

Поскольку на протяжении длительного периода времени истец вынужден был терпеть неудобства, связанные с тем, что он был лишен право использовать, либо приобрести иную квартиру материальному истцу причинен моральный вред, что является основанием для ее компенсации (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 65500 рублей, как разница между ценой договора, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой аналогичной квартиры на основании ст.393.1 ГК РФ; проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168970,50 руб., начисленные проценты за нарушение срока возврата денежных средств, согласно ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 31425,8 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу общественной организации и материального истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере от 50% присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» Кустов Р.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2018г. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.07.2015г. (л.д. 64) требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустоек и штрафа до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома № с подземной парковкой по <адрес> №, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру № на 1 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-54).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите право потребителей, постановлено:

«Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 997500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 80000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 997500 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13475 руб.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не передан, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Стандарт Сервис» было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, неустойки, возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, и учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд находит доводы истца о расторжении договора участия в долевом строительстве по вине ООО «Стандарт Сервис» доказанными и требования о взыскании в пользу истца убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-55), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 02.07.2018г. составляет 1063000 рублей.

Суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства текущей цены квартиры аналогичной предмету договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры определена в размере 997500 рублей.

Таким образом, разница между ценой договора, установленной в прекращенном договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и текущей ценой аналогичной квартиры, установленной отчетом ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65500 рублей (1063000 – 997500), что в силу ст. 393.1 ГК РФ является убытками истца ФИО1 и подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Доводы стороны ответчика относительно оспаривания указанных исковых требований, а именно, расторжение договора долевого участия по инициативе самого истца, недоказанность размера убытков, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 997500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанная сумма возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81), что сторонами не оспаривалось.

Кроме того ответчиком в пользу истца добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 150000 рублей (л.д.80), что сторонами также не оспаривалось.

В виду отказа истца от исполнения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 4 застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что срок строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «Стандарт Сервис» обязалось передать квартиру ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Стандарт Сервис», следует применять действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25%.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащим взысканию процентов за пользование указанными денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет 150207,6 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанные проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Сумма начисленных процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 150207,6 рублей.

Истец просит суд взыскать проценты на сумму начисленных процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31.07.2018г. по 11.03.2019г. (дата обращения с иском в суд), исходя из следующего расчета: ^

<данные изъяты>

Общая сумма процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 27569,4 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера процентов по ст.333 ГК РФ, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В период строительства жилого дома № в <адрес> наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно периоды, с температурой воздуха менее 18 градусов Цельсия, силой ветра от 10 м/с и выше (информация Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС»):

2016 г. - период с февраля - декабрь (включительно) - 108 дней, неблагоприятных для проведения строительных работ;

2017 г. - период с января - декабрь (включительно) - 127 дней, неблагоприятных для проведения строительных работ;

2018 г. - период с января - октябрь (включительно) - 129 дней, неблагоприятных для проведения строительных работ.

Нарушение сроков передачи квартиры было вызвано объективной невозможностью, в том числе, вследствие неблагоприятных погодных условий.

Устойчивая низкая температура воздуха, порывистый ветер не соответствовали требованиям СНиП для производства строительных работ.

Кроме того, строительство Объекта осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО «СтройПроектМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ шифр 152015-9, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выданы ООО «ЭПЦ-Гарант».

В связи с выявленными недостатками в проектной документации, генеральным проектировщиком Объекта - ООО «Нексус проект» по заданию ООО «Стандарт Сервис» была произведена корректировка проектной документации на строительство объекта (раздел 4. Конструктивные и объемнопланировочные решения 022017-9-КР), в результате чего застройщиком был получен необходимый раздел проекта с внесенными в него корректировками; на откорректированный проект получено положительное заключение строительной экспертизы №. Однако, корректировка проекта повлекла удорожание строительства в связи с изменением проектной документации в части конструктивных элементов Объекта всего на сумму 27432012 руб. 11 коп.

Также, в рамках рассмотрения дела № в ДД.ММ.ГГГГ застройщик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде приостановления деятельности, а именно: всех строительных работ на объекте «14-ти этажный жилой дом № с подземной парковкой по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток.

До истечения срока административного наказания ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было подано ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания, мотивированное тем, что устранены обстоятельства послужившие основанием для назначения административного наказания: застройщиком получено техническое заключение, подтверждающее соблюдение требований механической безопасности объекта, для возможности продолжения строительных работ и дальнейшей эксплуатации объекта. Однако, данное ходатайство оставлено - без удовлетворения.

Таким образом, строительные работы были остановлены более 60 (шестидесяти) календарных дней.

Помимо изложенного выше, на протяжении всего 2018 года в Кемеровской области наблюдался рекордный спад в строительной области:

за январь-декабрь 2018 года ввод многоквартирных домов застройщиками в Кемеровской области составил 254,3 тыс. м2, что на 44,2% или на 201,8 тыс. м2 меньше аналогичного значения за тот же период 2017 года;

в декабре 2018 года в Кемеровской области застройщиками введено 37,7 тыс. м2 многоквартирных домов, что на 31,2% или на 17,1 тыс. м2 меньше аналогичного значения за тот же период 2017 года;

отставание от темпов ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к предыдущему году наблюдалось в Кемеровской области впервые после двух месяцев положительной динамики;

у всех застройщиков, вошедших в ТОП-5, в проектных декларациях выявлены изменения сроков ввода жилья. Наибольшая доля площади с изменением срока ввода отмечается у застройщика «СибирьИнвестХолдинг» - 48,8%. У этого же застройщика отмечается максимальное среднее количество месяцев уточнения срока ввода жилья - 14,66 мес.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, застройщик предпринимал все зависящие от него действия, направленные на добросовестное выполнение принятых на себя обязательств - информировал участников долевого строительства о задержке сроков ввода дома в эксплуатацию путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, телефонных звонков, официальной переписки.

Суд считает данные обстоятельства заслуживающими внимания, и, учитывая, что в связи с внесением изменений в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию, отбывание административного наказания, в связи с неблагоприятными погодными условиями не позволяющими проводить ряд строительных и монтажных работ, стагнацией на строительном рынке Кемеровской области, а также факт добровольного исполнения застройщиком требований истца, незначительный период, прошедший с момента отказа истца от исполнения договора до сдачи объекта в эксплуатацию, находит обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения процентов в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера процентов в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве до 50000 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С момента обращения истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора, ответчик обязан был исполнить требования истца в установленные законом сроки, однако, как установлено судом, в добровольном порядке в полном объеме этого не сделал.

Наличие рассматриваемого судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Стандарт Сервис», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд вправе уменьшить его размер в силу ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 63250 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются законные основания для применения положения о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в размере 23250 рублей по 11625 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учётом ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф,

суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> убытки в размере 65500 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 50000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 126500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 и Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», штраф в размере 23250 рублей 00 копеек по 11625 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4030 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 14.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>