Апелляционное определение № 33-5863/2026 Ж-5666/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2024-009995-11

Судья Городилов А.Д. Дело № 2-8948/2024

Дело № 33-5863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Контрол Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Контрол Лизинг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу ООО "Контрол Лизинг" (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Контрол Лизинг", в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "Контрол Лизинг" и ИП фио (после вступления в брак фио) Е.А. заключены договоры лизинга в количестве 30 штук, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение в пользование лизингополучателю предметы лизинга - транспортные средства. В рамках исполнения вышеуказанных договоров лизинга лизингополучатель своевременно и в срок оплачивал лизинговые платежи, не допуская просрочек по договорам.

23.05.2022 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с возникновением угрозы сохранности предметов лизинга на основании п.п.12, п.11.1 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и ИП, то есть по инициативе лизингодателя и без совершения виновных действий со стороны лизингополучателя. В тот же день, транспортные средства были изъяты у истца со стороны ответчика, в связи с чем лизингополучатель обратился в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела ввиду угона транспортных средств по всем договорам лизинга.

31.05.2022 года было возбуждено уголовное дело об угоне транспортных средств. В рамках уголовного дела лизингополучатель был признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела было выявлено, что предметы лизинга в количестве 30 автомобилей, таких как: Lada Vesta X259YE56 XTAGFLA10RY320057, Lada Granta H642BB716 XTA219010K0575736, Lada Vesta A 661XX161 XTAGFL110JY164037, Lada Granta X398PY56 XTA219010K0575735, Lada Vesta A853XX161 XTAGFL110JY163708, Lada Vesta A750XX161 XTAGFL110JY163705, Lada Vesta A826XX161 XTAGFL110JY164030, Lada Vesta A796XX161 XTAGFL110JY164031, Lada Granta H570MH716 XTA219010M0722834, Lada Granta M508M[716 XTA219010M0722835, Lada Granta H992EB716 XTA219010M0722528, Lada Granta H749HP716 XTA219010M0759666, Lada Granta H516PB716 XTA219010M07596664, Lada Vesta K918TP159 XTAGFL110JY116606, Lada Granta H048BE716 XTA219010K0575788, Lada Vesta H993OB5716 XTAGFLA10KY320056, Lada Granta X505PY56 XTA219010K0575785, Lada Vesta O956OM40 XTAGFL110HY 099136, Lada Granta X279YE56 XTA219070K0629490, Lada Vesta H962OB716 XTAGFLA10KY320038, Lada Vesta A84299161 XTAGFLA110JY164029, Lada Vesta A860XX161 XTAGFL110JY163712, Lada Vesta A883XX161 XTAGFL110JY163706, Lada Granta X435PY56 XTA219010K0575792, Lada Vesta H515EC716 XTAGFL110JY164035, Lada Granta X275YE56 XTA219070K0629488 были изъяты лизингодателем.

Предметы лизинга марка автомобиля Vesta A832XX161 XTAGFL110JY164034, марка автомобиля Vesta Н921OB776 XTAGFLA10KY320045, марка автомобиля Vesta K846TP 159 XTAGFL110HY110002, марка автомобиля Vesta O895OM40 XTAGFL110JY11016, действительно находятся в угоне и до настоящего времени ведутся следственные мероприятия.

Досрочное изъятие предметов лизинга по инициативе лизингодателя не позволило в дальнейшем лизингополучателю вести деятельность, приносящую доход и лизингополучатель был вынужден прекратить ведение предпринимательской деятельности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обратиться последнего к страховщику за выплатой страхового возмещения. Согласно п. 11 договора лизинга на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО производит лизингополучатель. Стоимость услуг страхования предмета лизинга включена в график лизинговых платежей. Факт страхования предметов лизинга лизингодателем также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 29.07.2022 года Лизингодатель намеренно уклоняется от получения страхового возмещения и совершения необходимых действий для этого.

Со стороны ООО "Контрол Лизинг" предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска указано, что между ООО «КОНТРОЛ лизин» (лизингодатель) и ИП фио (фио) (лизингополучатель) заключены договоры лизинга в отношении 30 транспортных средств. В дальнейшем в связи с возникшей угрозой сохранности предметов лизинга уведомлением от 23.05.2022 г. договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 Правил лизинга, являющегося неотъемлемой частью договоров лизинга. Предметы лизинга были частично изъяты ответчиком и реализованы третьим лицам.

Вместе с тем, ряд предметом лизинга возвращен лизингодателю не был, в связи с чем, сальдо встречных обязательств в рамках данного дела составила сумма в пользу лизингодателя, а также штраф в размере сумма, которые истец по встречному иску просил взыскать с ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Контрол Лизинг» по доверенности фио в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Контрол Лизинг» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что между лизингодателем ООО "Контрол Лизинг" и лизингополучателем ИП фио (после вступления в брак фио) Е.А. были заключены договоры лизинга в количестве 30 штук.

Названные договоры лизинга действовали в редакции соглашений о замене лица в обязательстве, в соответствии с которыми ИП принял предметы лизинга- транспортные средства и обязался исполнять условия в соответствии с условиями соглашений, договором лизинга и Правил лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО "Контрол Лизинг".

Факт приобретения предметов лизинга и их стоимость подтверждается договорами купли-продажи.

Согласно п. 1 данных договоров лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договорами платежи, а также выполнять иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга и правилами лизинга.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема - передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров лизинга лизингополучатель своевременно и в срок оплачивал лизинговые платежи, не допуская просрочек по договорам, соответственно.

23.05.2022 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с возникновением угрозы сохранности предметов лизинга на основании п.п.12, п.11.1 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и ИП, то есть по инициативе лизингодателя и без совершения виновных действий со стороны лизингополучателя. В тот же день транспортные средства были изъяты у истца со стороны ответчика, в связи с чем лизингополучатель обратился в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела ввиду угона транспортных средств по всем договорам лизинга.

31.05.2022 года было возбуждено уголовное дело об угоне транспортных средств. В рамках уголовного дела лизингополучатель был признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела было выявлено, что предметы лизинга в количестве 30 автомобилей, таких как: Lada Vesta X259YE56 XTAGFLA10RY320057, Lada Granta H642BB716 XTA219010K0575736, Lada Vesta A 661XX161 XTAGFL110JY164037, Lada Granta X398PY56 XTA219010K0575735, Lada Vesta A853XX161 XTAGFL110JY163708, Lada Vesta A750XX161 XTAGFL110JY163705, Lada Vesta A826XX161 XTAGFL110JY164030, Lada Vesta A796XX161 XTAGFL110JY164031, Lada Granta H570MH716 XTA219010M0722834, Lada Granta M508M[716 XTA219010M0722835, Lada Granta H992EB716 XTA219010M0722528, Lada Granta H749HP716 XTA219010M0759666, Lada Granta H516PB716 XTA219010M07596664, Lada Vesta K918TP159 XTAGFL110JY116606, Lada Granta H048BE716 XTA219010K0575788, Lada Vesta H993OB5716 XTAGFLA10KY320056, Lada Granta X505PY56 XTA219010K0575785, Lada Vesta O956OM40 XTAGFL110HY 099136, Lada Granta X279YE56 XTA219070K0629490, Lada Vesta H962OB716 XTAGFLA10KY320038, Lada Vesta A84299161 XTAGFLA110JY164029, Lada Vesta A860XX161 XTAGFL110JY163712, Lada Vesta A883XX161 XTAGFL110JY163706, Lada Granta X435PY56 XTA219010K0575792, Lada Vesta H515EC716 XTAGFL110JY164035, Lada Granta X275YE56 XTA219070K0629488 были изъяты лизингодателем.

Предметы лизинга марка автомобиля Vesta A832XX161 XTAGFL110JY164034, марка автомобиля Vesta Н921OB776 XTAGFLA10KY320045, марка автомобиля Vesta K846TP 159 XTAGFL110HY110002, марка автомобиля Vesta O895OM40 XTAGFL110JY11016, действительно находятся в угоне и до настоящего времени ведутся следственные мероприятия.

Досрочное изъятие предметов лизинга по инициативе лизингодателя не позволило в дальнейшем лизингополучателю вести деятельность, приносящую доход, и лизингополучатель был вынужден прекратить ведение предпринимательской деятельности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обратиться последнего к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 11 договора лизинга на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО производит лизингополучатель. Стоимость услуг страхования предмета лизинга включена в график лизинговых платежей. Факт страхования предметов лизинга лизингодателем также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.07.2022 Лизингодатель намеренно уклоняется от получения страхового возмещения и совершения необходимых действий для этого.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В силу п.11.1 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения обязательств по договору лизинга.

В силу п.3.5 Правил лизинга, с момента подписания акта приема - передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга и другие имущественные риски независимо от того исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга.

В соответствии с разделом 4 Правил лизинга, все расходы по страхованию имущества несет лизингополучатель.

Согласно п.6.7 Правил лизинга, при возникновении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба предмету лизинга, хищении и т.п., лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить компетентные государственные органы и страховщика, а также лизингодателя в течение одного рабочего дня. Независимо от того, кто является страхователем лизингополучатель обязан выполнить все обязанности страхователя, предусмотренные договором страхования при наступлении события, которое может быть расценено как страховой случай. При возникновении страхового случая обязанности по выяснению всех спорных обстоятельств, получению и представлению всех необходимых документов, выяснению и урегулированию вопросов до момента получения лизингодателем страховой выплаты лежат на лизингополучателе.

Также судом установлено, что уведомлением от 23.05.2022 года договоры лизинга были расторгнуты в связи с возникшей угрозой сохранности предметов лизинга. В результате досрочного расторжения договоров лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных договором услуг.

Предметы лизинга были частично изъяты ответчиком и реализованы третьем лицам. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и платы за него. Учитывая, что по ряду транспортных средств возврат финансирования не произведен, в связи с невозвратом транспортных средств, то лизингополучателю подлежит начислению неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга в порядке п. 9.1 Правил.

Суммарно задолженность по пени составляет сумма Размер штрафных санкций сумма Стороной ответчика также отмечено, что случившиеся страховым случаем не является, так как лизингополучатель сам доверил предметы лизинга лицам, осуществившим хищение. На дату заключения договора страхования предмет лизинга уже был похищен. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 года следует, что хищение транспортных средств произошло в период с ноября 2020 года по 19.08.2021 года. Страховой полис КАСКО, на который ссылается истец, датирован 12 октября 2021 года. Указанный полис представлен в материалы дела.

Согласно п. 13 договоров лизинга, не позднее установленной в договоре даты оплаты первого лизингового платежа но не позднее 30 дней с даты подписания договора лизинга лизингополучатель обязан заключить с банком с которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга при просрочке оплаты лизингового платежа более чем на десять банковский дней, а также предоставить его лизингодателю на согласование в течение десяти рабочих дней с даты подписания договоров. Также лизингополучатель обязан обеспечить действие соглашений к договору банковского счета до момента исполнения обязательства по договору лизинга.

Аналогичные требования к новому лизингополучателю содержатся и в соглашении о замене стороны в договоре лизинга.

В случае неисполнения указанных обязательств лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0.1 процента за каждый день просрочки соглашения от суммы договора лизинга.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств на основании п.п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым размер задолженности лизингополучателя составляет сумма, штраф составляет сумма, поскольку с момента заключения договоров лизинга и до момента их расторжения соглашения в адрес лизингодателя не представлены.

Также судом установлено, что истец не исполнил обязательства по уведомлению в срок компетентных органов и страховщика с лизингодателем. Истец ФИО1 уведомила ООО "Контрол Лизинг" об угрозе сохранности предметов лизинга во второй половине мая 2022 года. ООО "Контрол Лизинг" самостоятельно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Материалами уголовного дела установлено, что хищение предметов лизинга произошло в период с октября 2021 по апрель 2022 года, у истца имелся управляющий парком автомобилей, которому она на основании устного договора доверила управление автомобилями, которые впоследствии были похищены. В настоящее время лизингодателем инициировано несколько судебных процессов по истребованию транспортных средств у незаконных новых владельцев.

В отношении возвращенных транспортных средств со стороны ООО "Контрол Лизинг" представлены отчеты об оценке стоимости тех транспортных средств который на настоящий момент не реализованы. В отношении реализованных транспортных средств ответчиком представлены договоры купли-продажи, которые отражают фактическую стоимость изъятых предметов лизинга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался параграфом 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также учитывая условия договора лизинга, принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства хищения транспортных средств, а также неисполнение со стороны истца надлежащим образом возложенных по договору обязательств по уведомлению об утрате имущества правоохранительных органов, страховщика и лизингодателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, указав на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и платы за него.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, представленный со стороны ООО "Контрол Лизинг" и признавая его арифметически верным обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Контрол Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Определяя, подлежащий ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Контрол Лизинг" суммы штрафа, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении его размера и взыскании штрафа в размере сумма

Также суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Контрол Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в расчет сальдо на основании которого было вынесено решение судом первой инстанции включены договора лизинга, по которым предметы лизинга не передавались, либо договорами лизинга не являются и которые лизингополучателем вовсе не заключались, это договора за номерами 2770032784, 2770032790, 77-ЮЛ-Lada-2019-06-27059, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела расчеты сальдо по договорам с такими номерами для встречного иска ответчиком не заявлялись, более того, в решении также отсутствуют указания на эти договоры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен судом с учетом расчета юридического лица до даты передачи изъятого предмета лизинга новому владельцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, т.к. истцом не выполнены требования ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о внесении заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, при этом, с учетом того, что ряд транспортных средств числятся похищенными, целесообразность проведения экспертного исследования отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет сальдо на основании которого было вынесено решение судом первой инстанции включены дополнительные расходы по предметам лизинга, которые по информации лизингодателя не изъяты и не найдены, также отклоняется, поскольку указанный довод противоречит, представленным в дело материалам. При этом дополнительные расходы, которые понес лизингодатель, связанные с розыском имущества, были правомерно учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия отклоняет, т.к. судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и штраф снижен до сумма более чем в 4 раза.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что лизингодатель значительно занизил стоимость реализации предметов лизинга, указанный довод является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: